РЕШЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Столбовой А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что 16 ноября 2010 года около 8 часов 30 минут Столбовой А. Д. находился в городе [ ... ] Нижегородской области и встречался с [ ФИО 1 ]. После того, как они обсудили с ним все рабочие вопросы, Столбовой на своём автомобиле [ Марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], поехал в сторону Нижнего Новгорода, так как договорился с [ ФИО 2 ], что тот выедет из города Нижнего Новгорода ему навстречу и подвезёт документы, необходимые для работы в городе Выкса. По дороге они договорились созвониться и встретиться. Около 9 часов 35 минут Столбовой двигался по трассе Нижний Новгород — Касимов из города [ ... ] в направлении города Нижнего Новгорода. На [ ... ] километре трассы, не доезжая 700-800 метров до деревни [ ... ], Столбовой свернул налево к лесопилке, где встретился с [ ФИО 2 ], получив от него документы, выехал на трассу и поехал в направлении города [ ... ]. При этом знак 3.20 ПДД «Обгон запрещён» находится между лесопилкой и деревней Беляйково, до этого знака Столбовой не доехал и повернул налево к лесопилке, а потом в обратном направлении, то есть данный знак он видеть не мог. Кроме того, между деревней Беляйково и лесопилкой на дороге нанесена сплошная линия разметки, разделяющая потоки встречных направлений, около поворота на лесопилку линия разметки становится прерывистой, далее в сторону города [ ... ] на дороге уложен новый асфальт, дорога становится немного шире и на ней отсутствует разметка (как указано в схеме движения автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ], 16 ноября 2011 года, приобщённой к материалам дела).
Проехав примерно 300-400 метров Столбовой увидел, что перед ним медленно движется автомобиль «[ Марка ]», при этом он ехал практически вплотную к обочине. Столбовой произвёл опережение этого автомобиля, не выезжая при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта. Ширина проезжей части дороги составляет в этом месте 10,2 метра, дорожная разметка полностью отсутствует. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», то есть в данном месте ширина дороги, предназначенной для движения в сторону Выксы составляет 10,2 : 2 = 5,1 метра. Габаритная ширина автомобиля «[ Марка ]» составляет 2,38 метра, габаритная ширина автомобиля [ Марка ] составляет 2,084 метра, боковые зеркала данных автомобилей находятся на разном уровне, поэтому при расчёте интервала боковые зеркала автомобиля [ Марка ] могут не учитываться. Автомобиль «[ Марка ]» Столбовой обогнал с интервалом около 0,3 метра, «[ Марка ]» ехала рядом с обочиной или на расстоянии не больше 0,1 метра от неё. Таким образом, левый край автомобиля [ Марка ] был удалён от обочины на 0,1 + 2,38 + 0,3 + 2,084 = 4,864 метра, то есть при опережении «[ Марка ]» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Столбовой не выезжал. Манёвр опережения «[ Марка ]» был совершён Столбовым до знака 1.11.2 ПДД «Опасный поворот», так как он осознавал, что на указанном повороте такой манёвр может быть опасен.
Технические характеристики автомобилей «[ Марка ]» и [ Марка ] с указанием их габаритов были представлены суду, однако в вынесенном мировым судьёй постановлении указано, что при предоставлении данных сведений и расчётов «не учтена интенсивность движения и необходимые боковые интервалы между транспортными средствами при движении. Таким образом, предоставленные технические характеристики автомобилей не могут быть приняты судом в качестве доказательства того факта, что обгон был совершён без выезда на полосу встречного движения». В то время как и сам Столбовой, и свидетель [ ФИО 2 ] в своих показаниях говорили о том, что при опережении автомобиля «[ Марка ]» ни в попутном, ни во встречном направлении других автомобилей рядом с ними не было, то есть интенсивность движения была учтена в расчётах, боковой интервал между их автомобилями был небольшой — около 30 см, однако достаточный для безопасного опережения. Кроме того, [ ФИО 2 ] абсолютно однозначно сказал, что при опережении автомобили «[ Марка ]» и [ Марка ] визуально занимали менее половины ширины проезжей части дороги.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «обгон — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)». При опережении автомобиля «[ Марка ]» Столбовой не совершал выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного транспорта, а значит и правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал. После поворота Столбового остановили инспекторы ДПС и попросили его предъявить документы. В процессе проверки документов они сообщили ему, что он по их мнению нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив обгон попутно двигавшегося автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД запрещён», на опасном повороте. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом Столбовой согласен не был, так как обгона он не совершал. Кроме того, знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» он не видел и видеть не мог, так как данный знак установлен на трассе через 100-150 метров после поворота к лесопилке. В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» вне населённых пунктов устанавливаются на расстоянии 150-300 метров до начала опасного участка, то есть, согласно схеме места нарушения ПДД, составленной сотрудниками ГИБДД, обгон был совершён не ближе 150-300 метров до начала опасного поворота. То есть запись в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» о том, что Столбовой совершил обгон «на опасном повороте» противоречит как схеме, составленной сотрудниками ДПС, так и Правилам дорожного движения.
Схема места совершения административного правонарушения была составлена с существенными нарушениями — в соответствии с п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Однако с данной схемой Столбового не знакомили, его подписи в ней нет. В данной схеме отсутствуют размеры проезжей части и транспортных средств, без которых невозможно установить, имел ли в действительности место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, или нет.
В связи с этим считает, что в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная схема не может быть использована в качестве доказательства по данному делу. Вывод суда о том, что показания Столбового по делу в той части, что он не помнил о том, что на трассе имеется дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещён» является средством защиты — абсурден полностью, так как ни Правила дорожного движения, ни иные нормативные акты не обязывают водителя помнить расположение всех дорожных знаков на всех дорогах, где он когда-либо ездил. Более того, запомнить все дорожные знаки на трассе [ Адрес ] — [ Адрес ] физически невозможно. При рассмотрении дела достоверно установлено, что в зону действия знака Столбовой заехал с обратной стороны (со стороны города [ ... ]) и видеть знак не мог.
В графе протокола об административном правонарушении «К протоколу прилагается» указано, что приложена видеосъёмка, в графе «Иные сведения необходимые для разрешения дела» указано, что проводилась видеосъёмка прибором Визир [ Номер ], но в деле никакой видеосъёмки нет, судом она не просматривалась, в органе ГИБДД не запрашивалась. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, «в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос с целью установить реальную ширину проезжей части в месте совершения объезда, дислокацию дорожных знаков и разметки. Из ГИБДД [ ... ] района поступили сведения о дислокации дорожных знаков и разметки, которые не соответствуют действительности и полностью опровергаются фотографиями, показаниями свидетелей и другими материалами дела:
1) на дислокации дорожных знаков указано, что после лесопилки
(«хоз. зоны») в сторону г. [ ... ] нанесена дорожная разметка 1.1 ПДД,
фактически никакой разметки нет, она кончается прямо напротив
лесопилки («хоз. зоны»);
2) на дислокации дорожных знаков указано, что проезжая часть
дороги имеет одинаковую ширину по всей длине, фактически после
лесопилки уложен новый асфальт, проезжая часть расширяется,
примерно на 0,5 метра с каждой стороны;
3) на дислокации дорожных знаков отсутствует ширина проезжей
части — один из самых важных параметров, которые были запрошены
судом.
Объяснение сотрудника ДПС ГИБДД [ ... ] района Нижегородской области [ ФИО 3 ] носит формальный характер. В объяснении не указано ни конкретных обстоятельств дела, ни доказательств выезда на полосу встречного движения, ни судьбы видеозаписи, которая должна быть приложена к протоколу об административном правонарушении. Данное объяснение может свидетельствовать только о том, что [ ФИО 3 ] взял сведения о протоколе об административном правонарушении из компьютерной базы данных ГИБДД, где указано место, время составления протокола и данные о лице, в отношении которого составлен протокол. Данное объяснение может свидетельствовать только о том, что [ ФИО 3 ] не видел совершённого Столбовым манёвра, а просто «отписался» в адрес мирового суда.
Таким образом, вменяемого Столбовому А. Д. правонарушения он не совершал, вина его в указанном административном правонарушении не доказана, а, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В связи с этим, он просит постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить.
В судебном заседании Столбовой А.Д. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Указывая, что из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений инспектора следует, что производилась видеосъемка с помощью прибора « Визир». При составлении протокола видеозапись была ему продемонстрирована, однако в последующем при обращении в ГИБДД ему было сообщено, что запись е сохранилась. Считает, что указанные обстоятельство мировым судьей не учтено при вынесении постановления.
Инспектор ИДПС составивший протокол об административном правонарушении в отношении Столбового А.Д.. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Столбового А.Д., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении, 16.11.2010 года в 09:49 на 116 км. трассы [ Адрес ]- [ Адрес ], водитель Столбовой А.Д.. управляя автомашиной марки Опель государственным номер [ Номер ], осуществил обгон, попутного автомобиля, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на опасном повороте.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом с указанием схемы места нарушения ПДД, справкой о нарушениях [ ... ], письменным объяснением инспектора ГИБД [ ФИО 3 ], дислокацией дорожных знаков[ ... ].
Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Столбовой А.Д. производил обгон попутного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения.
Не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу сотрудники ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку показаниям Столбового А.Д. свидетелей, обосновано пришел к выводу что в действиях Столбового А.Д. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы в данной части суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части у суда второй инстанции оснований нет.
Однако, как следует из материалов административного дела, данное нарушение было зафиксировано средствами видеосъемки « Визир» в автоматическом режиме, что отражено в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях инспектора [ ФИО 3 ]
Из протокола об административном правонарушении следует, что видеозапись приобщена к материалам дела.
Однако, видеозапись к материалам дела не приобщалась.
Из пояснений Столбового А.Д. видеозапись на месте совершения правонарушения ему демонстрировалась, однако при последующем обращении в ГИБД ему было сообщено, что она не сохранилась.
Согласно во времени" target="blank" data-id="18133">ст. 1.7 КоАП РФ « Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оценивая указанные доводы жалобы, суд считает их обоснованными.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД в части не сохранение вещественного доказательства и не представление его в суд, нарушают права Столбового А.Д., ухудшают его положение, поскольку с 21.11.2010 года вступила в силу поправка в части наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, где в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировым судьей не приняты данные обстоятельства во внимания, выводы в части отсутствия основания для назначении наказания в виде штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае должна быть применена санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ:
«… в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Столбового А.Д. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Столбового А.Д. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Назначить наказание Столбовому А.Д. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 13 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Столбового А.Д. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Столбового А.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.А.Горев