РЕШЕНИЕ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
У С Т А Н О В И Л:
Лялькин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что 16.02.2010г. управляя [ Марка ] г/н [ Номер ], двигался по трассе [ Адрес ] - [ Адрес ], где на [ ... ] километре в разрешенном ПДД месте совершил обгон впереди идущего транспорта, после чего за поворотом, был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний, после проверки документов сообщил, что обгон двигавшегося впереди него транспортного средства был осуществлен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его действия были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Он отрицает тот факт, что при маневре обгона пересек сплошную линию при въезде и выезде на полосу встречного движения, при этом, он не выезжал на встречную полосу в нарушение ПДД. При таких обстоятельствах, полагает, что его доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые в силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При привлечении меня к административной ответственности и составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Так в силу ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе свидетелей является обязательным в случае, если они были. У него в машине была пассажирка, которую инспектор должен был вписать в качестве свидетеля, однако он этого не сделал.
Свидетелем был вписан сотрудник ГИБДД, которых Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. в вопросе 12, признал заинтересованными в исходе дела, т.е. фактически они являются заинтересованными свидетелями. В его случае понятые привлечены не были, что считает грубым нарушением. Сотрудником ГИБДД при нем не была составлена схема, в которой зафиксирован факт совершения правонарушения. В протоколе инспектор указал нарушение пункт 1.3 ПДД и дал описание события и состава административного правонарушения и квалифицировал нарушение, попадающее под статью, за которую предусмотрена ответственность 12.15. ч. 4 КоАП РФ. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину и состав административного правонарушения не существует. Таким образом, объективных доказательств его нарушения не представлено. Все приложение к протоколу составлялись в одностороннем порядке, с ними не знакомили. Тем самым лишив его права, отразить несогласие с ними. Также ИДПС не представлено не видео, не фото фиксации данного нарушения, хотя нарушение фиксировалось с помощью видеофиксаци, запись приобщена к материалам дела.
В связи с этим, он просит постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить.
В судебном заседании Лялькин Д.А. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Кроме этого указал, что из протокола об административном правонарушении, письменных объяснений инспектора следует, что производилась видеосъемка с помощью прибора. При составлении протокола видеозапись была ему продемонстрирована, однако в последующем при обращении в ГИБДД ему было сообщено, что запись не сохранилась. Считает, что указанные обстоятельство мировым судьей не учтено при вынесении постановления.
Инспектор ИДПС составивший протокол об административном правонарушении в отношении Лялькина Д.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение Лялькина Д.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
Согласно протокола об административном правонарушении, 16.02.2011 года в 11:45 на [ ... ] км. [ Адрес ]-[ Адрес ], [ ... ] район, водитель Лялькин Д.А.. управляя автомашиной марки [ Марка ] государственным номер [ Номер ], осуществил обгон, с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ГИБДД [ ФИО 1 ], рапортом [ ФИО 2 ] с указанием схемы места нарушения ПДД, справкой о нарушениях [ ... ].
Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Лялькин Д.А. производил обгон с выездом на полосу встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения.
Не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу сотрудники ГИБДД не допущено.
При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства в совокупности, дал надлежащую оценку показаниям Лялькина Д.А., обосновано пришел к выводу что в действиях Лялькина Д.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы в данной части суд считает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.
Не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части у суда второй инстанции оснований нет.
Однако, как следует из материалов административного дела, данное нарушение было зафиксировано средствами видеосъемки в автоматическом режиме, что отражено в протоколе об административном правонарушении, объяснением инспектора ГИБДД [ ФИО 1 ], рапортом [ ФИО 2 ]
Согласно рапорта инспектора [ ФИО 2 ] следует, что данное нарушение было зафиксировано средствами видеосъемки в автоматическом режиме, что отражено в протоколе об административном правонарушении, правонарушителю запись представлялась, однако предоставить видеозапись в суд не представляется возможным поскольку видеокамера сломалась.
Из протокола об административном правонарушении следует, что видеозапись приобщена к материалам дела.
Однако, видеозапись к материалам дела не приобщалась.
Из пояснений Лялькина Д.А.. видеозапись на месте совершения правонарушения ему демонстрировалась.
Согласно ст. 1.7 КоАП РФ « Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оценивая указанные доводы жалобы, суд считает их обоснованными.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что неправомерные действия сотрудников ГИБДД в части не сохранение вещественного доказательства и не представление его в суд, нарушают права Лялькина Д.А. ухудшают его положение, поскольку с 21.11.2010 года вступила в силу поправка в части наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, где в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае должна быть применена санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ:
«… в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей».
Указанные обстоятельства не исследованы мировым судом, им не дана надлежащая оценка, судьи в части наказания нельзя признать обоснованными и законными.
Суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Лялькина Д.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1п.п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Лялькина Д.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.
Назначить наказание Лялькину Д.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Лялькина Д.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лялькина Д.А. без удовлетворения.
Изъятое водительское удостоверение вернуть Лялькину Д.А..
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: И.А.Горев