Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2011 года вынесенное инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] в отношении [ ФИО 2 ]

У С Т А Н О В И Л:

Смолин С.А. обратился в суд с жалобой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенное инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] в отношении [ ФИО 2 ]

В обосновании жалобы указал, что 11. 05. 2011г. около 18 часов 50 минут он с женой, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ], двигался прямо от ул. [ ... ] к ул. [ ... ]. Около дома [ Номер ] по [ ... ] водитель [ ФИО 2 ], управляя автомобилем [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] (маршрутное такси [ Номер ]), двигавшийся слева от него в попутном с ним направлении, стал совершать поворот направо в сторону ул. [ ... ]. Он подал звуковой сигнал, предпринял все попытки уйти вправо, но водитель [ ФИО 2 ] совершил столкновение и причинил ему автомобилю существенные повреждения. Он выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. 12. 05. 2011 года инспектор по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду [ ФИО 1 ] рассмотрел сообщение о ДТП вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что действие водителя [ ФИО 2 ] не является противоправным, так как за него в КоАП РФ не предусмотрена ответственность. С данными выводами инспектора он категорически не согласен, поскольку водитель [ ФИО 2 ] совершил ряд правонарушений, за которые в КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. У дома [ Номер ] по [ ... ] установлен знак 5.15.7 «направление движения по полосам». Смолин С.А. двигался прямо, согласно знаку по полосе в сторону ул. [ ... ], водитель [ ФИО 2 ] выехал на встречную полосу движения и двигался слева от него. Согласно п. 9.1. ПДД «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8...» На схеме места совершения административного правонарушения Старков А. А. отразил знак 5.15.7. «направление движения по полосам», однако [ ФИО 1 ] данный факт проигнорировал. Таким образом, [ ФИО 2 ] совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и за данное правонарушение предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, от четырех до шести месяцев. Водитель [ ФИО 2 ] совершил поворот из левой полосы направо. Согласно п. 8.5. ПДД «... перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение..." Согласно п. 8.6. ПДД, «...при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части". Таким образом, [ ФИО 2 ] нарушил правила маневрирования - невыполнение требования ПДД, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и за данное правонарушение предусмотрена ответственность п. 1.1 ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей». Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12. 05. 2011г. инспектора по ИАЗ 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду ст. лейтенанта милиции [ ФИО 1 ], рассмотреть дело по существу и привлечь [ ФИО 2 ] к административной ответственности.

В судебное заседание Смолин С.А. не явился. О явке извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Смолина С.А.- Милованова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе подтвердила, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

[ ФИО 2 ] в судебном заседании пояснил, что 11.05.2011 года управлял автобусом [ Марка ], двигался по ул. [ ... ]. На перекрестке на ул. [ ... ] не рассчитал поворот и задел автомашину Хонда, под управлением Смолина С.А. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения ч.4 ст. 12.15, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выводы инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] в данной части считает обоснованными.

Свидетель [ Свидетель ] указала, что 11. 05. 2011г. около 18 часов 50 минут находилась в автомобиле [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ], под управлением своего бывшего супруга Смолина С.А. и двигались от ул. [ ... ] к ул. [ ... ]. Около дома [ Номер ] по [ ... ] автобус [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] (маршрутное такси [ Номер ]), двигавшийся слева от [ Марка ] в попутном с ним направлении, стал совершать поворот направо в сторону ул. [ ... ], где и произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ: « Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны…обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу…

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.05.2011 года около 18 часов 50 минут около дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] под управлением Смолина С.А. и автобуса [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] (маршрутное такси [ Номер ]), под управлением [ ФИО 2 ], в результате которого автотранспортные средства получили механические повреждения.

12 мая 2011 года инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] в отношении [ ФИО 2 ] вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обсуждая доводы жалобы, пояснения сторон после ДТП, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, при составлении которой замечаний не поступало, исследуя место расположения автомобилей после столкновения, справку о ДТП, с указанием повреждений обоих автомобилей после ДТП, фотографии с места ДТП, выводы инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] об отсутствии в действиях [ ФИО 2 ] состава административного правонарушения и прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ суд находит обоснованными.

Доводы жалобы Смолина С.А. о наличии в действиях [ ФИО 2 ] состава административного правонарушения ч.4 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельств нарушения правил дорожного движения п.п. 9.1, 8.5, 8.6 ПДД суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Однако, вынося определение о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в описательной части инспектором указано, что водитель [ ФИО 2 ], управляя а\м [ Марка ] г.р.з. [ Номер ] при повороте направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда…»» указывая фактически о нарушении п. 8.1 ПДД

Суд не может согласиться с выводами инспектора в данной части.

Согласно п. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствии состава административного правонарушения….

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с этим, выводы инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ], в данной части не соответствуют требованиям закона, поскольку делая вывод об отсутствии в действиях [ ФИО 2 ], состава административного правонарушения, инспектор не учел, что данное обстоятельство являются основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности [ ФИО 2 ] в совершении административного правонарушения, нарушении правил дорожного движения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Г.Н.Новгороду [ ФИО 1 ] в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению, исключению из них описательной части фразы « водитель [ ФИО 2 ] управляя а\м [ Марка ] г.р.з. [ Номер ] при повороте направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] под управлением Смолина С.А»»

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 12 мая 2011 года инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом милиции [ ФИО 1 ]- изменить.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 12 мая 2011 года инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом милиции [ ФИО 1 ] исключить фразу: «водитель [ ФИО 2 ] управляя а\м [ Марка ] г.р.з. [ Номер ] при повороте направо не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем [ Марка ] с государственным регистрационным знаком [ Номер ] под управлением Смолина С.А.»

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 12 мая 2011 года инспектором ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду ст. лейтенантом милиции [ ФИО 1 ]оставить без изменения, а жалобу Смолина С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: И.А.Горев.