[ ДД.ММ.ГГГГ ] У С Т А Н О В И Л: Калганов В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что с предъявленным ему нарушением он не согласен, на что он предоставил свои пояснения в протоколе судебного заседания, указав, что объезжал стоящий автобус. Знак, предупреждающий о наличии железнодорожного переезда отсутствовал, разметка на данном участке дороги отсутствует, а так же нет в наличии дорожных знаков, необходимых перед переездом, предупреждающих о его наличии, что подтверждается фотографиями с места нарушения, приобщенных к материалам дела. Если бы ему было известно, что на данном участке дороги знак присутствовал, то он бы не совершил данное правонарушение. Кроме того, обгон был совершен за 108 метров, до железнодорожного переезда и закончен до зоны действия переезда. Обстоятельства данного нарушения подтверждаются показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] По его ходатайству судом был сделан запрос в СМЭУ ГУВД по НО о предоставлении схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги: [ Адрес ] на 12.05.2011 года. В ответе на запрос, указано, что схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги: [ Адрес ] по состоянию на 12.05.2011 года СМЭУ ГУВД по НО не имеет. Считает, что данный ответ на запрос не исполнен в полном объеме, указан адрес: [ Адрес ], однако судом запрашивалась информация по адресу: [ Адрес ]. Кроме того, судом был сделан запрос в СМЭУ ГУВД по НО о предоставлении сведений, о том, когда был установлен знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаумана» на участке дороги: [ Адрес ]. В ответе на запрос указано, что дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаумана» на [ Адрес ] был установлен в сентябре 1986 года. 23 мая 2011 года дорожный знак был восстановлен по заданию ГИБДД. Из данного ответа на запрос не понятно, был ли дорожный знак 1.2 по состоянию на 12.05.2011 года, если как указано в ответе он был восстановлен 23.05.2011 года. 12 мая 2011 года, когда он ехал по ул.[ ... ], знака 1.2, предупреждающего о железнодорожном переезде, не было. Знать о том, что на данном участке дороги данный знак 1.2 установлен, он не мог. Мировым судьей в судебном заседании было предложено инспекторам ГИБДД при ГУВД по НО представить видеоматериал с места нарушения, однако этого сделано не было, что является нарушением, а также повлекло к неправильному рассмотрению дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считаю, постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований законодательства. Обстоятельства, указанные в постановлении, не соответствуют действительности, объективных доказательств моей вины в постановлении не приведено. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него судьей не принято во внимание, что в районе дома [ Номер ] по ул.[ ... ], в месте вменяемого ему нарушения, никаких знаков, предупреждающих о железнодорожном переезде, т.е. о запрете в обгоне других транспортных средств, не имелось. Умысла на нарушение правил дорожного движения у него не было. В соответствии с Правилами дорожного движения знак 1.2 «Желездорожный переезд без шлагбаумана» должен дублироваться на дорогах с тремя и более полосами для движения в обоих направлениях, а также на дорогах с одной или двумя полосами для движения в обоих направлениях, если расстояние видимости переезда вне населенных пунктов менее 300 м, а в населенных пунктах - менее 100 м. Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Калганов В.Ю. поддержал доводы указанные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что мировой судья неверно квалифицировал его действия, так как он объехал автобус маршрутное такси, которое останавливалось, для высадки пассажиров. Кроме того знака предупреждающего о железнодорожном переезде на данном участке не было. Инспектор ГИБДД [ ФИО 1 ], составивший протокол об административном правонарушении в отношении Калганова В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав Калганова В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ. В силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: … на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках …. Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.» Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от 12.05.2011 года следует, что 12.05.2011 года в 13:30 на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Калганов В.Ю. управляя автомашиной [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда, нарушив п.п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении [ ... ], рапортом инспектора ГИБДД [ ФИО 1 ] с указанием схемы места совершения административного правонарушения [ ... ], справкой о нарушениях Калганова В.Ю. правил дорожного движения по Нижегородской области [ ... ]. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей. Снимки с места совершения правонарушения, представленные в мировой суд Калгановым В.Ю. не опровергают письменных доказательств. Мировым судьей, верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам самого Калганова В.Ю., свидетелям [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], инспекторов [ ФИО 2 ], [ ФИО 1 ], квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований нет. Обсуждая доводы жалобы Калганова В.Ю. в части того, он совершил маневр обгона стоящего транспортного средства, т.е. объехал препятствие суд считает несостоятельными. В силу правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") "Препятствие" – это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. То обстоятельство, что Калганов В.Ю объезжал препятствие не подтверждается материалами дела. Кроме того, автобус маршрутное такси, которое останавливалось, для высадки пассажиров в силу требований правил дорожного движения не является препятствием. По указанным основаниям его доводы не обоснованы, опровергаются материалами дела. Не нашли своего подтверждения и доводы в части того, что Калганов В.Ю начал и завершил маневр обгона до действие знака 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума», за 108 метров до железнодорожного переезда. Обсуждая доводы жалобы об отсутствие на [ Адрес ] г. Н.Новгорода дорожный знак 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума» суд считает несостоятельными. Согласно ответа на запрос суда из СМЭУ ГУВД Нижегородской области дорожный знак 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума» на [ Адрес ] был установлен в сентябре 1986 году. 23.05.2011 года дорожный знак был восстановлен по заданию ГИБДД[ ... ] Из представленной инспектором ГИБДД схемы места совершения правонарушения 12.05.2011 года в 13 часов 50 минут следует, что дорожный знак 1.2 « Железнодорожный переезд без шлагбаума» на [ Адрес ] г. Н.Новгорода был установлен. [ ... ]. Указанного не опровергают и фотоснимки с места совершения правонарушения. Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка мировым судьей. При указанных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного Калгановым В.Ю. правонарушения, личность виновного и обосновано назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении к административной ответственности Калганова В.Ю. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Калганова В.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.А. ГоревСудья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Калганова В.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ