М РЕШЕНИЕДело № 12-240\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] У С Т А Н О В И Л: Шевердин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода Ямаевой И.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4(четыре) месяца. С указанным постановлением он не согласен, считает его не законным, по следующим основаниям: При вынесении постановления мировой судья признал его вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15.ч4 КоАП РФ - доказанной. По мнению мирового, судьи, она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами : протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. К его доводам, приведённым в свою защиту, мировой судья отнёсся критически и посчитал их данными с целью уйти от ответственности. Мнение мирового судьи о том, что его доводы, приведённые в свою защиту, это данные с целью уйти от ответственности являются недопустимой формулировкой, поскольку мировым судьёй не были полно, всесторонне, объективно исследованы все обстоятельства и доказательства по данному делу. В качестве доказательства его вины мировой судья указывает протокол и рапорт, составленный сотрудником ДПС ГИБДД. При этом мировой судья игнорирует требования статьи 26.11 КоАП РФ где - «Судья, члены коллегиального совета органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы». Вопреки требованиям этой статьи, мировому судье, для принятия решения о привлечении его к административной ответственности, хватило протокола, рапорта и внутренних убеждений. Никаких всесторонних, объективных исследований обстоятельств данного дела не было. Он не отрицает, что нарушил правила дорожного движения, но сделал это вынужденно, так как впереди него было препятствие (стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией) и он совершил объезд препятствия (ПДД п.1.2 статья 1). Данное нарушение правил дорожного движения предусматривают наказание по статье 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Так же в постановлении мировой судья указывает на то, что он не работает, при этом данный факт не проверяется, а информация об этом берется из протокола. Из этого он делает выводы, что для мирового судьи протокол, рапорт имел заранее установленную силу. При составлении протокола сотрудники ДПС ГИБДД не видели, да и не могли видеть стоявший в колонне автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. К его доводам о том, что он объезжал препятствие, сотрудники ДПС ГИБДД и мировой судья отнеслись скептически, не проверив данный факт. Данный факт подтверждается наличием фотографии сделанной на мобильный телефон сразу после остановки транспортного средства, которым он управлял. Фотография была сделана его пассажиром, который также является его свидетелем. Свидетель [ Свидетель ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающий по адресу [ Адрес ] может подтвердить присутствие в колонне, стоящей перед железнодорожным переездом, неисправного транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией. На данной фотографии отчётливо видно сломанное транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией и также как и он объезжающие его автомобили. Также на фотографии виден государственный номер автомобиля, который являлся препятствием, водитель которого также может являться свидетелем данного факта. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении, переквалифицировать со статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ на статью 12.15 ч. 3 КоАП РФ. В судебном заседании Шевердин М.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, указывая, что с данным постановление не согласен, поскольку он объезжал препятствие. На представленном фотоснимке отчетливо видно, что автомобиль ВАЗ, синего цвета с государственным регистрационным номером В234АН неисправен, перед автомобилем выставлен знак экстренной остановки. Просит постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия со статьи 12.15. ч.4 КоАП РФ на статью 12.15 ч.3 КоАП РФ. Инспектор полка ДПС [ ФИО 1 ],, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Шевердина М.А. в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель ] показал, что с Шевердиным М.А ранее знаком не был. Он является клиентом ЗАО «[ ... ]». [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ехал вместе с [ ФИО 2 ] осмотреть его объект, на котором ЗАО «[ ... ]» будут проводить работы. Двигаясь по [ ... ] в сторону железнодорожного переезда ст. Петряевска, видел на их полосе движения автомобиль [ Марка ] [ ... ] цвета, с аварийным выставленным знаком. Шевердин М.А. объехал данный автомобиль, выехал на полосу встречного движения, после чего, вернулся в свою полосу. После совершения данного маневра он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он подходил к сотрудникам ГИБДД и указывал, что автомобиль [ Марка ], который объехал Шевердин М.А. стоит на полосе движения с включенными аварийными огнями, перед ним выставлен знак аварийной остановки. Однако, сотрудники ГИБДД не приняли данные замечания. Чтобы запечатлеть место совершения правонарушения он его сфотографировал на мобильный телефон. Он не был приглашен к мировому судье, в связи с чем, не смог представить фотографии и дать пояснения. Заслушав мнение Шевердина М.А., показания свидетеля [ Свидетель ], обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему: В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ. В силу п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина). Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш. Согласно ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей». Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно протокола об административном правонарушении, 04.05.2011 года в 13:54 часов, на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, водитель Шевердин М.А., управляя автомобилем [ Марка ] без государственного регистрационного номера, совершил объезд, с выездом на полосу встречного движения, стоящие перед железнодорожным переездом транспортным средств чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Шевердин М.А. указал, что совершил маневр на право перед железнодорожным переездом за 30 метров [ ... ], схемой места совершения административного правонарушения [ ... ], рапортом инспектора [ ФИО 1 ] [ ... ], справкой о нарушениях Шевердиным М.А ПДД на территории Нижегородской области [ ... ]. Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми, верно оценены мировым судьей, обосновано положены в основу вынесенного постановления. Однако, из пояснения Шевердина М.А. данный у мирового судьи, а так же и в суде второй инстанции следует, что он 04.05.2011 года в 13:54 часов, на [ Адрес ] г.Н.Новгорода, управляя автомобилем [ Марка ] объезжал препятствие, стоящее перед переездом неисправное транспортное средство, с выездом на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель ], который указал, что он на месте совершения правонарушения сделал фото с мобильного телефона. Фотография приобщена Шевердиным М.А к поданной жалобе. [ ... ] Обсуждая показания свидетеля [ Свидетель ] суд не находит оснований им не доверять. Обстоятельства, указывающие на личную заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела в суде второй инстанции не выявлено. Представленную фотографию с места совершения правонарушения суд считает допустимым доказательством, поскольку она подтверждает показания [ Свидетель ], не опровергается схемой места совершения административного правонарушения [ ... ], рапортом инспектора [ ФИО 1 ] [ ... ]. В соответствии с общими положениями правил дорожного движения «Препятствием» признается - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этих обстоятельствах, оснований не доверять доводам самого Шевердина М.А. суд второй инстанции не находит. В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда. Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд второй инстанции приходит к выводу, что в действиях Шевердина М.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ : - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия». Мировым судьей при вынесении постановления неверно дана квалификация правонарушения. Доводы жалобы Шевердина М.А. в данной части нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания в суде второй инстанци. При таких обстоятельствах суд второй инстанции, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Шевердина М.А., по ч. ст. 12.15КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит изменению, в части квалификации правонарушения и назначения наказания. С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств рассматриваемого дела, личности Шевердина М.А., который работает, ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, принимая во внимания положительную характеристику с места работы, ходатайство директора ОАО « [ ... ]» [ ФИО 3 ], справку с места работы [ ... ] суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о привлечении Шевердина М.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить. Признать винным Шевердина М.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], оставить без изменения, а жалобу Шевердина М.А. без удовлетворения. Изъятое водительское удостоверение вернуть Шевердину М.А.. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.А. ГоревСудья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шевердина М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Автозаводского района города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении его к административной ответственности