[ ДД.ММ.ГГГГ ] У С Т А Н О В И Л: Халиков Р.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что с данным постановлением не согласен. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и административного права. Просит отменить постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить. В судебном заседании Халиков Р.Ф. поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мировой судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить. Указал, что о месте и времени рассмотрении дела он был не извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор [ ФИО ] не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст.30.3 КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Обсуждая срок обращения в суд с жалобой, суд считает его не пропущенным, поскольку согласно почтового уведомления оспариваемое постановление Халиков Р.Ф. получил 5.12.2011 года, а подана жалоба 13.12.2011 года. Жалоба при таких обстоятельствах подлежит рассмотрению по существу. Заслушав Халикова Р.Ф., исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему : В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.» В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». Рассматривая доводы жалобы Халикова Р.Ф. по существу, суд считает их обоснованными. Из списка почтовых отправлений от 10 ноября 2011 года следует, что судебная повестка Халикову Р.Ф. была направлена по адресу: [ Адрес ]. Однако, судом установлено, что доказательства, подтверждающие что Халиков Р.Ф. получил повестку на судебное заседание, которое состоялось [ ДД.ММ.ГГГГ ] в материалах дела отсутствуют. Халиков Р.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Мировым судьей было допущено нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства. Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности. Рассматривая дело по существу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принимая судебное постановление, мировой судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении Халикова Р.Ф., не явившегося в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела, а так же причины неявки в судебное заседание. Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Халикова Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к нарушению прав Халикова Р.Ф., на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. При таких обстоятельствах, вынесенное постановление мирового судьи о привлечении Халикова Р.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Халикова Р.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Жалобу Халикова Р.Ф. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Халикова Р.Ф. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отменить. Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ]. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.А. Горев