01 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Трескин Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенное мировым судьей считает не обоснованным и подлежащим отмене. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Трескина Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судом, при отсутствии данных о надлежащем извещении гражданина о времени и месте судебного заседания. В постановлении мировой судья указывает, что в судебное заседание Трескин Е.Ю. дважды не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными. Исходя из положений ч.1ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит отмене. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрев административный материал в его отсутствие, лишил его возможности представить доводы и возражения по предъявленному обвинению, а значит - лишил его права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 -Конституции РФ.

Согласно ст. 18 постановления №5 Верховною суда от 24.03.2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при получении (часть З статьи 26.2 КоАП РФ». В составленном сотрудниками ДПС протоколе об административном правонарушении серии [ Номер ] от 07.08.2011 года, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не указаны свидетели или понятые. Так как, протокол является основным доказательством вины лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то данный протокол нельзя считать допустимым доказательством его вины, поскольку составлен с грубыми нарушениями. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, присутствую дописки и исправления, не оговоренные надлежащим порядком. Во всем материале указана его фамилия не соответствующая действительности, не смотря на то, что сотрудник ГИБДД [ ФИО ] 3 в рапорте указывает, что его данные брал из его паспорта. Ни в одном из протоколов, актах, постановлениях и каких либо других документах предоставленные сотрудниками ДПС нет ни одной его личной подписи, поставленной им собственноручно.

Просит постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное мировым судьей отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Трескин Е.Ю., его представитель Яушева Н.А. (действующая на основании доверенности) поддержали доводы изложенные в жалобе. Указали, что 07.08.2011 года в 15:25 часов на [ Адрес ] [ Адрес ] г.Н.Новгород Трескин Е.Ю. не был, автомобилем [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] не управлял. В это время он находился у своих родственников по [ Адрес ] г. Н.Новгорода. В представленных письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписи ему не принадлежат. Данное подтверждается заключением специалиста АНО « Центра судебных экспертиз по ЦФО». Доказательства составлены на фамилию Треснин Е.Ю., тогда как его фамилия Трескин Е.Ю. В связи с этим, письменные доказательства нельзя признать допустимыми. Просили постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, дело об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, так как копия оспариваемого постановления получена после установленного законом срока для обжалования 10.10.2011 года.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд второй инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление получено Трескиным Е.Ю. [ ДД.ММ.ГГГГ ], тогда как жалоба подана [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ... ]

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании свидетели Свидетель 1., Свидетель 2 пояснили, что Трескин Е.Ю. является родным братом Свидетель 1.. 07 августа 2011 года Трескин Е.Ю. в 11 часов приехал к ним домой по адресу г. Н.Новгород [ Адрес ], на автобусе. Н находился у них дома до 20 часов. На своей машине никуда не ездил.

Инспектор ГИБДД [ ФИО ] 1. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Трескина Е.Ю., его представителя Яушеву Н.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15:25 часов на [ Адрес ] [ Адрес ] г.Н.Новгород, водитель Трескин Е.Ю., управляя автомобилем [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ] не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая доводы жалобы Трескина Е.Ю. по существу, суд считает их обоснованными.

Согласно доводов Трескина Е.Ю., о дне рассмотрения дела на [ ДД.ММ.ГГГГ ] года мировым судьей он не был надлежащим образом извещен.

Судом установлено, что в материалах дела имеются конверты с судебными повестками, которые вернулись с отметкой о том, что адресат отсутствует и истек срок хранения. Судебные извещения мировым судьей направлялись по адресу: [ Адрес ], по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Однако, судом установлено, что согласно паспорта Трескина Е.Ю., а так же приобщенным к материалам дела копии постановления о привлечении к административной ответственности Трескина Е.Ю. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] карточки учета [ ... ] адрес проживания указан : г.Н.Новгород, [ Адрес ], а адрес прописки указан : [ Адрес ].

Судом так же установлено, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на Треснина Е.Ю..

О данных обстоятельствах указано и в рапорте и объяснении должностного лица инспектора ГИБДД [ ФИО ] 3[ ... ]

Данные обстоятельства не проверены мировым судьей, не приняты во внимания.

Доказательств, указывающих что Трескин Е.Ю. был заблаговременно извещен о дне слушания дела в материалах дела нет.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд второй инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, о наличии в действиях Трескина Е.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи не соответствующими материалам дела.

Мировым судьей было допущено нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу [ ДД.ММ.ГГГГ ] года и принимая судебное постановление, мировой судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении Трескина Е.Ю., не явившегося в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела, а так же причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Трескина Е.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к нарушению прав Трескина Е.Ю., на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], АНО « Центра судебных экспертиз по ЦФО» [ ФИО ] 2., представленной Трескиным Е.Ю. подписи, изображения которых представлены в электрофотографических копиях: протокола об административном правонарушении [ Номер ] в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протокола об административном правонарушении [ Номер ] в графе «Копию протокола получил», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ Номер ] в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», выполнены не Трескиным Е.Ю., а иным лицом.

Запись «отказываюсь», изображение которой представлено в электрофотографической копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ Номер ] в графе «Пройти медицинское освидетельствование», выполнена не Трескиным Е.Ю. а иным лицом.

Из пояснений самого Трескина Е.Ю., свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15:25 часов на [ Адрес ] Автозаводского района г.Н.Новгород, Трескин Е.Ю. не управляя автомобилем [ марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], на месте происшествия не был.

В силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этих обстоятельствах, при наличии существующих противоречий, оснований не доверять доводам Трескина Е.Ю. Свидетель 1 Свидетель 2 не имеется.

Кроме того их доводы подтверждаются заключением специалиста от [ ДД.ММ.ГГГГ ] АНО « Центра судебных экспертиз по ЦФО» [ ФИО ] 2., которому при изложенных обстоятельствах, оснований не доверять не имеется.

Следовательно, представленные в суд письменные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку получены с нарушением положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы Трескина Е.Ю. заслуживают внимания, являются обоснованными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года о привлечении к административной ответственности Трескина Е.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Трескина Е.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Трескина Е.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] города Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года о привлечении к административной ответственности Трескина Е.Ю. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

Административное производство в отношении Трескина Е.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев