Дело № 12-455\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] РЕШЕНИЕ Судья [ Адрес ] Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. проживающей по адресу: [ Адрес ], на постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору Носовым А.Ю. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: ПБОЮЛ Хорошавина Ю.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору Носовым А.Ю. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. В жалобе указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному Носовым А.Ю. было вынесено постановление [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С., осуществляющей деятельность в оздоровительном центре «[ "Р" ]» по [ Адрес ], в виде административного штрафа в размере [ ... ] рублей. Данное постановление является незаконным подлежит отмене. В обосновании вынесенного постановления [ Номер ] должностным лицом указываются следующие нарушения : система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03, п.98): не представлена документация, подтверждающая выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03, п.96). Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было возбуждено в рамках внеплановой проверки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о ходе которой ПБОЮЛ Хорошавина Ю.С. не была извещена надлежащим образом, отсутствовала на рабочем месте и была лишена права представлять какие либо доказательства, заявлять ходатайства делать замечания, что является нарушением ее конституционных прав на защиту и законность при производстве по делу об административном правонарушении. По этим же причинам ИП Хорошавина не имела возможности представить документацию, подтверждающую выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03, п.96). Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения. Данные обстоятельства указывают на незаконность вынесенного постановления. В действиях ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. отсутствует состав правонарушения. С начала предпринимательской деятельности приняты все меры по обеспечению помещения О.Ц. «[ "Р" ]» работоспособной противопожарной сигнализацией как этого требуют ППБ. В рамках данных мероприятий последней заключен договор с ООО «[ "А" ]» на плановое техническое обслуживание автоматической противопожарной сигнализации. Так согласно п.96 ППБ 01-03 исполнитель ООО «[ "А" ]» осуществляет регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, в соответствии с графиком составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. В соответствии с Инструкцией РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» осмотр пожарной сигнализации осуществляется специалистами ООО «[ "А" ]» 1 раз в месяц, что отражено в журнале, и приложении [ Номер ] к договору. Компетенция сотрудников на выполнение данного вида работ подтверждается Лицензией. Согласно п.3.12 РД 009-02-96 в течении срока действия договора Исполнитель ООО «[ "А" ]» и Заказчик ИП Хорошавина Ю.С. наделены следующими обязанностями : Исполнитель обязан: проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; Заказчика обязан: осуществлять эксплуатацию систем пожарной автоматики в соответствии с Правилами пожарной безопасности ППБ 10 - 93 и РД 009 - 01 - 96 "Системы пожарной автоматики. Правила технического содержания"; осуществлять приемку работ (при условии полного выполнения в соответствии с регламентами) после выполнения Исполнителем ТО и ППР, подтверждая это записью в Журнале регистрации работ; оформлять допуск Исполнителю на территорию объекта; обеспечивать, при необходимости. Исполнителя подъемнотранспортными средствами для работы на высоте; Согласно п.3.13 РД 009-02-96 При невыполнении любой из сторон своих обязательств, влияющих на качество и сроки ТО и ППР. ответственность несет виновная сторона в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со 1.5. КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу положений ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При проведении проверки и при вынесении постановления в последующем, должностным лицом не определялись границы ответственности ИП Хорошавиной Ю.С. за ППБ, также как и не был известен факт принятия последней всех мер направленных на ППБ, как этого требует инструкция РД 009-02-96. Просит отменить постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. и прекратить производство по делу, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании ПБОЮЛ Хорошавина Ю.С., её представитель – Хорошавин А.Б. поддержали доводы изложенные в жалобе, просили отменить постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору Носовым А.Ю., а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание государственный инспектор [ Адрес ] по пожарному надзору Носов А.Ю. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Государственный инспектор [ Адрес ] по пожарному надзору Барабанкин А.А. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании пояснил, что с жалобой ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. не согласен. В результате проверки в отношении ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. было выявлено нарушение по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении по данному правонарушению. Считает назначенное минимальное наказание в виде штрафа обоснованным. Постановление вынесено законно и обосновано. Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав поступивший из ОГПН по запросу суда материал об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему: В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ. Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п.п. 96-98 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)": «Регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования. В помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью и исправными электрическими фонарями (не менее 3 шт.). Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах. » Судом установлено, что постановлением [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору Носовым А.Ю. ПБОЮЛ Хорошавина Ю.С. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере [ ... ] рублей. Однако, с выводом инспектора Носова А.Ю. о наличии в действиях Хорошавиной Ю.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку вывод сделан без учета всех обстоятельств дела. Инспектором ОГПН не принято во внимания, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО «[ "А" ]» и Хорошавиной Ю.С. был заключен договор на плановое техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Согласно данного договора, исполнитель ООО «[ "А" ]» осуществляет регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре, в соответствии с графиком составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. В соответствии с инструкцией РД 009-02-96 «установки пожарной автоматики, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» осмотр пожарной сигнализации осуществляется специалистами ООО «[ "А" ]» 1 раз в месяц, что отражено в журнале и приложении №1 к договору. Компетенция сотрудников на выполнение данного вида работ подтверждается лицензией. Согласно п.3.12 РД 009-02-96 в течении срока действия договора исполнитель ООО «[ "А" ]» и заказчик ИП Хорошавина Ю.С. наделены следующими обязанностями : Исполнитель обязан : проводить ТО и ППР в полном объеме, предусмотренном регламентами, в установленные сроки; проводить ТО и ППР персоналом, квалификация которого соответствует сложности обслуживаемых технических средств, под контролем Заказчика; Заказчик обязан: осуществлять эксплуатацию систем пожарной автоматики в соответствии с Правилами пожарной безопасности ППБ 10 - 93 и РД 009 - 01 - 96 "Системы пожарной автоматики. Правила технического содержания"; осуществлять приемку работ (при условии полного выполнения в соответствии с регламентами) после выполнения исполнителем ТО и ППР, подтверждая это записью в Журнале регистрации работ; оформлять допуск исполнителю на территорию объекта; обеспечивать, при необходимости. Исполнителя подъемнотранспортными средствами для работы на высоте; Согласно п.3.13 РД 009-02-96 при невыполнении любой из сторон своих обязательств, влияющих на качество и сроки ТО и ППР. ответственность несет виновная сторона в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что согласно журнала о проверки пожарной сигнализации данная пожарная сигнализация была проверена ООО «[ "А" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ] и никаких неисправностей не было. Тогда как при внеплановой проверки [ ДД.ММ.ГГГГ ] установлено, что система оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара находится в неисправном состоянии. В сентябре 2011 года ООО «[ "А" ]» при выявлении нарушений устранил плохой контакт в системе оповещения. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственный инспектор [ Адрес ] по пожарному надзору Носов А.Ю. данные обстоятельства не исследовал. О проведении проверки [ Адрес ] прокурор и инспектор ОГПН ИП Хорошавину Ю.С. не известил, что подтвердил в судебном заседании представитель ОГПН Барабанкин А.А. При таких обстоятельствах, у Хорошавиной Ю.С. не было возможности в ходе проверки представить документацию, подтверждающую выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара. Указанные доказательства представлены в ходе судебного заседания. Приобщены к материалам дела. В силу 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к При таких обстоятельствах, учитывая наличие договора на плановое техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в случае пожара, принимая во внимания условия заключенного договора, регламент к договору, наличие лицензий и сертификатов у обслуживающей организации, журнала регистрации по ТО и ППР систем пожарной автоматики суд приходит к выводу, что вина Хорошавиной Ю.С. в нарушении ППБ 01-03, п.п. 98, 96 отсутствует. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы Хорошавиной Ю.С. заслуживают внимания, являются обоснованными, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению. Постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору Носовым А.Ю. в отношении ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 п. п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. удовлетворить. Отменить постановление [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вынесенное государственным инспектором [ Адрес ] по пожарному надзору Носовым А.Ю. в отношении ПБОЮЛ Хорошавиной Ю.С. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административное производство в отношении Хорошавиной Ю.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. Судья И.А.Горев
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.