[ ДД.ММ.ГГГГ ]

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Сергеевой Н.В. – Калачева М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] год, в соответствии с которым, Сергеева Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе указала, что с постановлением не согласна, находит его незаконным, принятым при условии ущемления и нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречащим материалам дела и фактическим его обстоятельствам.

Рассмотрение данного дела и принятие по нему обжалуемого постановления [ ДД.ММ.ГГГГ ] происходило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Сергеевой Н.В. Сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах данного дела нет. Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению прав Сергеевой Н.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судом в отсутствие Сергеевой Н.В. и без надлежащего её извещения о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило принять законный и обоснованный судебный акт. Выводы, положенные мировым судом не соответствуют обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения дела были выявлены сомнения в виновности Сергеевой Н.В. в совершении правонарушения. Между тем, все эти сомнения были истолкованы не в пользу лица, привлекаемого в административной ответственности, что является прямым нарушением закона и ущемлением прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем вынесенный и обжалуемый в рамках настоящей жалобы судебный акт является незаконным и необоснованным. Согласно представленных в материалы административного дела ответов на запрос мирового суда, комитетом по транспорту и связям.. . ширина проезжей части у дома [ Адрес ] составляет 12 метров, что позволяет осуществлять движение в 4 полосы, то есть, по 2 в каждом направлении. Как в момент составления протокола в отношении Сергеевой Н.В., так и в настоящее время, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем, она не может быть принята во внимание при принятии решения по данному делу. Согласно схемы места совершения правонарушения, дом [ Адрес ] и адрес которого указан в протоколе как место совершения административного правонарушения, находится на расстоянии более 300 (трёхсот) метров от железнодорожного переезда. Дорожный знак 1.1. на представленной схеме отсутствует. Согласно материалов данного дела, показаний инспектора ГИБДД [ ФИО 1 ], патрульный автомобиль находится около перекрёстка улиц Культуры и Циолковского г. Н.Новгорода. Согласно представленной схемы, обгон Сергеевой Н.В. был совершён до этой точки, где ширина проезжей части составляет 23,5 метра и имеет по 3 полосы в каждом направлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель ] и другими материалами данного дела. Из текста самого протокола, не зафиксирован факт совершения Сергеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные, зафиксированные в схеме, не соответствуют материалам дела и показаниям самих же инспекторов ГИБДД, опрошенных мировым судьей в судебном заседании. Доказательства составлены без понятых и в нарушение установленной и разработанной форме.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Сергеевой Н.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сергеева Н.В., не явилась. О месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании Сергеева Н.В указывала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] лично присутствовала в судебном заседании. Заявляла ходатайства об исключении письменных доказательств и признании их недопустимыми. После удаления суда в совещательную комнату, с разрешения секретаря вместе со свидетелем [ Свидетель ] они вышли на улицу. Однако, время было уже 17 часов 30 минут, рабочий день в суде закончился и здания закрыли. Вместе с [ Свидетель ] они пытались войти в здание, но охрана их не пустила, сославшись на конец рабочего дня. Она пыталась связаться со своим представителем по мобильному телефону, однако, это ей не удалось. О том, что судебное заседание было отложено на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была не извещена, судебную повестку не получала. Считает, что ее права на личное участие в судебном заседании были нарушены.

Представитель Сергеевой Н.В – Калачева М.С. (действующая на основании доверенности) поддержала доводы указанные в жалобе. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения материального и процессуального права. При рассмотрении дела, мировой судья не приняла во внимания, что на железнодорожном переезде ведется видеонаблюдение. Дело было принято к производству мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Ямаевой И.Г., о чем вынесено определение. Однако, далее дело рассматривалось мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Сасаевой И.Н., затем мировым судьей судебного участка [ Номер ] Сильновой Н.Г, Определений о принятии дела к производству мировым судьей судебного участка [ Номер ] [ ... ] района и мировым судьей судебного участка [ Номер ] в материалах дела отсутствует. Кроме этого, считает, что дело было рассмотрено неполномочным на то судьей. Сергеева Н.В. о рассмотрении дела [ ДД.ММ.ГГГГ ] не извещалась. В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ], после удаления судьи в совещательную комнату для разрешения ходатайства не присутствовала. Она указывала мировому судье о нарушении прав Сергеевой Н.В. на личное участие в судебном заседании. Однако, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Сама она Сергееву Н.В. известить о месте и времени судебного заседания на [ ДД.ММ.ГГГГ ] не могла, так как мобильный телефон у нее не работал. Судебное заседание [ ДД.ММ.ГГГГ ] было окончено поздно, в 18 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, приобщенного в суде второй инстанции. Просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г. [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения Сергеевой Н.В. к административной ответственности, так как на момент рассмотрения дела судом второй инстанции установленный законом срок привлечения к административной ответственности истек.

Инспектор ГИБДД [ ФИО 2 ], составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сергеевой Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании указал, что поддерживает свои объяснения данные в судебном заседании у мирового судьи. Стал очевидцем обстоятельств, произошедших 16.07.2011 года в 15:50 часов на [ Адрес ]. Утверждает, что водитель Сергеева Н.В. управляя автомашиной марки [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], совершила обгон транспортного средства более чем за 100 метров перед железнодорожным переездом. В ее действиях нарушений ПДД не имеется. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи. Около 17 часов судья удалилась в совещательную комнату для разрешения заявленных Сергеевой Н.В. ходатайств. Перед этим, он дал свои пояснения по делу, но судья велела ему не уходить, так как у нее могут появиться дополнительные вопросы, после исследования других доказательств. Вместе с Сергеевой Н.В. они вышли на улицу курить, но попасть в здание суда больше не смогли, так как входная дверь в здание была закрыта. Пытались позвонить по мобильному телефону Калачевой М.С., но это сделать не удалось.

Заслушав представителя – Калачеву М.С., показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от 16.07.2011 года следует, что 16.07.2011 года в 15:50 часов на [ Адрес ], водитель Сергеева Н.В. управляя автомашиной марки [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], совершила обгон транспортного средства ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно доводов представителя Сергеевой Н.В., представителя Калачевой М.С., о дне рассмотрения дела на [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сергеева Н.В. мировым судьей не была надлежащим образом извещена.

Судом установлено, что в материалах дела есть расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о получении судебной повестки на [ ДД.ММ.ГГГГ ] для Сергеевой Н.В. [ ... ], но данную повестку получил представитель Сергеевой Н.В. – Калачева М.С.

Данные обстоятельства не проверены мировым судьей, не приняты во внимания.

Из пояснений Сергеевой Н.В., представителя Калачевой М.С., свидетеля [ Свидетель ], Сергеева Н.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] участвовала в судебном заседании у мирового судьи. Заявляла ходатайства об исключении письменных доказательств и признании их недопустимыми. После удаления суда в совещательную комнату, вместе со свидетелем [ Свидетель ] вышли на улицу. Однако, время было уже 17 часов 30 минут, рабочий день в суде закончился и здания закрыли. Вместе с [ Свидетель ] они пытались войти в здание, однако, входная дверь была закрыта. О том, что судебное заседание было отложено на [ ДД.ММ.ГГГГ ] она была не извещена, судебную повестку не получала.

Оснований не доверять пояснениям Сергеевой Н.В., представителя Калачевой М.С., свидетеля [ Свидетель ], не имеется, поскольку доводы подтверждаются аудиозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доказательств, указывающих что Сергеева Н.В. была заблаговременно извещена о дне слушания дела в материалах дела нет.

Мировым судьей было допущено нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принимая судебное постановление, мировой судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении Сергеевой Н.В., не явившейся в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела, а так же причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Сергеевой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к нарушению прав Сергеевой Н.В., на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии дела к производству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы представителя Сергеевой Н.В. - Калачевой М.С. в данной части заслуживают внимания, являются обоснованными.

Выводы мирового при данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Сергеевой Н.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…

На день рассмотрения жалобы представителя Сергеевой Н.В. – Калачевой М.С. судом второй инстанции, срок привлечения к административной ответственности Сергеевой Н.В. установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку административное правонарушение совершенно 16 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу представителя Сергеевой Н.В. – Калачевой М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Сергееву Н.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца - отменить.

Административное производство в отношении Сергеевой Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение вернуть Сергеевой Н.В.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев