Дело № 12-2\12

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода Горев И.А., рассмотрев жалобу Лебедевой Л.И., проживающей по адресу: [ Адрес ], на постановление [ Номер ] от 11.11.2011 года, вынесенное государственным инспектором Автозаводского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1 ] по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Л.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 года, вынесенное государственным инспектором Автозаводского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1 ] по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе указала, что 11.11.2011 года пожарный инспектор Автозаводского района г. Н.Новгорода [ ФИО 1 ] вынес постановление о наложении на неё штрафа в сумме 3000 рублей, за наруше­ние правил пожарной безопасности. Кроме того, вынесено предписание, где инспектор обязал Лебедеву Л.И. входную дверь в квартиру [ Адрес ] установить с открыванием во внутрь квартиры. В постановлении необоснованно указано, что она 28.10.2011 года в квартире, расположенной по адресу [ Адрес ] самовольно изменила направление открывания двери. Она является собственником квартиры [ Адрес ], вселилась в 1979 году. На лестничную площадку выходят два тамбура. В каждом тамбуре находятся по три квартиры. Дверь в квартиру соседки и её дверь в её квартиру нахо­дятся на пересечении перпендикулярных линий, расстояние между ними по проекту со­ставляет 1м.90 см. С 1979 года до недавнего времени ее входная дверь была установлена именно таким образом.

9.06.2011 года вечером, около 19 часов [ ФИО 4 ] без её согласия, самовольно стала ус­танавливать перегородку в тамбуре, установив ее в сторону тамбура ( т.е.ближе к её двери ), от своей двери на 1 м. Соседка ей сказала, что делает она это все с разрешения ЖКО. [ ФИО 4 ] не только установила перегородку, но и поставила дополни­тельную железную дверь в этой перегородке. На другой день она обратилась в " Жилсервис" с заявлением, где ей пояснили, что никакого согласия они не да­вали, а установка перегородки и двери в тамбуре является самовольной и противоречит жилищным нормам. На место неоднократно выходила комиссия. [ ФИО 4 ] было дано предписание снести перегородку, но пере­городка до настоящего времени не снесена.

Установленная перегородка нарушает её права как собственника на общее имуще­ство жилого дома, кроме этого, из её квартиры невозможно теперь вынести любую крупную вещь. При возникновении опасной ситуации, их открытая дверь перегораживает её, что делает невозможным безопасность выхода из её квартиры. 14.07.11 года она обращалась в пожарную инспекцию, по её жалобе ин­спектор пришел спустя полтора месяца, все сфотографировал, но нарушений у [ ФИО 4 ] не выявил. Она была вынуждена 1.09.11 года. обратиться с заявлением в Автозаводский суд. 28.10.11 г. инспектор пришел вновь, уже по жало­бе [ ФИО 4 ] Инспектор вынес в отношении неё постановление в нарушении правил пожарной безопасности.

Просит отменить постановление [ Номер ] от 11.11.2011 года от 11.11.2011 года, вынесенное государственным инспектором отдела государственного по­жарного надзора по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода [ ФИО 1 ], а производст­во по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Лебедева Л.И. поддержала доводы изложенные в жалобе, просила отменить постановление [ Номер ] от 11.11.2011 года вынесенное государственным инспектором отдела государственного по­жарного надзора по Автозаводскому району Г.Н.Новгорода [ ФИО 1 ], а производст­во по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и за отсутствием события правонарушения. Кроме того указала, что она проживает по адресу [ Адрес ] с самой застройки дома. В её квартире установлена одна входная дверь согласно проекта застройщики. Никаких изменений она не вносила. Направление открывания двери не меняла. В сентябре 2011 года она обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к [ ФИО 4 ] об устранении нарушений. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] её исковые требования были удовлетворены. [ ФИО 4 ] обязали привести лестничную площадку девятого этажа в третьем подъезде дома [ Адрес ] и привести в прежнее состояние, как предусмотрено планом, демонтировать перегородку с дверью квартиры [ Номер ] указанного дома, осуществить ремонт в случае необходимости. В иске [ ФИО 4 ] к Лебедевой Л.И. об устранении нарушений отказано. Считает, что доказательств, указывающих на совершение ею вменяемого правонарушения инспектор ОГПН не представил.

Государственный инспектор Автозаводского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1 ] в судебном заседании пояснил, что с жалобой Лебедевой Л.И. не согласен. В ОГПН поступила жалоба от собственника квартиры [ Адрес ], о нарушении собственником квартиры № [ Номер ] Лебедевой Л.И. противопожарных норм и правил. При вынесении оспариваемого постановления он не располагал проектной документацией жилого дома [ Адрес ]. Из сообщения ООО « [ ... ]» проектной документации на жилой дом [ Адрес ] не имеется. Однако, было указано, что этот дом строился по типовому проекту 1.464Д-86. В связи с этим, было установлено, что Лебедева Л.И. нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно: изменено направление открывания двери ( в отступлении от проекта) из кв. [ Номер ] на площадку лестничной клетки, что ухудшает условия эвакуации из кв. [ Номер ], нарушает п. 40 правила пожарной безопасности в РФ. В результате проверки в отношении Лебедевой Л.И. было выявлено нарушение по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание для устранения нарушений. Считает назначенное минимальное наказание в виде штрафа обоснованным. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Постановление вынесено в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки.

[ ФИО 3 ] в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав поступивший из ОГПН по запросу суда материал об административном правонарушении, доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему:

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными, поскольку оспариваемое постановление получено Лебедевой Л.И. 14.11.2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте [ ... ], а жалоба в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода подана 22.11.2011 года.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении [ Номер ] от 31.10.2011 года следует, что 31.10.2011 года в 12:00 часов в лестничной клетке у квартиры, расположенной по адресу: [ Адрес ], Лебедева Л.И. нарушила требования пожарной безопасности в РФ, а именно: изменено направление открывания двери ( в отступлении от проекта) из кв. [ Номер ] на площадку лестничной клетки, что ухудшает условия эвакуации из кв. [ Номер ], нарушив п. 40 правил пожарной безопасности в РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением [ Номер ] по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 года Лебедева Л.И. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предписанием [ Номер ] по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 11.11.2011 года установлен срок для устранения нарушений до 15.02.2012 года.

Согласно представленных в суд письменных материалов по делу об административном правонарушении следует, что вина Лебедевой Л.И. в совершении правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается доказательствами :

- постановлением [ Номер ] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 11.11.2011 года;

- протоколом [ Номер ] об административном правонарушении в области пожарной безопасности;

- уведомлением о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора, которое Лебедевой Л.И. было получено 28.10.2011 года;

- актом проверки [ Номер ] от 28.10.2011 года;

- письмом Лебедевой Л.И. о результатах проведенной внеплановой проверки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что с выводами инспектора ГИБДД о наличии в действиях Лебедевой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нельзя согласиться.

Постановление вынесено с нарушением норм материального права.

Выводы изложенные инспектором не соответствуют обстоятельствам дела.

Так в силу п. 40 правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций( за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей( в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор( на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации их соседних квартир.

В силу положений ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что как при рассмотрения дела инспектором ОГПН, так и в последующем в суд, не представлен проект строительства жилого дома по адресу: [ Адрес ].

6.12.2011 года Автозаводским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Лебедевой к [ ФИО 4 ] о переноси лестничной площадки девятого этажа в доме [ Адрес ] в прежнее состояние, как предусмотрено планом, демонтировать перегородку с дверью квартиры [ Номер ] указанного дома, осуществить ремонт в случае необходимости и по встречному иску [ ФИО 4 ] к Лебедевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании. Исковые требования Лебедевой Л.И. были удовлетворены. В иске [ ФИО 4 ] об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что Лебедева Л.И. является собственником квартиры [ Адрес ]. В данной квартире Лебедева Л.И. зарегистрирована с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно акта ООО «Жилсервис [ Номер ]» от 17.1.2011 года в квартире № [ Номер ] имеется одна входная деревянная дверь, направление открывания двери – наружу, никаких изменений Лебедева Л.И. не вносила.

В то же время [ ФИО 4 ] является собственником квартиры [ Адрес ]. В данной квартире зарегистрированных нет, а проживает дочь [ ФИО 4 ] – [ ФИО 2 ] Данные квартиры расположены на одной лестничной площадке [ Номер ] этажа в третьем подъезде дома [ Адрес ]. Согласно акта от 26 августа 2011 года, составленному инженерами ООО «Жилсервис [ Номер ]» на лестничном площадке девятого этажа в подъезде 3 жилого дома [ Адрес ] осуществлен перенос двери кв. [ Номер ], в тамбур на 1 метр без согласования. Суд в своем решении указал, что доказательств, указывающих что Лебедева установила дверь, в нарушении проектной документации не представлено. Не представлено доказательств нарушение прав [ ФИО 4 ] по ухудшению условий эвакуации из ее квартиры.

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2011 года.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении инспектором ОГПН так же не представлено перечисленных доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала в отношении Лебедевой Л.И. у государственного инспектора Автозаводского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору [ ФИО 1 ] проект на квартиру [ Номер ] по адресу [ Адрес ] отсутствовал.

Согласно сообщения из ООО «[ ... ]» от 22.12.201 года на запрос начальника отдела ГПН по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о предоставлении копии проекта на квартиру [ Номер ] по адресу [ Адрес ] указано, что жилой дом по вышеуказанному адресу выполнен на основе типового проекта 1.464Д-86 и ООО «[ ... ]» не располагает проектной документацией на конкретный адрес. [ ... ]

Согласно доводов самой Лебедевой Л.И. входная дверь в ее квартиру была установлена еще в 1979 году, после сдачи дома. Сама она дверь не устанавливала, направления дверей не изменяла.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований не доверять данным объяснениям не имеется.

В представленном плане дома [ Адрес ] выданном БТИ [ ... ] направления открывания дверей не регламентировано.

Ссылка инспектора ОГПН на типовой план домов, по которым мог быть построен дом [ Адрес ] [ ... ] в изложенных обстоятельства является несостоятельным.

Кроме того, решением суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года установлено, что перенос двери кв. [ Адрес ] в тамбур на 1 метр препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Тогда как инспектором ОГПН не представлено доказательств того, что установленная дверь Лебедевой Л.И. препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации их соседних квартир.

Из представленных письменных доказательств, видеозаписи места совершения правонарушения, фотографий места совершения правонарушения как до переноса двери кв. [ Адрес ], так и после него, суд приходит к выводу, что в случае исполнение решение суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года собственником кв. [ Адрес ] о переноси лестничной площадки девятого этажа в доме [ Адрес ] в прежнее состояние, как предусмотрено планом, демонтаж перегородки с дверью квартиры [ Номер ] указанного дома, препятствие по свободной эвакуации людей из соседних квартир будут устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Лебедевой Л.И. в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы Лебедевой Л.И. заслуживают внимания, являются обоснованными, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 11 ноября 2011 года, вынесенное государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору [ ФИО 1 ] в отношении Лебедевой Л.И. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Лебедевой Л.И. состава административного правонарушения.

Оспаривание же вынесенного предписания инспектора ОГПН об устранении требований пожарной безопасности [ Номер ] от 11.11.2011 года в силу закона должно осуществляться в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п. п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лебедевой Л.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] в отношении Лебедевой Л.И. от 11 ноября 2011 года, вынесенное государственным инспектором Автозаводского района по пожарному надзору [ ФИО 1 ] о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить.

Административное производство в отношении Лебедевой Л.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: И.А.Горев