[ ДД.ММ.ГГГГ ]

У С Т А Н О В И Л:

Лямкин П.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе указал, что считает постановление суда незаконным ввиду нарушения норм КоАП РФ. Дело рассмотрено судом в его отсутствие. Он не был извещен о месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке. О том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] состоится слушание его дела, он не знал, никаких повесток о рассмотрении дела не получал, в судебном заседании участвовал только его представитель, что не должно было лишать его права самостоятельно присутствовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту. [ ДД.ММ.ГГГГ ] представитель сообщил ему о том, что состоялось решение и его лишили права управления транспортными средствами на полтора года. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, он был лишен права на защиту, не имел возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности, заявить ходатайство о вызове в суд понятых, а также был лишен права на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, в том числе судом, расположенным по месту моего жительства.

Считает, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. 09 сентября 2011 года он с семьей и друзьями находился дома - на съемной квартире по адресу [ Адрес ]. Около 23 часов 30 минут он вышел к припаркованной около дома принадлежащей ему на праве собственности автомашине [ Марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] для того, чтобы забрать оставленные в ней документы. Ему позвонили по мобильному телефону, поэтому, он сел на водительское сиденье, т.к. шел дождь, и стал разговаривать по телефону. В руках у него была банка пива. В это время к нему подъехали сотрудники патрульно-постовой службы и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомашину. Он показал только свой паспорт, на автомашину документы показать отказался. С ними он не скандалил, общественный порядок не нарушал. Сотрудники ППС в его присутствии вызвали сотрудников ГИБДД, которые подъехали примерно через 30 минут. Все это время он находился в машине, сотрудники ППС его не задерживали, сопротивление им он не оказывал. Сотрудники ГИБДД посмотрели его документы и стали предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку транспортным средством не управлял и пояснил сотрудникам ППС и ДПС, что их требование является незаконным. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы. В присутствии понятых ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, а также не уведомляли его о
том, что за отказ от прохождения освидетельствования ему «грозит» лишение права управления автомобилем. Понятые стояли отдельно от него, и с помощью сотрудников ГИБДД поставили подписи в протоколах. Друг другу их не представляли. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], а также самими сотрудниками полиции. Автомашина на штрафную стоянку не направлялась, что также свидетельствует о том, что он ей не управлял. В связи с этим считает, что протоколы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании – его друга [ Свидетель 1 ] и супруги [ Свидетель 2 ], которые являлись непосредственными участниками происходившего. Суд положил в основу своего решения показания сотрудников патрульно-постовой службы, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Из показаний инспекторов ГИБДД следует, что в момент, когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, автомашиной он не управлял, автомашина была припаркована, что также должно было свидетельствовать о незаконности их требований. В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ.по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершении "административного правонарушения. В силу положений ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана.

Просит отменить постановление Мирового судьи Судебного участка [ Номер ] [ ... ] района Г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Лямкин П.Б., его защитник адвокат Перевозчиков К.В. (действующий на основании ордера) не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании Лямкин П.Б., защитник Перевозчиков К.В. (действующий на основании ордера) ссылаясь на доводы изложенные в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД [ ФИО ] не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП: «Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.»

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении [ Номер ] от 10.09.2011 года следует, что 10.09.2011 года в 00:20 часов на [ Адрес ] водитель Лямкин П.Б. управляя автомашиной [ Марка ] с государственным регистрационным номером [ Номер ], не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно доводов Лямкина П.Б. дело рассмотрено в его отсутствие, о дне рассмотрения дела на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он мировым судьей не был надлежащим образом извещен.

Судом установлено, что в материалах дела имеется расписки о получении судебной повестки на [ ДД.ММ.ГГГГ ] для Лямкина П.Б. [ ... ], но данную повестку получил защитник Перевозчиков К.В.

Данные обстоятельства не проверены мировым судьей, не приняты во внимания.

Доказательств, указывающих что Лямкин П.Б. был заблаговременно извещен о дне слушания дела в материалах дела нет.

Доказательства, указывающих, что полученное для передачи судебное извещение защитником было передано Лямкину П.Б,. в материалах дела нет.

Мировым судьей было допущено нарушение судебного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками производства.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу [ ДД.ММ.ГГГГ ] и принимая судебное постановление, мировой судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении Лямкина П.Б., не явившегося в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела, а так же причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Лямкина П.Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, привело к нарушению прав Лямкина П.Б., на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы Лямкина П.Б. в данной части заслуживают внимания, являются обоснованными.

Выводы мирового при данных обстоятельствах нельзя признать обоснованными.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Лямкина П.Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,…

На день рассмотрения жалобы Лямкина П.Б. судом второй инстанции, срок привлечения к административной ответственности установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ истек, поскольку административное правонарушение совершенно 10 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Лямкина П.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ ... ] района города [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении к административной ответственности Лямкина П.Б. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - отменить.

Административное производство в отношении Лямкина П.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Водительское удостоверение вернуть Лямкину П.Б.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Горев