Дело № 12-487\11 [ ДД.ММ.ГГГГ ] РЕШЕНИЕ Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Горев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулина А.А., работающего в ОАО «[ ... ]», [ ... ], проживающего по адресу: [ Адрес ], на постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 28.09.2011 года, вынесенное и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] по ст. 6.3 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л: Жулин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 28.09.2011 года, вынесенное и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] по ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с которым, ему было назначено наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указал, что территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2011 года, вынесенное и.о. заместителя прокурора [ ... ] района г.Н.Новгорода [ ФИО 2 ] и другие материалы в отношении Жулина А.А. установил, что в ходе проведения прокурорской проверки проведенной 18.09.2011 года в отношении ОАО «[ ... ]» выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: не ежедневно проводится уборка мусора контейнерной площадки расположенной по адресу: [ Адрес ], что является нарушением п. 8.2.4 СП2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологических требований в жилых зданиях и помещениях», так как контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться ежедневно. На основании вышеизложенного Жулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и привлечен к штрафу в сумме 500 рублей. Он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку дом [ Адрес ] не находится в управлении ОАО «[ ... ]». Просит отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе от 28.09.2011 года о наложении штрафа и освободить его от административной ответственности. В судебное заседание Жулин А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель Жулина А.А.- Донцева А.С. ( действующая на основании доверенности) поддержала доводы жалобы и указала, что с данным постановлением Жулин А.А не согласен. Дом [ Адрес ] не находится в управлении ОАО «[ ... ]». Просит отменить постановление территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе от 28.09.2011 года о наложении штрафа и освободить его от административной ответственности. И.О. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] в суд не явилась. Суд счел возможным о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 3 ] (действующая на основании доверенности ) в судебном заседании показала, что с жалобой Жулина А.А. согласна. Доказательств, указывающих что дом [ Адрес ] находится в управлении ОАО «[ ... ]» не имеется. Согласно ст.30.3 КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Проверяя срок для обращения в суд с жалобой, суд считает его не нарушенным, поскольку о вынесенном постановлении Жулин А.А. узнал 9.11.2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Жалоба была им подана 18.11.2011 года, что подтверждается почтовым конвертом [ ... ]. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Заслушав представителей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему : Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ. В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ: «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.» В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В силу ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом». В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании установлено, что постановлением от 28.09.2011 года, вынесенным и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ], Жулин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя прокурора [ ... ] района г.Н.Новгорода [ ФИО 2 ] от 20.09.2011 года установлено, что в ходе проведения прокурорской проверки с 18.09.2011 года по 19.09.2011 года в отношении ОАО «[ ... ]» выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно: не ежедневно проводится уборка мусора контейнерной площадки расположенной по адресу: [ Адрес ], принадлежащей ОАО «[ ... ]» на праве управления, что является нарушением п. 8.2.4 СП2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако, с выводом и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] о наличии в действиях Жулина А.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ нельзя согласиться, поскольку вывод сделан без учета всех обстоятельств дела. И.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] не принято во внимания, что дом [ Адрес ] не принадлежит ОАО «[ ... ]» и договор управления многоквартирным домом составлен не был. Судом установлено, что в материалах дела, представленными в суд территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе отсутствует договор управления многоквартирным домом заключенным между ОАО «[ ... ]» и домом [ Адрес ]. При рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе Назарова М.М. данные обстоятельства не исследовала. В силу 1.5. КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Жулина А.А. в нарушении санитарного законодательства отсутствует. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы Жулина А.А. заслуживают внимания, являются обоснованными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 28.09.2011 года, вынесенное и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] в отношении Жулина А.А. по ст. 6.3 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Жулина А.А. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 п. п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Жулина А.А. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении [ Номер ] от 28.09.2011 года, вынесенное и.о. начальника территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [ ... ], [ ... ] районах г.Н.Новгорода и [ ... ] районе [ ФИО 1 ] в отношении Жулина А.А. по ст. 6.3 КоАП РФ. Административное производство в отношении Жулина А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней. Судья И.А.Горев
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.