Дело № 5/14-53\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А., с участием прокурора Космачева А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «[ "Х" ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года возбужденным заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Е.Н.Бурганова в отношении ООО «[ "Х" ]» следует, что :
В ходе проверки 18.02.2011 года противопожарного состояния объектов с массовым пребыванием людей выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в деятельности бара «[ ... ]»:
1. Помещение, где установлен приемно – контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре. (ППБ 01 – 03 п. 97);
2. Помещение, где установлен приемно – контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации отсутствуют электрические фонари. (ППБ 01 – 03 п. 55)
3. Установлены глухие металлические решетки на окнах помещения (ППБ 01 – 03 п. 40);
4. Ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно – технического минимума (ППБ 01 – 03 п. 3) Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 "об утверждении норм пожарной безопасности". "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";
5. Не предоставлена документация по эксплуатации установок пожарной автоматики: проектно – сметная документация (акт обследования, исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ, испытания и замеров, акт приемки установки в эксплуатацию, паспорта на технические средства, ведомость смонтированного оборудования. (ППБ 01 – 03 п. 3, руководящий документ "установка пожарной автоматики". Правила технического содержания (РД 009 – 01 – 96 п. 1.5);
6. Не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара с инструкцией, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. (ППБ 01 – 03 п. 16);
7. Не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности. (ППБ 01 – 03 п. 6);
8. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 ППБ 01 – 03. (ППБ 01 – 03 п. 108)
9. Допускаются к работе работники без прохождения противопожарного инструктажа по предупреждению и тушению возможных пожаров. (ППБ 01 – 03 п. 7)
10. Не установлены запрещающие, предупреждающие, предписывающие указательные, указательные эвакуационные знаки и таблички пожарной безопасности. (ППБ 01 – 03 п. 3, ГОСТ Р 12.4.026 – 2001, НПБ 160 – 97);
11. Не вывешены таблички с номером телефона вызова пожарной охраны на видных местах (ППБ 01 – 03 п. 13);
12. В подсобном помещении монтаж электропроводки выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. (ППБ 01 – 03 п. 57);
13. В подсобном помещении электросветильник не оборудован защитным плафоном, предусмотренным конструкцией электросветильника. (ППБ 01 – 03 п. 60);
14. Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету выполнена менее 2 метров. (ППБ 01 – 03 п. 3, СНиП 21-02- 97*, п. 6.27);
15. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения кафе, расположенного в подвале жилого дома. (ППБ 01 – 03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, п. 6.13*).
Данные нарушения требований норм и правил пожарной безопасности несут угрозу жизни и здоровью граждан.
Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода в судебном заседании пояснил, что угроза жизни и здоровью граждан снята.
Представитель ОГПН Автозаводского района г. Н.Новгорода Барабанкин А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что угроза жизни и здоровью граждан снята.
Директор ООО «[ "Х" ]»- [ ФИО ], пояснила, что действительно на момент проверки государственным инспектором указанные нарушения были выявлены. Однако, в настоящее время все нарушения устранены, кроме п.15. Просит не производить приостановление деятельности бара «Ягода-Малина» Просит назначить административное наказание в виде штрафа.
Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.20.4. КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».
Вина ООО «[ "Х" ]» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении [ ... ], справкой МЧС [ ... ], объяснением [ ФИО ], договором аренды [ ... ], инвентаризационным планом [ ... ], свидетельством о государственной регистрации права [ ... ], Уставом ООО «[ "Х" ]» [ ... ], приказом№1[ ... ], протоколом учредительного собрания [ ... ], свидетельством о государственной регистрации юридического лица [ ... ], свидетельством о постановке на учет [ ... ], [ ... ] а так же не оспаривается самим представителем [ ФИО ]
Не доверять письменным доказательствам у суда оснований нет.
Процессуальных нарушений при составлении доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу, не имеется.
Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2011 года возбужденным заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Е.Н.Бурганова в отношении ООО «[ "Х" ]» следует, что :
В ходе проверки 18.02.2011 года противопожарного состояния объектов с массовым пребыванием людей выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности в деятельности бара «Ягода-Малина»:
1.Помещение, где установлен приемно – контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигнала о пожаре. (ППБ 01 – 03 п. 97);
2. Помещение, где установлен приемно – контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации отсутствуют электрические фонари. (ППБ 01 – 03 п. 55)
3. Установлены глухие металлические решетки на окнах помещения (ППБ 01 – 03 п. 40);
4. Ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно – технического минимума (ППБ 01 – 03 п. 3) Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 "об утверждении норм пожарной безопасности". "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации";
5. Не предоставлена документация по эксплуатации установок пожарной автоматики: проектно – сметная документация (акт обследования, исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ, испытания и замеров, акт приемки установки в эксплуатацию, паспорта на технические средства, ведомость смонтированного оборудования. (ППБ 01 – 03 п. 3, руководящий документ "установка пожарной автоматики". Правила технического содержания (РД 009 – 01 – 96 п. 1.5);
6. Не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара с инструкцией, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей. (ППБ 01 – 03 п. 16);
7. Не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности. (ППБ 01 – 03 п. 6);
8. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 ППБ 01 – 03. (ППБ 01 – 03 п. 108)
9. Допускаются к работе работники без прохождения противопожарного инструктажа по предупреждению и тушению возможных пожаров. (ППБ 01 – 03 п. 7)
10. Не установлены запрещающие, предупреждающие, предписывающие указательные, указательные эвакуационные знаки и таблички пожарной безопасности. (ППБ 01 – 03 п. 3, ГОСТ Р 12.4.026 – 2001, НПБ 160 – 97);
11. Не вывешены таблички с номером телефона вызова пожарной охраны на видных местах (ППБ 01 – 03 п. 13);
12. В подсобном помещении монтаж электропроводки выполнен с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. (ППБ 01 – 03 п. 57);
13. В подсобном помещении электросветильник не оборудован защитным плафоном, предусмотренным конструкцией электросветильника. (ППБ 01 – 03 п. 60);
14. Высота горизонтального участка пути эвакуации в свету выполнена менее 2 метров. (ППБ 01 – 03 п. 3, СНиП 21-02- 97*, п. 6.27);
15. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения кафе, расположенного в подвале жилого дома. (ППБ 01 – 03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, п. 6.13*).
Таким образом, суд приходит к выводу, в действиях ООО «[ "Х" ]» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что нарушения указанные инспектором по пожарному надзору, ООО «[ "Х" ]» устранены кроме п. 15 «Отсутствует второй эвакуационный выход из помещения кафе, расположенного в подвале жилого дома», что подтверждается фото таблицей помещения, оплаченной квитанцией и заявкой на обучение сотрудников по программе пожарно-технического минимума.
Согласно распоряжения директора [ ФИО ] [ Номер ] от 28.03.2011 года, в помещении не может находиться одновременно более 15 человек, включая персонал.
Согласно ППБ 01 – 03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, п. 6.13* при наличии 15 человек в помещении, наличие второго эвакуационного выхода из помещения кафе не требуется.
Принимая во внимания данные обстоятельства суд приходит к выводу, что снята угроза жизни и здоровью граждан.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде, ООО «[ "Х" ]» добровольно устранило все выявленные и указанные прокурором замечания и нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «[ "Х" ]» ранее не привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде приостановление деятельности не целесообразно, возможно ограничиться минимальным штрафом, предусмотренным ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.4, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным ООО «[ "Х" ]» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд.
Судья: И.А.Горев.