Дело № 5/ 14-33\11
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «[ "К" ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 года составленного государственным инспектором Автозаводского района г.Н.Новгород по пожарному надзору [ ФИО 1 ] в отношении ОАО «[ "К" ]», 07.02.2011 г. в 15:00 в помещениях здания гаража (двух этажного), занимаемого ЗАО «[ "К" ]», расположенных по адресу: [ Адрес ] ОАО «[ "К" ]» нарушило требования норм пожарной безопасности, действующих на территории РФ, а именно:
1. Не выполнен второй (основной) эвакуационный выход со 2-го этажа здания гаража. СНиП 21-01-97* п.6.14.
2. Не выполнена в здании и административно-бытовых помещениях система оповещения людей о пожаре второго типа. ППБ 01-03 п.16.
3. Не защищены помещения автоматической систекмой противопожарной защиты. НПБ 110-03, п.4.
4. Не все помещения первого этажа боксов обеспечены эвакуационными выходами. СНиП 21-01-09* п.6.9*.
5. Бокс для хранения масел не отделен противопожарными преградами от ремонтных боксов. СНиП 21-01-97* п.7.4.
6. Нет эвакуационного выхода из бокса для хранения масел. СНиП 21-01-97* п.6.11*.
7. Пол в масло складе не очищен от пролива масла. ППБ 01-03 п.521.
8. Осуществляется розлив масел из бочек складе. ППБ 01-03 п.525.
9. Хранится тара из под масла в складе. ППБ 01-03 п.525.
10. Не выполнены наружные легко сбрасываемые конструкции (окна) расчетной площадью СНиП 31-01-2001 п.5.9..
11. Не выполнена автоматическая система дымоудаления из склада или механизированные приводы для открывания фрамуг в окнах. СНиП 41-01-2003 п.7.11.1.
12. Храниться авторезина на маслоскладе. ППБ 01-03 п.498.
13. На светильнике в маслоскладе нет плафона. ППБ 01-03 п.60.
14. В помещениях гаража производятся сварочные работы без оформления наряда допуска. ППБ 01-03 п.637
15. Место проведения сварочных работ не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения, нет ящика с песком, лопаты, ведра с водой. ППБ 01-03 п.639.
16. В яме для ремонта машин и в боксах светильники эксплуатируются со снятыми плафонами. ППБ 01-03 п.51,53.
17. В коридоре второго этажа размещены шкафы для одежды. ППБ 01-03 п.51,53.
18. В теплоузле хранятся горючие материалы. ППБ 01-03 п.40.
19. Не выполнен расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности помещений, не определен класс зон по ПУЭ. ППБ 01-03 п.33.
20. Обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, класс зон по ПУЭ не обозначены на дверях боксов. ППБ 01-03 п.33.
21. Лестница третьего типа, выхода со второго этажа, не очищена от снега. ППБ 01-03 п.53.
22. Выход сл второго этажа на лестницу третьего типа заперт замок. ППБ 01-03 п.52.
23. Калитки в воротах гаража выполнены размерами менее 1,9 м. высотой, шириной менее 0,8 м., пороги высотой более 0,1 м. СНиП 21-01-97*, п.6.16 ВСН 01-89, п.2.19 «Предприятия по обслуживанию автомобилей».
Данные нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ» несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.
В судебное заседание государственный инспектор Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ФИО 1 ] не явился. О явке извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие
По запросу суда от начальника ОГПН по Автозаводскому району [ ФИО 2 ] поступили пояснения, где указано, что осуществлен повторный выход ОАО «[ "К" ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. В результате проверки инспектором было установлено, что выполнены п. 7,8,9,10,12,14,15,16,17,18,21,22,24 указанные в протоколе об административном правонарушении. Остальные нарушения не устранены. В протоколе об административном правонарушении имеются неточности в части ссылок на нормативную базу, в обосновании выявленных нарушений. [ ... ]
Представитель ОАО «[ "К" ]» - Осипов А.А., действующий на основании (доверенности, ордера), в судебном заседании указал, что считает незаконными и необоснованными требования указанные в протоколе №104. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания просит учесть следующие обстоятельства:
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должно быть указано место совершения административного правонарушения. По указанному адресу: [ Адрес ], в собственности ОАО «[ "К" ]» имеется два гаража, которые расположены отдельно друг от друга, имеют разную площадь и разное обозначение согласно Техническим паспортам: литера «П» и литера «ДД1». Наличие в собственности ОАО «[ "К" ]» двух разных гаражей подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии [ Номер ] и серии [ Номер ], а также техническими паспортами оформленными и виданными Автозаводским районным отделом МУП «Бюро технической инвентаризации города Нижнего Новгорода». Согласно вышеуказанным паспортам, свидетельствам и фактическим данным, здания, как гараж (двух этажный) в наличии отсутствует. Более того, наличие двух отдельно стоящих гаражей не позволяет определить место совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Вышеуказанный протокол, а именно п. 10 «не выполнены наружные легко сбрасываемые конструкции (окна) расчетной площадью» имеет ссылку на нормативный документ в виде СниП 31-01-2001 (п.5.9). Однако, в действующем законодательстве РФ отсутствует такой нормативный документ с таким номером, т.е. указанное в протоколе требование не является требованием пожарной безопасности. В протоколе об административном правонарушении указан ряд нарушений, которые не являются требованиями пожарной безопасности, как это установлено ст. 1ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: пункт № 1 «не выполнен второй (основной) эвакуационный выход со второго этажа здания гаража» - нормативный документ п.6.14 СНИП 21-01-97*.
Однако, данный пункт указанного СниПА определяет количество эвакуационных выходов на 2 этаже в том случае, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, т.е. должностное лицо, не только не определило категорию и характеристику такого помещения, но даже не установило наличие такого помещения.
Пункт № 2 «не выполнена в здании и административно-бытовых помещениях система оповещения людей о пожаре второго типа» - нормативный документ п. 16 ППБ 01-03. Однако, данный пункт указанного СниПа применяется только в том случае, если в здание одновременно находится более 10 человек. В гаражах ОАО «[ "К" ]» не может находиться более 10 человек одновременно, т.к. в штате ОАО «[ "К" ]» водителей нет, а технический персонал — 3 человека.
Пункт № 3 «не защищены помещения автоматической системой противопожарной защиты»- п. 16НПБ 110-03. Однако, данный пункт указанного НПБ предусматривает использование взамен АУПТ автономные установки пожаротушения, которые имеются в наличии ОАО «[ "К" ]» и они на момент проверки были в наличии и в настоящее время установлены и технически исправны.
Пункт № 4 «не все помещения первого этажа боксов обеспечены эвакуационными выходами» - п. 6.9* СниП 21-01-97*. Однако, как следует из указанного СНиПА, выходы считаются эвакуационными, если они ведут из помещения первого этажа наружу непосредственно. Наличие таких выходов в гаражах ОАО «[ "К" ]» неоспоримо подтверждено техническими паспортами указанными выше.
Пункт № 5 «бокс для хранения масел не отделен противопожарными преградами от ремонтных боксов» - п.7.4. СниП 21-01-97*. Однако, бокс и гаражные боксы в гаражах ОАО «[ "К" ]» являются раздельными помещениями одного и того класса функциональной пожарной опасности, в связи с чем нарушения положения указанного пункта нет.
Пункт № 6 «нет эвакуационного выхода из бокса для хранения масел» - п. 6.11* СниП 21-01-97*. Однако, в данном боксе имеются выходы непосредственно наружу, что подтверждается техническими паспортами БТИ на гаражные боксы.
Пункт № 7, 8, 9, 12, 13 протокола содержат нарушения требований норм пожарной безопасности, однако, данные требования при проведении работ ежедневно устраняются работниками путем проведения соответствующих мероприятий.
Пункт 14 «проведение в помещении гаража сварочных работ без оформления наряда допуска» - ссылка на требования ПБ в протоколе отсутствует. Однако, на момент проверки такого рода работ работники ОАО «[ "К" ]» не осуществляли. Наличие сварочного оборудования не позволяет сделать вывод об отсутствии наряда-допуска, (копия наряда-допуска и приказ от 22.02.2011 г. свидетельствует, что в ОАО «[ "К" ]» подобная документация регулярно проверяется и оформляется.
Пункт № 15 «место проведения сварочных работ не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения, нет ящиков с песком, лопаты, ведра с водой» - п. 639 ППБ 01-03. Однако, в ОАО «Колос-3» имеется в наличии более 50 наименований самых разных средств первичного пожаротушения, которые всегда присутствуют при проведении сварочных работ в случае их проведения.
Пункт № 16 «в яме для ремонта машин и в боксах светильники эксплуатируются со снятыми плафонами» - п. 60 ППБ 01-03. Однако, отсутствие плафонов на двух светильниках было связано с их ремонтом и при проверке должностным лицом какой-либо ремонт машин не производился. Светильники отремонтированы и плафоны установлены.
Пункт № 17 «в коридоре второго этажа размещены шкафы для одежды» - п.51, 53 ППБ 01-03. Однако, нахождение данных шкафов обусловлено их ремонтом и заменой на новые, что сделать на улице было невозможно — (зима). В настоящее время никаких шкафов нет.
Пункт № 18 «в теплоузле хранятся горючие материалы» - п. 40 ППБ 01-03.
Однако, из протокола нельзя определить, что именно должностным лицом классифицировано как «горючие материалы» - их вид, характеристика. В настоящее время никаких горючих материалов в данном узле нет
Пункт № 19,20 опровергается наличием у ОАО «[ "К" ]» Расчета взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений, который был выполнен ООО «[ "П" ]»
Пункт № 21 «лестница третьего типа выхода со второго этажа не очищена от снега» - п. 53 ППБ 01-03.
Однако, проверка проводилась должностным лицом зимой 2011 года и в данное время года имеет место быть в России такое природное явление как выпадение снега, которое происходит регулярно в это время года. ОАО «[ "К" ]» регулярно производит очистку территории и конструкций от выпавшего снега.
Пункт № 22 «выход со второго этажа на лестницу третьего типа заперт на замок» - п. 52 ГТПБ 01-03. Однако, этот замок был повешен работниками отдела охраны в ночь перед проверкой этой двери с целью сохранности имущества в гараже в ночное время суток — когда в гараже никого не было. Замок с двери со стороны улицы убран.
Пункт № 23 «калитки в воротах гаража выполнены размерами менее 1.9 м. Высотой, шириной менее 0,8 м., пороги высотой более 0,1 м.» - п. 6.16 С 121-01-97* и п. 2.19 ВСН 01-89.
Однако, нормативный документ прекратил свое действие 01.01.1992 года. Кроме того, в соответствии с 6.16 СНиП 21-01-97* габариты эвакуационных выходов гаражей ОАО «[ "К" ]» позволяют беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В настоящее время ОАО «[ "К" ]» осуществляет работы по модернизации дверей, ворот во всех своих зданиях.
Пункт № 24 «в противопожарном разрыве между гаражом и ангаром стоят автомобили» -П.22ППБ01-03. По данному факту автомашины убраны. Находились они там, в связи с непредвиденной поломкой.
Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяют просить суд не применять в отношении ОАО «[ "К" ]» по данному делу такое наказание как административное приостановление деятельности.
Выслушав мнение представителя ОАО «[ "К" ]», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.20.4. КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».
Вина ОАО «[ "К" ]» подтверждается представленными материалами: определением о передаче материалов административного дела, распоряжением, Актом проверки, протоколом об административном правонарушении, доверенностью, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации права собственности, заключением ОГПН [ ... ].
В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11. КоАп РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 28.2. КоАП РФ О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно протокола об административном правонарушении № 104 от 08.02.2011 года составленного государственным инспектором Автозаводского района г.Н.Новгород по пожарному надзору [ ФИО 1 ] в отношении ОАО «[ "К" ]», 07.02.2011 г. в 15:00 в помещениях здания гаража (двух этажного), занимаемого ЗАО «[ "К" ]», расположенных по адресу: [ Адрес ] допущено нарушение требований норм пожарной безопасности.
В акте проверки № 7 от 7.02.2011 года государственным инспектором по пожарному надзору проводился осмотр объекта недвижимости как : - « Гараж основной» и здание : - «гаражей легковых автомобилей», по адресу [ Адрес ] ОАО «[ "К" ]» в обоих выявлены нарушения противопожарных норм и правил.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии [ Номер ] и серии [ Номер ], в собственности ОАО «[ "К" ]» по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу имеется два гаража, которые расположены отдельно друг от друга, имеют разную площадь и разное обозначение, согласно техническим паспортам: литера «П» и литера «ДД1» [ ... ].
Кроме того, согласно представленной технической документации, свидетельств о государственной регистрации, здания, указанного в протоколе №104, как гараж (двух этажный), в наличии отсутствует.
Наличие двух отдельно стоящих гаражей не позволяет определить точное место совершения административного правонарушения, которое указано в протоколе.
Устранить данные противоречия в судебном заседании не представляется возможным.
Из письменных пояснений начальника ОГПН по Автозаводскому району [ ФИО 2 ] следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются неточности в части ссылок на нормативную базу, в обосновании выявленных нарушений. [ ... ].
При указанных обстоятельствах к представленным письменным доказательствам протоколу об административном правонарушении 08.02.2011 года составленного государственным инспектором Автозаводского района г.Н.Новгород по пожарному надзору [ ФИО 1 ] в отношении ОАО «[ "К" ]», акту проверки № 7 от 7.02.2011 года суд относится критически.
Представителем ОАО «[ "К" ]», в судебное заседание представлена фототаблица, указывающая на предпринятые меры ОАО «[ "К" ]», к устранению нарушений противопожарных норм и правил.
Однако, установить какой именно объект зафиксирован на фотографиях, невозможно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения»
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Процессуальные нарушения при составлении письменных доказательств, а именно: протокола №104 об административном правонарушении, акта проверки № 7 от 7.02.2011 года служат основанием к прекращению производства по делу, за отсутствием в действиях ОАО «[ "К" ]», состава административного правонарушения, поскольку иных доказательств, указывающих на наличие в действиях ОАО «[ "К" ]», состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАПРФ в материалах дела нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «[ "К" ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в действиях ОАО «[ "К" ]» состава административного правонарушения».
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья: И.А.Горев.
.