к№
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Казань 29 марта 2011 г.
Авиастроительный районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи
Сабирзянова А.В.,
с участием государственного обвинителя
Гаптелганиева Р.Г.,
осужденного Рафикова А.Х.,
защитника Ахметзяновой Г.Н.,
потерпевшего Гайнутдинова А.А.,
при секретаре Сергеевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного Рафикова А.Х. на приговор
мирового судьи участка № <адрес> Гафуровой С.Р.
от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Рафиков А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, со средним образованием, не работающий,
проживающий <адрес>, судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.307 УК РФ к обязательным работам на 180
часов, ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены лишением
свободы сроком на 22 дня, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с
удержанием 10 % из заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи участка № <адрес> Гафуровой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков А.Х. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на садовом участке №а садового общества КМПО № в ходе ссоры нанес побои потерпевший, инвалиду 2 группы, причинив ему телесные повреждения.
В своей жалобе Рафиков А.Х. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании Рафиков А.Х. свою жалобу поддержал, пояснив суду, что он преступления не совершал.
Проверив представленные доказательства, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В основу обвинения органами предварительного расследования и в основу обвинительного приговора положены следующие доказательства.
Показания потерпевшего потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке. К нему подошел сосед по даче Рафиков, стал предъявлять претензии, затем нанес 4 удара по лицу, у него пошла кровь. Через некоторое время он пошел к председателю садового общества свидетель 1, чтобы заплатить за участок. Он сказал свидетель 1, что его избил сосед Рафиков.
Показания свидетеля свидетель 1, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел потерпевший, сказал, что его избил сосед по имени Аскар.
Заключение судебно-медицинского эксперта из которого следует, что у потерпевший были обнаружены телесные повреждения в виде рубцов бровных областей, явившихся следствием заживления ран, не причинивших вреда здоровью. /л.д.29-30/.
Судом установлено, что Рафиков А.Х. не причастен к совершению преступления, потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.
Рафиков А.Х. вину не признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов находился на работе. По этой же причине он не мог помочь родственникам вывезти мебель с дачи. Он сразу же приехал на <адрес>, чтобы помочь выгрузить мебель. С начала сентября 2010 года он на дачу не приезжал. Преступления не совершал.
Из показаний свидетеля свидетель 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. Напротив ее домика находятся участки Рафикова и потерпевший. В этот день ни Рафикова, ни потерпевший на даче не было.
Свидетель свидетель 3 и свидетель 4 мировому судье пояснили, что в сентябре 2010 года Рафиков на дачу не приезжал, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший она на даче не видела.
Свидетель свидетель 5 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ помогала перевозить вещи с дачи своей матери, которая является бабушкой Рафикова А.Х. Примерно в 12 часов они погрузили вещи, поехали на <адрес>, где их ждал Рафиков, чтобы разгрузить машину.
Из показаний свидетеля свидетель 6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине перевозил имущество матери свидетель 5 с дачи на квартиру. На садовом участке, где грузили вещи, Рафикова не было, были одни женщины. Он, Рафиков, их ждал на <адрес> и помогал в разгрузке.
Из представленных суду документов, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по заявлению свидетель 5 была оформлена путевка на аренду автомашины под управлением водителя свидетель 6
Свидетель свидетель 7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он вместе с Рафиковым находился на работе.
В ходе дознания свидетель свидетель 1 пояснил, что потерпевший у которого были телесные повреждения, к нему пришел в сентябре 2010 года, точной даты он не помнит. В ходе судебного заседания у мирового судьи свидетель 1 показал, что потерпевший к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения, у него были телесные повреждения, возможно, он падал.
Судебно-медицинским экспертом давность телесных повреждений у потерпевший в виде рубцов бровных областей, явившихся следствием заживления ран, не определена. Кровоподтек на его лице образовался в пределах 6-14 суток до момента обращения за медицинской помощью. В травпункт потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанное повреждение им было получено в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший же обратился с заявлением о привлечении Рафикова к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что она часто видела потерпевший с телесными повреждениями.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении.
Кроме того, Рафиков обвиняется в совершении преступления в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ранее в своем заявлении указал, что Рафиков причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, затем дал показания, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевший пояснил, что все произошло примерно в 12 часов, поскольку если бы он пошел к председателю правления в 14 часов, его бы уже на рабочем месте не было.
При таких данных, основываясь только на противоречивых показаниях потерпевшего, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о доказанности вины Рафикова А.Х.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что Рафиков А.Х. не причастен к совершению преступления, и он подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Обвинительный приговор мирового судьи участка № <адрес> Гафуровой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рафикова А.Х. отменить.
Рафикова А.Х. по предъявленному ему обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдать за непричастностью его к совершению преступления.
Разъяснить Рафикову А.Х. его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
№
№