Уголовное дело №

Мировой судья судебного участка № ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                                               10 февраля 2012 года

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                      Нуруллина И.А.

с участием частного обвинителя         ФИО4                                 обвиняемой                                                                                                                 Созыко Т.В.

защитника                                                                                                                   Хайруллина Д.Х.

представившего удостоверение № и ордер №          

при секретаре                                                                                                              Заляловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу по обвинению

Созыко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, замужней, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о привлечении к уголовной ответственности Созыко Т. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО4 было направленно по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено в связи с болезнью частного обвинителя ФИО4 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит постановление о приостановлении производства по уголовному делу признать незаконным в виду допущенных нарушений, а именно не точностей в указаниях фамилий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> жалоба возвращена ФИО4, при этом мировой судья указал, что заявителем пропущен срок для обжалования данного постановления. Вопрос о восстановлении пропущенного срока в заявлении не ставился (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> производство по уголовному делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду того, что, в соответствии с ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, ст.129 Уголовного Кодекса РФ декриминализирована (л.д.№).      

В апелляционной жалобе ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для обжалования и отменить ранее принятое решение о прекращении уголовного дела и вынести решение в соответствии с законом.

В судебном заседании заявитель поддержала апелляционную жалобу и просили суд ее удовлетворить. Обвиняемая Созыко и сторона защиты просили ранее принятые процессуальные решения мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает постановления мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, при этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Мировой судья обоснованно принял решение об отказе ФИО4 в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судье представлено не было, их нет и в материалах уголовного дела, также они не были представлены суду апелляционной инстанции.

Судом также не усматривается каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и принятия решения по существу.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии заявителя-частного обвинителя ФИО4, которая была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, о чем свидетельствует факс от ФИО4 (л.д.№).

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО4 также пояснила суду, что была извещена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, но в виду того, что ее первая апелляционная жалоба была рассмотрена не надлежащим образом, ею был выслан факс об отложении разбирательства на более позднее время, своего рода протест являться к мировому судье.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены ранее принятых решений мировым судьей судебного участка №<адрес>. Более того, на момент вынесений постановлений, ст.129 Уголовного Кодекса РФ декриминализирована, согласно ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ, и суд не может ухудшать положение обвиняемой Созыко.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению- частного обвинителя ФИО4 в отношении Созыко Т.В.- оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя-заявителя -без удовлетворения.

       Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток с момента его вынесения.

       Судья

        <данные изъяты>

<данные изъяты>