Мировой судья судебного участка № ФИО1 Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 28 февраля 2012 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Нуруллина И.А., с участием государственного обвинителя Гильмутдинова Р.Р., осужденного Юдина И.М., защитника Хайруллина Д.Х., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей ФИО2 ФИО9, при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу, по обвинению Юдина И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства. Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО9 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии Верховного суда РТ постановление Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение. При повторном апелляционном рассмотрении на судебном заседании представитель потерпевшей адвокат ФИО9 жалобу поддержала и просила приговор мирового судьи отменить и назначить Юдину И.М. более строгое наказание, а именно наказание в виде лишения свободы. Сторона защиты и осужденный с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения. Проверив представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть, законным, обоснованным и справедливым. Судом апелляционной инстанции установлено следующее. 20 января 2011 года примерно в 20 часов 20 минут Юдин И.М., находясь в помещении торгового центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и причинения ущерба и вреда здоровью людей, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, и пренебрегая пунктами 18 и 162 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, допустил размещение в торговом предприятии баллонов с газом. Кроме того, примерно в ноябре 2010 года, не имея на то законных прав, самовольно подключил и допустил эксплуатацию газового оборудования в помещении котельной торгового центра ООО «<данные изъяты>», не сданного в эксплуатацию. Более того, Юдин И.М., несмотря на истечение горючего газа из системы газоснабжения котла отопления, 20 января 2011 года допустил контакт этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла, что повлекло в этот же день около 20 часов 20 минут к возникновению пожара в торговом центре ООО «<данные изъяты>», в результате которого огнем было повреждено вышеуказанное здание торгового центра на сумму <данные изъяты> миллионов <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Пожаром было уничтожено имущество индивидуального предпринимателя ФИО15 и причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также причинен материальный ущерб в крупном размере индивидуальному предпринимателю ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей. Подсудимый Юдин И.М. вину в описанном выше преступлении не признал, при этом пояснил суду, что 20 января 2011 года в здании торгового центра ООО «<данные изъяты>» был поджог. При этом подсудимый не отрицал, что допуск к работе с газовым оборудованием у него отсутствовал и вышеуказанное здание в эксплуатацию сдано не было, пожарно-технический контроль не проходило. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшей ФИО2, согласен частично. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО10 показал суду, что является мужем потерпевшей ФИО2. За неделю до пожара в здании торгового центра пахло газом и, не смотря на просьбу проверить причину, произошло возгорание в связи с утечкой газа. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что причиной пожара 20 января 2011 года в торговом центре ООО «<данные изъяты>» является взрыв смеси из системы котла газоснабжения. Данный факт подтверждается заключением проведенной пожарно-технической судебной экспертизы, факт поджога исключается, у подсудимого не было соответствующих разрешений и допусков к работе с газовым оборудованием, само же здание пожарно-технический контроль не проходило, разрешение в эксплуатацию газового оборудования не имеется. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО12, следует, что она является директором ООО «<данные изъяты>». Данный магазин сдавался в аренду. За пожарную безопасность отвечал ее муж Юдин. 20 января 2011 года примерно в 20 часов 15 минут, когда она вместе с Юдиным находилась дома, позвонили и сообщили о пожаре в вышеуказанном магазине (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, установлено, что она арендовала площадь в здание ООО «<данные изъяты>». За неделю до пожара в магазине пахло газом. Об этом она сообщила директору ООО «<данные изъяты>» ФИО12 20 января 2011 года в магазине произошел пожар, в результате которого сгорело все принадлежащее ИП «ФИО2» имущество (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он представляет интересы ФИО15, которая арендовала площадь в торговом центре ООО «<данные изъяты>». Об обстоятельствах пожара ему стало известно от работников ИП «ФИО15». В результате пожара было уничтожено все имущество, принадлежащее ИП «ФИО15» (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, установлено, что в здании ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО15 арендовала площадь, где она работала заведующей. Приблизительно за неделю до пожара в помещениях магазина периодически пахло газом. Об этом она говорила Юдину И.М., на что он ответил, что все в порядке. О том, что магазин отапливается привозным газом, она знала, видела, как заносили баллоны (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что 20 января 2011 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, услышав сильный хлопок, выбежал во двор и увидел, что в здании магазина происходит открытое горение (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она работала продавцом в торговом центре ООО «<данные изъяты>» у ИП «ФИО2». Примерно за три недели до пожара в магазине периодически ощущался запах газа. 20 января 2011 года в день пожара также в помещении магазина пахло газом. Вечером 20 января 2011 года продавцы из соседнего отдела по телефону. сообщили о пожаре (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работала старшим продавцом у ИП «ФИО15» в торговом центре ООО «<данные изъяты>». Примерно в течение месяца в помещение магазина ощущался запах газа. От своей заведующей ФИО14 она знала, что помещение отапливается привозными газовыми баллонами. Также ей было известно, что ФИО14 неоднократно подходила к Юдину и говорила ему о том, что в магазине пахнет газом. После того, как 20 января 2011 года ей сообщили о пожаре, придя к магазину, ФИО18 услышала взрывы и, увидела, как котельная горит открытым огнем (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ арендовала помещение в ООО «<данные изъяты>». О пожаре, произошедшем 20 января 2011 года, ей сообщили по телефону (т.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он с бригадой примерно в декабре 2010 года в торговом центре ООО «<данные изъяты>» проводил монтаж трубы газопровода, ведущей от газового котла, расположенного в помещении котельной. Газовая труба, выходящая от котла с помещения котельной торгового центра, не была присоединена к центральному газоснабжению. Газопровод не был опрессован и не сдавался технадзору Горгаза. Была возможность отсоединить отключающее устройство возле котла (газовый кран), либо в месте расположения газовой горелки котла и подсоединить гибким шлангом газовый баллон. Такое подключение газового баллона к котлу категорически не допускается (т.№). Письменными материалами уголовного дела: Заключением пожарно-технической судебной экспертизы, из которой следует, что очаг пожара происшедшего 20 января 2011 года в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, пересечении <адрес> с <адрес>, находится в месте расположения помещения котельной. Пожар возник в результате воспламенения газо-воздушной смеси в помещении котельной, вследствие истечения горючего газа из системы газоснабжения котла отопления, после контакта этого газа с открытым пламенем газовой горелки отопительного котла (т.№). Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО15, находившегося на момент пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании торгового центра ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> составляет <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.№). Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, находившегося на момент пожара, происшедшего 20 января 2011 года в здании торгового центра ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, составляет <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей (т.№). Заключением строительно-технической судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость здания торгового центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> до пожара составляла <данные изъяты> миллионов <данные изъяты> тысячу <данные изъяты> рубля, а после пожара, происшедшего 20 января 2011 года составила <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысячу <данные изъяты> рублей (т.№). Таким образом, суд считает, что вина Юдина И.М. в совершении выше описанного преступления доказана полностью и, исходя из правовой позиции государственного обвинителя, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 168 Уголовного Кодекса РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками опасности. При определении вида и меры наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса РФ, поэтому суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно и без его изоляции от общества. Исковые требования потерпевшей ФИО2 к Юдину И.М. о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований справедливости и разумности, а также материалов уголовного дела, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 367-368 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Юдина И.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Меру пресечения в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданско-исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Юдина И.М. в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного материального ущерба <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, признав при этом за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с Юдина И.М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>