уголовного дела № 1-248/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 16 августа 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Япеева А.Р. обвиняемого Глухова А.В. защитника Быкова Н.А. представившего удостоверение № и ордер № с участием потерпевшего ФИО5 при секретаре Болгарской Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ УСТАНОВИЛ: 05 мая 2010 года, примерно в 09 часов 30 минут, Глухов А.В., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего ФИО5 и похитил у последнего <данные изъяты> рублей, после чего на правомерные требования потерпевшего о возврате похищенных денежных средств, с целью удержания похищенного, используя предмет похожий на нож в качестве оружия, для подавления воли к сопротивления со стороны потерпевшего, приставил указанный нож к шеи потерпевшего ФИО5 и приказал замолчать. Потерпевший ФИО5 опасаясь за свою жизнь и здоровье вырвался и убежал, после чего подсудимый Глухов с похищенным скрылся с места происшествия. Подсудимый Глухов А.В. вину в содеянном не признал и пояснил суду, что никаких денежных средств, с применением ножа у потерпевшего он не похищал. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей найденные у него сотрудниками милиции, ему сам лично передал потерпевший, почему он их положил в носок, подсудимый пояснить не смог. Однако суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении доказана полностью, показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами уголовного дела. Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил суду, что утром 05 мая 2010 года примерно в 09 часов 30 минут находясь во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, между ним и Глуховым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый похитил у ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На его законные требования вернуть похищенное, Глухов не реагировал и при этом достав (откуда именно, ФИО5 уточнить не смог, так как его голова была поднята на вверх) предмет похожий на нож, приставил его к шеи потерпевшего, при этом сказав, чтоб он замолчал, тем самым подсудимый удерживал у себя похищенные денежные средства, а жизни потерпевшего угрожала опасность, так как подсудимый мог применить нож и нанести ему тяжкие телесные повреждения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО5 вырвался и убежал, после чего вызвал сотрудников милиции. Предмет который находился в руках подсудимого не был игрушечным. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что 05 мая 2010 года примерно в 08 часов 30 минут со слов ФИО5 свидетелю стало известно, что Глухов похитил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего они все были доставлены в отдел милиции. (л.д.<данные изъяты>). Свидетель ФИО7, пояснил суду, что 05 мая 2010 года примерно в 09 часов 25 минут от оператора УВД по <адрес> поступила информация о разбое по <адрес> с применением ножа. Прибыв на место происшествия, потерпевший ФИО5 пояснил, что у него под угрозой применение ножа похитили денежные средства. После чего около <адрес> были замечены двое молодых люди схожие по приметам, описанным потерпевши. Данные люди были задержаны и доставлены в ОМ № «Авиастроительный», ими оказались ФИО6 и Глухов А.В., у последнего была обнаружена изъята одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. При этом подсудимый пояснил, что выкинул, так как испугался сотрудников милиции. В ходе осмотра места происшествия, зафиксирован участок местности возле <адрес>, с места происшествия изъят предмет похожий на нож (л.д.<данные изъяты>). В протоколе осмотра места происшествия, двора <адрес>, зафиксирован участок местности, где было совершенно нападение на потерпевшего ФИО5 (л.д.<данные изъяты>). Из протокола личного досмотра Глухова В.В., следует, что у последнего из левого носка изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты> В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и Глуховым, потерпевший пояснил, что именно Глухов похитил у него <данные изъяты> рублей, и в целях достижения своего преступного умысла и удержания похищенного приставил к шеи предмет похожий на нож (л.д.<данные изъяты> Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности и смягчить участь за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как они последовательны не противоречивы и полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, приведенными выше. Данные показания суд считает полученными без нарушения норм УПК РФ, что позволяет их положить в основу обвинительного приговора. Под предметом, используемом в качестве оружия следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, даже если они не готовились заранее, а были взяты на месте совершения преступления. Под применением оружия следует понимать, не только факт физического воздействия, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности преступника применить их в ход. В данном, конкретном случаи, подсудимый не только демонстрировал перед потерпевшим предмет похожий на нож, но и приставил его к шеи потерпевшего. Субъективное понимание потерпевшего о том, что подсудимый может пустить его в ход, то есть применить в момент нападения, выразилось в приказе Глухова А.В замолчать, а также в том, что ФИО5 предполагал, что ножом, направленным в его сторону, возможно причинить, телесные повреждения опасные для жизни и здоровья человека. Таким образом, действия подсудимого Глухова А.В., исходя из правовой позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - то есть как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. При определении меры и вида наказания судом учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающие наказание. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в период не снятой и не погашенной судимости, подсудимым совершается тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой анти общественной направленности и в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, в связи с чем достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Обстоятельств позволяющих суду при назначении наказания применить ст.ст. 64, 73 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Глухова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взяв подсудимого Глухова А.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года. До вступления приговора в законную силу содержать в СИ-2. Вещественные доказательства: нож - уничтожить через ОМ № «Авиастроительный» СУ при УВД <адрес>, денежные средства в размере 500 рублей: одна банкнота номиналом <данные изъяты> рублей с серией и номером тА 9156426, возвращенные потерпевшему ФИО5 под расписку, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>