№                                                                                                    дело № 255/10

                                               П Р И Г О В О Р

           г.Казань                                                                                           26 августа 2010 г.

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи

         Сабирзянова А.В.,

          с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Авиастроительного района г. Казани

        Мирзануровой Н.А.,

подсудимой Медведской В.Ф.,

защитника Сверигина Р.Р.,

        при секретаре Сергеевой Е.В.,

         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       Медведской В.Ф.,28 августа 1954 года рождения,

       уроженки <адрес>, с высшим образованием, замужней,

       не работающей, проживающей <адрес>,

       не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

                                     У С Т А Н О В И Л:

Медведская В.Ф., работая главным бухгалтером ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, покушалась на хищение денежных средств ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> потерпевший было поручено Медведской В.Ф. снять с расчетного счета предприятия в филиале банка ОАО «Ак Барс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. потерпевший заполнил корешок чековой книжки на сумму <данные изъяты> рублей, а отрывную часть подписал без указания суммы. Медведская В.Ф. заполнила отрывную часть чековой книжки на сумму <данные изъяты> рублей, передала их в филиал банка, получила указанную сумму и передала кассиру предприятия <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она положила в сейф своего кабинета, намериваясь в последующем присвоить их. Однако Медведская В.Ф. свой умысел на хищение до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании Медведская В.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что она от директора потерпевший получила поручение о снятии со счета в банке <данные изъяты> рублей. Корешок чековой книжки подписал потерпевший, при этом указал сумму в <данные изъяты> рублей. Отрывную часть корешка чековой книжки потерпевший подписал, не указав сумму. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сказал, что необходимо снять еще <данные изъяты> рублей, и она заполнила отрывную часть корешка, который передается в банк, указав сумму <данные изъяты> рублей. Она сняла с расчетного счета указанную сумму, <данные изъяты> рублей передала кассиру, <данные изъяты> рублей оставила в сейфе, поскольку эти деньги она должна была отдать лично потерпевший Передать ему деньги она не успела, так как потерпевший был занят, а в последствии директор ее обвинил в попытке хищения денег. Денежные средства, обнаруженные в сейфе принадлежат лично ей.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Медведской В.Ф. доказана.

Из показаний потерпевшего потерпевший, директора ООО <данные изъяты> следует, что он в последнее время стал замечать, что главный бухгалтер предприятия Медведская В.Ф. совершает хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он поручил Медведской получить из расчетного счета предприятия в банке <данные изъяты> рублей. Он намеренно подписал незаполненную отрывную часть корешка чековой книжки, который передается в банк. А в корешке, который остается в чековой книжке, указал сумму <данные изъяты> рублей. Когда узнал, что Медведская получила в банке <данные изъяты> рублей, спросил у нее, где оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей. Медведская стала оправдываться, затем сказала, что ей нужны были деньги на ремонт квартиры. После этого был вскрыт сейф, находящийся в кабинете Медведской, где были обнаружены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Указания Медведской о получении дополнительно <данные изъяты> рублей он не давал.

Свидетель свидетель, кассир ООО <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, узнала, что Медведская получила из банка <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Медведская в этот день сдала в кассу <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела /л.д. 177-178/ следует, что в корешке чека за номером ВД 8680294 имеется запись о выдаче <данные изъяты> рублей. В отрывной части чека за тем же номером, переданной в банк, имеется запись о выплате Медведской В.Ф. <данные изъяты> рублей. В указанных документах имеется дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания Медведской о том, что свидетель подписал чек не ДД.ММ.ГГГГ, а накануне, а в последствии поручил снять со счета еще <данные изъяты> рублей, суд считает опровергнутыми.

При таких данных у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, что он поручил Медведской снять со счета только <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами защитника, что Медведская не намеривалась похитить денежные средства с предприятия, поскольку она заполнила расходный кассовый ордер о выдаче потерпевший <данные изъяты> рублей. Указанный документ директором не подписан. Сам потерпевший пояснил, что в течение двух суток, он находился на работе, Медведская, если верить ее версии, имела возможность передать ему деньги.

Кроме того, Медведская суду пояснила, что деньги, обнаруженные в сейфе, принадлежат ей.

Однако, она с ДД.ММ.ГГГГ до разбирательства дела в суде, эти деньги не требовала, каких-либо попыток их вернуть не предпринимала. Данное обстоятельство суд считает еще одним косвенным доказательством вины подсудимой.

Таким образом, деяния Медведской В.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ- покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Наличие указанного квалифицирующего признака ст. 159 УК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Медведская В.Ф., согласно приказа, являлась главным бухгалтером предприятия, была наделена функциями должностного лица.

При назначении наказания суд учитывает, что Медведская В.Ф. не судима, характеризуется положительно. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. При таких данных, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ,

                           П Р И Г О В О Р И Л:

Медведскую В.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 2х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Медведской В.Ф. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.               

     Председательствующий

№

№