№ 1-178/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 18 августа 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А. с участием государственного обвинителя, прокурора Авиастроительного района г. Казани Япеева А.Р. обвиняемого Юманова А.Б. защитника Беляева Т.В. представившего удостоверение № и ордер № с участием потерпевшего ФИО1 при секретаре Болгарской Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Юманова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 (2 эпизода), ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ УСТАНОВИЛ: Юманов А. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом вынесения денежных средств в кассу ООО РИА «<данные изъяты>» и заключения договора на долевое участие в инвестировании и строительстве жилья, 02 марта 2006 года, находясь возле <адрес>, получил у ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей, принадлежащие ФИО1 и паспорт гражданина РФ на имя последнего. Далее реализуя свои преступные действия Юманов А. используя свои связи в ООО РИА «<данные изъяты>», находясь в офисе указанной организации расположенного по <адрес>, заключил договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «на долевое участие в инвестировании и строительстве жилья» от имени потерпевшего ФИО1, согласно которого застройщик в лице ООО РИА «<данные изъяты>» при завершении строительства и 100% оплате обязуется передать доли в собственность ФИО1 в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, в строящемся доме на пересечении улиц <адрес> <адрес>. В целях достижения своих преступных намерений Юманов А. изготовив корешок-квитанции к приходно-кассовому ордеру о внесении в кассу ООО РИА «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей от имени ФИО1 и вместе с договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ передал их потерпевшему. Затем Юманов А. используя свои связи в ООО РИА «<данные изъяты>» и введя в заблуждении сотрудников организации о правомерности своих действий, представляясь доверенным лицом ФИО1 не имея на то никаких законных оснований, осенью 2006 года заключил дополнительное соглашения №,№ и № к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении доли из перечня выше названных квартир и получил из кассы ООО РИА «<данные изъяты>» ранее внесенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч рублей Подсудимый Юманов А. вину в содеянном признал частично, а именно в хищении <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей и показал суду, что с потерпевшими он познакомился через своего знакомого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с ФИО11, у которого находились денежные средства и паспорт на имя потерпевшего, в ООО РИА «<данные изъяты>», заключили договор от имени ФИО1 на долевое участие в строительстве квартир. Денежные средства должны быть размещены на 6 месяцев, потерпевший с этого должен был получать по 5% ежемесячно, он и ФИО11 должны были получать по 2,5% каждый. По истечении 6 месяцев денежные средства должны были быть сняты с ООО РИА «<данные изъяты> Так как, ФИО11 на тот момент нуждался в денежных средствах, то он забрал из общей суммы <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей и передал их ФИО11. Никаких расписок о получении денежных средств он не писал, доверенности на заключении договора и его дальнейшего расторжения потерпевший ему не выдавал, все происходило по устной договоренности, через ФИО11. Корешок-квитанции к приходно-кассовому ордеру вместе со всеми документами ему передали сотрудники ООО РИА «<данные изъяты>», почему там указан сумму в <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч рублей он пояснить затрудняется. Подписи во всех договорах от имении потерпевшего выполнялись самим Юмановым А., разрешение на расторжение договора долевого участия в строительстве квартир от имени ФИО1, Юманов не получал. Однако суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что в марте 2006 года он передал, паспорт на свое имя, а также денежные средства в размере <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей своему отцу ФИО6, который в его присутствии передал их ФИО11, для дальнейшей передачи Юманову, последней же должен был заключить договора в ООО РИА «<данные изъяты>» на долевое строительство квартир, одной двухкомнатной и двух однокомнатных. В мае 2007 года он с отцом приехал в ООО РИА «<данные изъяты>», где узнал, что осенью 2006 года договор на долевое строительств расторгнут, путем подписания дополнительных соглашений, а денежные средства получены Юмановым А. при этом потерпевший подчеркнул, что согласие на заключение договора долевого участия им было дано, на расторжение, договора и получении денежных средств никаких согласий ни в устной не в письменной форме он Юманову А. не давал. Подписи в договорах от его имени выполнены самим Юмановым, в настоящее время ущерб не возмещен. Свидетель ФИО6 будучи допрошенным в ходе судебного заседания дал суду аналогичные показания, что и потерпевший ФИО1 Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО1 являются его родственниками, после того как Юманову были переданы денежные средства и паспорт на имя ФИО1 он вместе с ним поехал в ООО РИА «<данные изъяты>», для заключения договора на долевое строительство квартир. Когда и почему Юманов расторг договора на долевое участие в строительстве квартир, кем и когда подписывались договора свидетель не знает так как при этом никогда не присутствовал. Также свидетель пояснил суду, что никаких денежных средств никогда от Юманова он не получал. Свидетель ФИО7 показала суду, что она работает бухгалтером в ООО РИА «<данные изъяты>». Юманов А. от имени ФИО1 заключил договор на долевое строительство квартир, денежные средства в кассу организации также были внесены от имени ФИО1. В первый день Юманов внес <данные изъяты> миллион рублей, на следующий день <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Все бухгалтерские документы оформляются у них компьютере. После того как Юманов позвонил им и сказал, что собирается внести <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч рублей и ему нужен приходно-кассовый ордер на одну сумму, она выписала его от руки, но ни сама свидетель, ни главный бухгалтер его не подписывали, по мере внесения денежных средств в кассу организации Юманову выписывались приходно-кассовые ордера, где расписывались главный бухгалтер и ФИО7. В приходно-кассовом ордере от 02 марта 2006 года подпись выполнена не свидетелем. ФИО7 допускает, что Юманов забрал с ее рабочего стола данный документ. Сам же ФИО1 в ООО РИА «<данные изъяты>» никогда не приезжал. Сотрудники организации думали, что Юманов действует от имени ФИО1 на законных основаниях, поэтому ни у кого подозрений не возникало и ему шли на встречу. Осенью 2006 года Юманов путем подписания дополнительных соглашений, расторг договор на долевое участие в строительстве квартир от имени ФИО1 и получил в кассе организации денежные средства. Юманов всегда когда приезжал в офис фирмы, говорил, что действует от имени ФИО1, что он его доверенное лицо. Присутствовал ли ФИО11 при оформлении договоров и получении денежных средств свидетель сказать не может, так как он с ней никогда не общался. Свидетель ФИО8 показала суду, что в 2006 году Юманов от имени ФИО1 заключил договор, на долевое строительство квартир, при этом внес в кассу сначала <данные изъяты> миллион рублей, на следующий день <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, после чего ему были выданы приходно-кассовые ордера на эти две суммы, данные документы являются документами строгой отчетности. Подпись в приходно-кассовом ордере на <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч является поддельным, такие документы от руки бухгалтерия не выписывает. Осенью 2006 года Юманов путем заключения дополнительных соглашений расторгнул договор долевого участия и получил из кассы денежные средства, так как в договоре, дополнительном соглашении к этому договору и расходно-кассовых ордерах подписи на взгляд были одинаковые, от имени ФИО1, в связи с чем ни у кого не возникало сомнений в правомерных действиях подсудимого, сам же ФИО1 с Юмановым в ООО РИА «<данные изъяты>» не приходил. Свидетель ФИО9 показала суду, что Юманов в 2006 году заключал договора от имени ФИО1 на долевое строительство квартир, затем спустя некоторое время данные договора были расторгнуты и подсудимым были получены денежные средства. Юманов действовал от имени ФИО1 без каких-либо письменных на то разрешений. Деньги из кассы забирал сам Юманов. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что в 2006 году Юманов заключил договора о долевом строительстве квартир от имени ФИО1. После чего договора были расторгнуты и Юманову были выданы денежные средства. Никаких доверенностей от ФИО1 на Юманова никогда никто не видел. Юманов забирал договора и привозил их уже с подписью ФИО1, но кто и когда их подписывал свидетель не знает. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что с Юмановым знакома с 2003 года. В 2007 году Юманов занимал у свидетеля денежные средства, которые в последующем вернул, никаких финансовых претензий к нему не имеется. Свидетель ФИО13 показала суду, что Юманов совместно с ее супругом занимался размещением денежных средств в ипотечных агентствах, никаких финансовых претензий к нему не имеется. Из договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО РИА «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о долевом участие в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которого дольщику будут переданы одна двух комнатная квартира и две однокомнатные квартиры, срок передачи объекта 2 квартал 2007 года. (том № л.д.№ Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принята сумма в размере <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей на основании договора №-№ сумма указана прописью, подпись выполнена не разборчиво и без расшифровки (л.д.№ Из дополнительных соглашений за №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО РИА «<данные изъяты>» в лице генерального директора и ФИО1 расторгнут договор о долевом строительстве квартир и ООО РИА «<данные изъяты>» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства. Расходно-кассовые ордера к данным дополнительным соглашениям свидетельствуют о получении денежных средств из кассы ООО РИА «<данные изъяты>» (том№ л.д.№). Из приходно-кассовых ордеров (л.д.№ следует, что Юманов ДД.ММ.ГГГГ внес в ООО РИА «<данные изъяты>» <данные изъяты> миллион рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, документы изготовлены с помощью компьютера, на них имеется подпись главного бухгалтера и кассира. Из заключения экспертов следует, что на расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в приходно-кассовом ордере выполнена не кассиром ФИО7 (л.д.№ Суд считает, что при получении денежных средств у потерпевшего подсудимый Юманов имел умысел на их хищение и последующий их не возврат, по следующим основаниям. Из исследованных судом доказательств следует, что после получения денежных средств от потерпевшего, Юманов разместил их в ипотечном агентстве с согласия самого же потерпевшего. Однако, после этого осенью 2006 года не имея на то никаких законных оснований, от имени ФИО1, путем подписания дополнительных соглашений расторг договор о долевом строительстве квартир и получил из кассы организации денежные средства, которые Юманов потерпевшему не возвратил и распорядился ими по своему смотрению. При этом Юманов передает ФИО1 приходно-кассовый ордер на <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч рублей, <данные изъяты> а в действительности в кассу ипотечного агентства вносит <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, более того никаких разрешений на расторжение договора долевого участия в строительстве квартир Юмановым от потерпевшего не получалось. Данные действия Юманова суд расценивает, как обман потерпевших и об умысле подсудимого на совершения хищения имущества потерпевшего путем мошеннических действий. Доводы стороны защиты и обвиняемого о том, что указанные денежные средства передавались через ФИО11 суд расценивает как не состоятельными и не подтверждающимися материалами уголовного дела. Никаких расписок о получении денежных средств и передачи их Тополрову стороной защиты суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами стороны государственного обвинения о наличие в действиях подсудимого признаков составов преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 (2 эпизода) 159 ч.2 УК РФ эпизоды связанные с получением денежных средств из кассы ООО РИА «<данные изъяты>» после подписаний дополнительных соглашений на расторжение договора о долевом участии в строительстве квартир и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям. Судом установлено и объективно подтверждается проведенным судебным следствием, что изначально умысел подсудимого Юманова был направлен на хищение денежных средств в размере <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей. Последующие получение денежных средств из кассы ипотечного агентства, после увеличения стоимости квадратного метра жилья путем расторжения договора долевого участия в строительстве жилья, что и вменяется органами предварительного следствия подсудимому, суд расценивает как необоснованное обогащение, его действия были направлены на улучшение своего финансового положения, за счет средств потерпевшего. Поэтому при определении размера похищенного суд исходит из фактических обстоятельств на момент совершения преступления Таким образом суд считает, что вина подсудимого Юманова, в хищении денежных средств у потерпевшего в размере <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей, установлена и его деяния суд квалифицирует ст. 159 ч.4 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При определении вида и меры наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, данные о личности виновного, совершения преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, что в свою очередь в соответствии со ст. 73 УК РФ. Гражданско-исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба, так как судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Юманова потерпевшим был причинен материальный ущерб, при этом суд уменьшает исковые требования потерпевшего до <данные изъяты> миллиона <данные изъяты> тысяч рублей, в виду того, что именно эта сумма была похищена изначальна у ФИО1 и реальный ущерб причинен только в этой части. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Юманова А.Б. оправдать по ст.159 ч.3 (2 эпизода), 159 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Юманова А.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 3 года. Обязать в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль над осужденным не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа. Меру пресечения в виде подписки о не выезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданско-исковые требования потерпевшего удовлетворить взыскать с Юманова А.Б. в пользу ФИО1 <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч рублей. Вещественные доказательства: договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовый ордер на общую сумму <данные изъяты> миллион <данные изъяты> тысяч рублей- хранить при уголовном деле. Возвращенные вещественные доказательства (л.д.№ в ООО РИА «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности, копии возвращенных документов хранить при уголовном деле. Дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ6 года хранящиеся при уголовном деле (л.д.№)- оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>