уголовное дело № 1-384/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 13 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А. с участием государственного обвинителя, заместитель прокурора Авиастроительного района г. Казани Егорова В.Ю. обвиняемой Загидуллиной А.А защитника Хайруллину Д.Х. представившего удостоверение № и ордер № обвиняемого Суходоева А.В. защитника Казаковой О.П. представившего удостоверение № и ордер № с участием потерпевших ФИО7, ФИО11 при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Загидуллиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, Суходоева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. ФИО1 <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, УСТАНОВИЛ: Суходоев А.В. в период времени с 19 часов 07 октября 2007 года до 12 часов 08 октября 2007 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления окна веранды, незаконно проник в садовый домик №, расположенный в СДО КМПО № по <адрес>, предназначенный для проживания, откуда тайно похитил: две алюминиевые гардины стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 кг пряников стоимостью <данные изъяты> рублей, три рыбные консервные банки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО10, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. 24 августа 2010 года примерно в 18 часов 30 минут Суходоев А.В., Загидуллина А.А., с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой преступные роли, где Суходоев и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проникали в жилище потерпевшего, а Загидуллина в это время подстраховывала их от возможного обнаружения совершаемого преступления, находясь тем самым на улице перед домом потерпевшего, незаконно проникли в <адрес> откуда похитили бак из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей и самогонный аппарат стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей, принадлежащие ФИО7, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей. 25 августа 2010 года примерно в 15 часов 30 минут Суходоев А.В., Загидуллина А.А., с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой преступные роли, где лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникло через форточку в дом потерпевшего, после чего открыло входную дверь и запустила Суходоева и Загидуллину, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили: мясо говядины 3 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 кг фарша стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг всего общей стоимостью <данные изъяты> рубля, мясо курицы 0,5 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, подсолнечное масло стоимостью <данные изъяты> рублей, макароны 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, яйца 10 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, сыр голландский 200 грамм стоимостью <данные изъяты> рублей, рис 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, утятницу стоимостью <данные изъяты> рублей, две маленькие сковородки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, две большие сковородки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, всего общей стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей, кухонный нож стоимостью <данные изъяты> рублей, чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, градусник стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к сотовому телефону стоимостью <данные изъяты> рублей, болгарку стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, три целлофановых пакета не представляющие материальной ценности, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Подсудимый Суходоев А.В. вину в описанных выше преступлениях признал и показал суду, что в период времени с 07 по 08 октября 2007 года, находясь в СДО КМПО № по <адрес>, путем выставления окна веранды, незаконно проник в садовый домик №, откуда похитил две алюминиевые гардины, пряники и три консервные банки. Похищенные гардины сдал в пункт приема цветного металла в <адрес>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 24 августа 2010 года около 18 часов 30 минут, Суходоев, совместно с Загидуллиной и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой на совершение преступления, а именно кражи из <адрес>, распределив заранее преступные роли, где Загидуллина оставалась на улице перед домом и наблюдала за происходящим, а Суходоев и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда похитили имущество потерпевшего на общую сумму <данные изъяты> тысячи рублей, после чего похищенное сдали в пункт приема цветного металла, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды. 25 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Суходоев, совместно с Загидуллиной и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой на совершение кражи из <адрес>, заранее распределив преступные роли, где лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство проникло через форточку в <адрес>, после чего открыла входную дверь и запустила Суходоева и Загидуллину, похитили имущество потерпевшего ФИО7 всего на общую сумму <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Перечень похищенного имущества в обвинительном заключении указана верно. В настоящее время ущерб не возмещен, в содеянном раскаивается. После совершения хищения 24 августа 2010 года Суходоев, Загидуллина и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство между собой не договаривались о том, что на следующий день, то есть 25 августа 2010 года вновь совершат хищение из <адрес>, умысел на повторное хищение, возник 25 августа 2010 года. Подсудимый знал, что потерпевшего в это время нет дома. Подсудимая Загидуллина А.А. вину в описанных выше преступлениях признала частично и показала суду, что 24 августа 2010 года она в дом потерпевшего ФИО7 не проникала, не заходила, никакие вещи оттуда она выносила, а просто стояла на улице и наблюдала за происходящим, похищенное сдали в пункт приема цветного металла, вырученные денежные средства тратили все вместе. Подсудимая знала, что Суходоев и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершают кражу. 25 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Суходоев, Загидуллина и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество потерпевшего всего на общую сумму <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, с количеством похищенного указанным в обвинительном заключении согласна. В настоящее время ущерб не возмещен в содеянном раскаивается. На совершения хищения 25 августа 2010 года накануне 24 августа 2010 года не договаривались, умысел возник непосредственно перед совершением хищения. Подсудимая знала, что потерпевшего в это время нет дома. Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимых доказанной по следующим основаниям. Так, потерпевшая ФИО11 показала суду, что утром 08 октября 2007 года приехав в садовый домик № расположенный в СДО КМПО по <адрес>, обнаружила, что окно в веранду выставлено и из дома похищены гардины, консервные банки, пакет пряников, всего ущерб составил на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО7 будучи допрошены в ходе судебного заседания показал суду, что 28 августа 2010 года он приехал к себе домой № по <адрес>, где обнаружил пропажу имущества, указанного в материалах уголовного дела, стоимость составляет <данные изъяты> тысячи и <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что 09 сентября 2010 года Суходоев А. сам добровольно рассказал о совершенной кражи из садового домика № расположенного в СДО КМПО по <адрес>, откуда похитил две гардины, и продукты питания (л.д.№). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 судом установлено, что ФИО7 ее родной брат который проживает в <адрес>. 26 августа 2010 года свидетель обнаружила, что из дома брата пропали продукты питания. Со слов ФИО7, который приехал 28 августа 2010 года, свидетелю стало известно о совершении кражи из его дома (л.д.№ Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ судом установлено, что 24 и 25 августа 2010 года к нему домой приходили Суходоев, Загидуллина и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые приносил спиртное и продукты питания, откуда их брали свидетелю ничего не известно (л.д.№ Свидетель ФИО13 показал суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи из <адрес>, было установлено, что данное преступление совершили Загидуллина, Суходоев и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Загидуллина сама, без какого-либо воздействий написала чистосердечное признание и рассказала об обстоятельствах совершенных ими преступлений, а именно 24 августа 2010 года около 18 часов 30 минут и 25 августа 2010 года около 15 часов 30 минут Загидуллина, Суходоев и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили хищение имущества принадлежащие потерпевшему ФИО7 из <адрес>. В ходе осмотра места происшествия 08 октября 2007 года, <адрес> расположенного в СДО КМПО по <адрес>, обнаружено и изъято часть штапика со следами орудия взлома, дактилоскопические пленки со следами пальцев (л.д.№ Из заключения экспертов следует, что следы пальцев рук изъятых в ходе осмотра места происшествия садового домика № расположенного в СДО КМПО по <адрес>, оставлены Суходоевым А. (л.д.№). В чистосердечном признании Суходоев указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи имущества (2 гардин и продуктов питания) из садового домика № в СДО КМПО по <адрес> в октябре месяце 2007 года (л.д.№ В ходе осмотра места происшествия <адрес> от 28 августа 2010 года, изъяты следы пальцев, зафиксирована обстановка в доме (л.д.№ В чистосердечных признаниях Загидуллиной, последняя описала обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи имущества ФИО7 из <адрес> 24 и 25 августа 2010 года (л.д.№ В чистосердечных признаниях Суходоева, последний описал обстоятельства совершенного преступления, а именно кражи имущества ФИО7 из <адрес> 24 и 25 августа 2010 года (л.д.№ Из заключения экспертов следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия <адрес> следы пальцев рук, оставлены Суходоевым (л.д.№ Суд исключает квалифицирующий признак- «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения предъявленного Суходоеву и Загидуллиной (эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО7 от 24 августа 2010 года), как необоснованно вмененное, в виду того, что ущерб от действий подсудимых составил <данные изъяты> тысячи рублей. Тогда как, требует УК РФ, для признания значительного ущерба, сумма ущерба должен составлять не менее <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с доводами подсудимой Загидуллиной и стороны защиты об отсутствии в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО7 от 24 августа 2010 года) ввиду того, что подсудимая в дом потерпевшего не заходила имущества не похищала, по следующим основаниям. По смыслу закона уголовная ответственность за кражу совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, в том числе и подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления. Судом установлено, что 24 августа 2010 года Суходоев, Загидуллина и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор и распределив преступные роли совершили хищение имущества принадлежащего ФИО7 из <адрес> при описанных выше обстоятельствах. Допрошенный Суходоев пояснил, что именно он и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в дом потерпевшего, а Загидуллина оставалась на улице и наблюдала за происходящим, тем самым подстраховывала их от возможного обнаружения совершаемого преступления третьими лицами. Подсудимая Загидуллина пояснила суду, что она стояла на улице и присматривала за улицей на которой расположен дом, а также понимала и осознавала, что Суходоев и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершают хищение чужого имущества. Вырученные денежные средства от продажи похищенного они потратили вместе. Подойдя к дому, подсудимые и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство распределили роли, где Суходоев и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство проникали в дом, а Загидуллина оставалась на улице, тем самым подстраховывала действия других. Таким образом, исследовав и оценив все имеющие доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в описанных выше преступлениях и квалифицирует действия Суходоева (эпизод хищения имущества у потерпевшей ФИО10 в октябре месяце 2007 года) по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ то есть как кража тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действия Суходоева и Загидуллиной (эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО7 от 24 августа 2010 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ то есть как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимых (по эпизоду кражи имущества ФИО7 25 августа 2010 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ то есть как кража тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба для потерпевшего. При определении вида и меры наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, данные об их личностях, отрицательные характеристики, отсутствия каких-либо активных действий для возмещения причиненного ущерба, Суходоев состоит на учете у нарколога, подсудимая Загидуллина совершила преступления в период отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору, в короткий промежуток времени после осуждения после вынесения приговора, что свидетельствует о ее стойкой антиобщественной направленности и не желании вставать на путь исправления. В связи с чем суд считает, что исправление Суходоева и Загидуллиной возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания, или же наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у подсудимой Загидуллиной наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также чистосердечные признания обоих подсудимых. В виду неявки подсудимого Суходоева на судебное заседание, суд считает возможным огласить приговор в его отсутствие, так как последнее слово Суходоеву было предоставлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Загидуллиной А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание по каждому эпизоду в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 3 года лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 13 ноября 2010 года, до исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>. Суходоева А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и назначить наказание по каждому эпизоду в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, срок наказания исчислять с момента его фактического задержания. С момента задержания и до исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>. Вещественное доказательство: кухонный нож уничтожить через ОМ № «Авиастроительный» <адрес>. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскать с Суходоева А.В.. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки взыскать с Загидуллиной А.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья