Именем Российской Федерации

г. Казань 16 августа 2010 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шамгунова И.Г.,

с участием государственных обвинителей: заместителя

прокурора Авиастроительного района г. Казани Егорова В.Ю.

и помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Зиятдинова С.Р.,

подсудимых Хакимова Р.И., Суслова А.В., Бармина В.А., Бармина А.А.,

защитников Канчуриной А.З., Афанасьева И.Г., Тимаева М.Ф., Каргиной С.П.,

при секретаре Шаклеиной Ф.М.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Хакимова Р.И., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

Суслова А.В., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Бармина В.А., ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ,

Бармина А.А., ...

...

...

...

...

...,

ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. и Бармин А.А. по предварительному сговору между собой совершили ряд тайных хищений терминалов оплаты услуг связи. Похищенные терминалы привозили по месту жительства Бармина В.А.: в квартиру ... дома ... по улице ... г. Казани, где их вскрывали и извлекали находившиеся в них деньги, а похищенными терминалами распорядились по своему усмотрению. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

15 января 2010 года около 20 часов 50 минут Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. совершили хищение терминала стоимостью Номер обезличен рублей, внутри которого находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащего ООО «...», установленного в тамбурном помещении магазина «...», расположенного в доме ... по улице ... г. Казани.

01 февраля 2010 года в период времени с 22 до 24 часов Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. похитили терминал стоимостью Номер обезличен рублей, в купюроприемнике которого находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащий ООО «...», установленный в тамбурном помещении аптеки «...», расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

02 февраля 2010 года в период времени с 17 до 20 часов Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. похитили терминал стоимостью Номер обезличен рублей, в купюроприемнике которого находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО13, установленный в помещении магазина «...», расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

05 февраля 2010 года около 22-23 часов Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. похитили терминал стоимостью Номер обезличен рублей, внутри которого находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащий ООО «...», установленный в тамбурном помещении магазина «...», расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

08 февраля 2010 года около 17-18 часов Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. похитили терминал стоимостью Номер обезличен рубля, в котором находились деньги в сумме Номер обезличен рублей, принадлежащий ЗАО «...», установленный в тамбурном помещении магазина «...», расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

18 марта 2010 года около 22-23 часов Бармин В.А., Бармин А.А., Суслов А.В. похитили терминал стоимостью Номер обезличен рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО14, установленный в помещении магазина «...», расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

25 марта 2010 года около 20-21 часа Бармин В.А. и Суслов А.В. похитили терминал стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, принадлежащий ООО «...» и установленный в тамбурном помещении магазина «...», расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

В судебном заседании подсудимые Хакимов Р.И., Суслов А.В., Бармин В.А. и Бармин А.А. виновными себя признали частично. Полностью подтвердив свое участие в совершении вышеописанных преступлений, подсудимые оспаривали квалификацию своих действий, утверждая, что преступления ими совершены по предварительному сговору между собой, но не в составе организованной группы.

Факты совершения хищений терминалов, принадлежащих ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», индивидуальным предпринимателям ФИО13 и ФИО14, кроме

-3-

личного признания подсудимых, подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО13 и ФИО14 о похищении принадлежащих им платежных терминалов. Причем заявление потерпевшим ФИО15 о совершенном хищении было подано после того, как подсудимые Хакимов Р.И., Бармин В.А. и Суслов А.В. признались в совершении этого преступления.

Из протоколов осмотра мест происшествий л.д.Номер обезличен следует, что при осмотре мест происшествий после поступления заявлений о совершенных хищениях установлено отсутствие платежных терминалов, а так же обнаружены квитанции от этих терминалов и провода электрического питания терминалов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 примерно в феврале 2010 года он купил у Хакимова 5 платежных терминалов. При этом системные блоки, купюроприемники и принтеры от этих терминалов он получил в квартире, расположенном в районе 39 квартала, а корпуса - в квартире, расположенном в доме ... по улице ... г. Казани.

В ходе предварительного следствия ФИО20 выдал 4 терминала в синем корпусе и 1 терминал в корпусе оранжевого цвета л.д. Номер обезличен.

Изъятые у ФИО20 терминалы опознаны потерпевшими ФИО18 (ООО «...»), ФИО15 (ООО «...»), ФИО17 (ЗАО ...»), ФИО13 (индивидуальный предприниматель), ФИО19 (ООО «...») л.д. ...).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в марте 2010 года в два приема он приобрел у Бармина В.А. 2 платежных терминала.

Из показаний свидетеля ФИО22 видно, что в середине марта 2010 года её муж Суслов А.В., Бармин В.А. и Бармин А.А. принесли в квартиру, где проживал Бармин В.А., платежный терминал, вскрыли его и достали деньги. Кроме того, 25 марта 2010 года она видела в этой же квартире еще один терминал. Со слов ФИО25 она поняла, что этот терминал принесли в этот же день Бармин В. и Суслов А.

Установлено, что показания подсудимых Хакимова Р.И., Бармина В.А., Суслова А.В. и Бармина А.А. о совершении хищений платежных терминалов, об обстоятельствах совершении этих преступлений, объективно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых, содеянное ими суд квалифицирует:

- действия Хакимова Р.И., Бармина В.А., Суслова А.В. по фактам хищения терминалов: «ООО ...» 15 января 2010 года, ООО «...» 01 февраля 2010 года, ООО «...» 05 февраля 2010 года, ООО «...» 08 февраля 2010 года (каждое преступление) - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц;

- действия Хакимова Р.А., Бармина В.А. и Суслова А.В. по факту хищения терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13, - по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного материального ущерба гражданину;

- действия Бармина В.А., Бармина А.А., Суслова А.В. по факту хищения терминала, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО14, - по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину;

-действия Бармина В.А. и Суслова А.В. по факту хищения терминала ООО «...» 25 марта 2010 года - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

-4-

Суд исключает из обвинения всех подсудимых квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой по следующим основаниям:

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое», в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществления преступной деятельности.

Указанные признаки в действиях Хакимова Р.И., Бармина В.А., Бармина А.А. и Суслова А.В. отсутствуют.

Утверждение в обвинении о том, что Хакимов и Бармин В. являлись руководителями группы, преступления заранее ими планировались, является голословным и не основано на имеющихся по делу доказательствах.

Все подсудимые выросли в одном дворе, учились в одной школе и в дальнейшем поддерживали друг с другом отношения. Поэтому для утверждения о том, что они сплотились с целью совершения преступлений, оснований не имеется.

Доводы подсудимых о совершении преступлений спонтанно, без предварительного плана их совершения, не опровергнуты. Факты совершения ряда однотипных преступлений сами по себе не могут служить основанием для признания совершения этих преступлений в составе организованной группы. То обстоятельство, что до совершения кражи участники группы приискивали объекты хищения, свидетельствует о совершении преступлений по предварительному сговору группой лиц и не может служить основанием для признания совершения преступлений в составе организованной группы.

Кроме того, утверждая о роли Хакимова Р.И. руководителя группы, органы предварительного следствия не учли, что 2 преступления совершены без участия Хакимова и без его ведома. Так же установлено, что Хакимов не участвовал в распределении денег от хищений, совершенных без его участия.

Бармин А.А., принимавший участие только в одном преступлении, и не имевший информацию о других совершенных преступлениях, органами предварительного следствия так же зачислен в состав организованной преступной группы.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению об ошибочности вменения в обвинение подсудимых квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы. Действия подсудимых полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, степень участия и роль каждого из них в совершенных преступлениях и все обстоятельства дела.

Все подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются, виновными себя признали и в содеянном раскаялись.

«Чистосердечные признания» Бармина В.А., Бармина А.А., Суслова А.В. суд расценивает в качестве явки с повинной и, так же как и явку с повинной Хакимова Р.И., учитывает в качестве смягчающего наказание виновных обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех подсудимых суд учитывает способствование раскрытию преступлений. ....

Суд так же принимает во внимание, что ущерб по делу возмещен.

К сведениям о работе Хакимова Р.И. в ОАО «...» и о работе Бармина В.А. в ООО «...» суд относится критически, ибо числясь работающими в этих организациях, расположенных

-5-

за пределами города Казани, Хакимов и Бармин В. проживали в городе Казани, совершали преступления в этом городе.

Одновременно суд учитывает, что Хакимов Р.И. явился инициатором совершения преступлений.

С учетом того, что Хакимов Р.И., Бармин В.А., Суслов А.В. совершили ряд преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как приходит к убеждению, что для их исправления и перевоспитания требуется постоянный и жесткий контроль за их поведением. По этим причинам суд считает необходимым назначить им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении этих подсудимых суд не усматривает.

По этим причинам суд не удовлетворяет ходатайство ООО «...» о назначении Хакимову Р.И. не связанного с лишением свободы наказания.

С учетом второстепенной роли Бармина А.А. в совершенном преступлении, данных о его личности суд считает возможным применить к нему условное осуждение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

Бармина В.А. и Суслова А.В. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ;

Хакимова Р.И. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ;

Бармина А.А. в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- Бармину В.А.: за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

- Суслову А.В.: за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- Хакимову Р.И.: за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- Бармину А.А. за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить:

- Бармину В.А. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Суслову А.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Хакимову Р.И. в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бармину А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного Бармина А.А. в течение испытательного срока не совершать правонарушения, периодически являться в специализированный орган,

-6-

осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Бармина В.А., Суслова А.В. и Хакимова Р.И. оставить без изменения - содержание под стражей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бармина А.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Хакимову Р.И. и Бармину В.А. исчислять с 27 марта 2010 года, Суслову А.В. - с 26 марта 2010 года - со дня задержания в порядке ст. 92 УПК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УВД по г. Казани: 5 платежных терминала вернуть владельцам: ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», индивидуальному предпринимателю ФИО13; две панели от платежных терминалов, хранящиеся там же, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления каждый из осужденных вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: И.Г.Шамгунов