Именем Российской Федерации г.Казань 11 октября 2010 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Сабирзянова А.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани Егорова В.Ю., защитника Копылова О.Б., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чиркина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чиркину А.А. предъявлено обвинение в том, что он, работая врачом хирургом ОАО «Городская клиническая больница №», имея допуск на работу с наркотическими средствами, в нарушении должностных инструкций и требований Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проследил производства медицинской сестрой инъекции наркотического средства больному, в результате чего ампула с наркотическим средством промедолом вышла из законного оборота. Исследовав доказательства по уголовному делу, суд считает, что Чиркин А.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению за отсутствие в его деянии состава преступления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чиркин А.А., будучи дежурным врачом в ОАО «Городская клиническая больница №», получил две ампулы наркотического средства промедол, передал их медсестре для исполнения инъекции двум больным. После того как медицинская сестра наполнила два шприца с указанным наркотическим средством, Чиркина срочно вызвали к больной свидетель 1, и он пошел в палату для оказания ей экстренной помощи. В это время произошла утрата одного шприца с промедолом. Когда Чиркин возвращался от больной, медсестра свидетель 2 пояснила ему, что она исполнила инъекции промедола двум больным без него. Один шприц с вышеназванным наркотическим средством был обнаружен при попытке вынести его из больницы. В основу обвинения по делу положены следующие доказательства. Показания свидетель 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала из процедурного кабинета шприц с промедолом, когда вышла из больницы, ее задержали. Показания свидетелей свидетель 4, свидетель 5 о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий при выходе из больницы была задержана свидетель 3, у которой изъят шприц с жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 3 был изъят шприц с жидкостью. По данным экспертов жидкость в шприце является наркотическим средством промедолом массой <данные изъяты> грамма. Показания свидетель 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача она должна была сделать две инъекции больным. Врач Чиркин получил две ампулы с промедолом. Она набрала их в два шприца. В это время Чиркина вызвали к больному. Она сделала одну инъекцию больному, а второй шприц забрала свидетель 3 Таким образом, Чиркину А.А. вменяется, что он в нарушении правил, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Городская клиническая больница №», а также приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке учета, хранения, использования наркотических средств, в котором указано, что лечащий врач обязан присутствовать при каждом вскрытии ампул и введении наркотических средств пациенту процедурной сестрой, с последующей отметкой о проведенной инъекции в истории болезни и листке назначения, не присутствовал при инъекции наркотического средства больному. Чиркин В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом в городской больнице №. Примерно в 18 часов он получили две ампулы с промедолом. В процедурном кабинете медсестра свидетель 2 набрала в два шприца наркотическое средство. В это время его вызвали в палату для оказания экстренной помощи больной свидетель 1. Он сказал свидетель 2, чтобы она подождала его, чтобы вместе пойти к больным для производства инъекции. Сам пошел в палату, где оказал необходимую помощь свидетель 1, когда возвращался, примерно в 18 часов 30 минут увидел, что свидетель 2 находится на посту и делает отметку о проведенной инъекции. На его вопрос свидетель 2 ответила, что она ввела больным промедол и попросила расписаться в листке назначения. Он отказался это сделать, так как не присутствовал при инъекции, решил в последующем доложить главному врачу, но не успел. свидетель 2 не отрицала, что, после того как она набрала промедол в шприцы, Чиркина вызвали к больной, и он ей сказал, чтобы она подождала его, и что Чиркин отказался расписаться в отметке о проведенной инъекции. Свидетель свидетель 6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в процедурном кабинете, где свидетель 2 набрала в шприцы промедол, там же был Чиркин. Чиркина вызвали к больному, свидетель 2 осталась, сама она ушла из кабинета. Из показаний свидетель 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в процедурном кабинете свидетель 2 набрала шприц, в это время Чиркина вызвали к больной, он ушел. После этого около 19 часов на посту свидетель 2 заполняла документ, подошел Чиркин и сказал, что он не будет подписывать лист назначения, раз свидетель 2 сделала инъекцию без него. Из представленной истории болезни свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей была оказана срочная медицинская помощь. /л.д.141 т.2/. При таких данных суд считает достоверно установленным, что Чиркин отдал медсестре свидетель 2 распоряжение подождать его, пока он окажет необходимую помощь свидетель 1, чтобы затем вместе пойти к больным для производства инъекции. свидетель 2 проигнорировала его указание. Согласно должностной инструкции дежурный врач-хирург обязан оказать неотложную медицинскую помощь больным /п.2.6/./л.д.132 т.1/. Суд считает, что свидетель 1 нуждалась в неотложной медицинской помощи, Чиркин, как дежурный врач, был обязан ее оказать, и вынужден был оставить свидетель 2 с наркотическим средством. Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, что Чиркин, оставив свидетель 2 с наркотическим средством, после оказания помощи свидетель 1, сразу не вернулся в процедурный кабинет, а продолжал обход больных. Показания Чиркина А.А., что он узнал, что свидетель 2 в его отсутствии произвела инъекцию, когда возвращался от больной свидетель 1, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетель 7 Кроме того, уголовная ответственность по ч.1 ст.228.2 УК РФ наступает в случае нарушений правил использования наркотических средств, повлекших их утрату. Из материалов дела следует, что утрата наркотического средства, промедола, не произошла, в связи с изъятием его при попытке вынести из больницы. Таким образом, суд считает, что в деянии Чиркина А.А. отсутствует состав преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305, 306 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Чиркина А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.2 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. Разъяснить Чиркину А.А. его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток. В случае подачи кассационного представления оправданный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий № №