к№ дело №368 /10 П Р И Г О В О Р г. Казань. 1 ноября 2010 года. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Авиастроительного района г.Казани Гаптелганиева Р.Г., подсудимого Украинского В.Д., защитника Гарипова Р.М., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Украинского В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу <адрес> СДО № «Эликон» садового домика №, зарегистрированного <адрес> д. Бишня <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Украинский В.Д., используя ключи, проник в салон автомашины ВАЗ - 2110, принадлежащий потерпевший 1 и припаркованной у участка № садового общества № КМПО, расположенного по <адрес>, завел двигатель, и отъехал, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. Он же, Украинский В.Д., ДД.ММ.ГГГГ проник в салон автомашины ВАЗ - 111130, принадлежащий потерпевший 2 и припаркованной у <адрес>, завел двигатель, и отъехал до <адрес>, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. Допрошенный в судебном заседании Украинский В.Д. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, пояснив, что он свои показания в ходе расследования подтверждает. В ходе досудебного производства Украинский В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что ключи от автомашины ВАЗ-2110 находится в салоне, решил угнать автомобиль. Автомашина была припаркована у садового домика садового участка на <адрес> завел двигатель, затем поехал к своему другу, вместе с ним катались, пока их не задержали работники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома по <адрес> подошел к автомашине ОКА, соединив провода, завел двигатель и доехал до <адрес>, где его задержали. Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего потерпевший 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину ВАЗ-2110 у садового <адрес>, на следующий день обнаружил, что автомашину угнали. В ходе осмотра автомашины ВАЗ 2110, которая была обнаружена на <адрес>, были изъяты следы пальцев рук./л.д. 26-34/. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятых с поверхности двери указанной автомашины, оставлены Украинским В.Д. /л.д. 74-78/. Потерпевшая потерпевший 2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее автомашину «Ока» угнали. В ходе осмотра автомашины «Ока», были изъяты следы пальцев рук./л.д. 132-136/. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, изъятых с поверхности указанной автомашины, оставлены Украинским В.Д. /л.д. 180-181/. Вышеприведенных доказательств суд считает достаточными для признания вины Украинского В.Д. Таким образом, деяния Украинского В.Д. по двум преступлениям суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При назначении наказания Украинскому В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности подсудимого. Суд учитывает, что Украинский В.Д. характеризуется положительно, не судим, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном. Потерпевшей потерпевший 2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда на сумму 3500 рублей. Украинский В.Д. и его законный представитель закон.представитель подсудимого иск признали, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Потерпевшим потерпевший 1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда на сумму 69377 рублей 27 копеек. Украинский В.Д. и его законный представитель закон.представитель подсудимого иск признали частично, указав, что повреждений на указанную сумму на автомашине не имелось. Принимая во внимание, что не имеется конкретных доказательств о причинения ущерба автомашине, указанного в исковом заявлении, именно от действий Украинского, а также учитывая, что потерпевший 1 заявлен иск о возмещение вреда по хищению его имущества, обвинение по которому не предъявлено, исковое заявление суд оставляет без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Украинского В.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 статьи 166 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Украинскому В.Д. определить в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии со ст.ст. 92 ч.1, 90 ч.2 п. «б» УК РФ Украинского В.Д. от назначенного наказания освободить с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор ОППН по месту жительства. Меру пресечения Украинскому В.Д. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику в сумме <данные изъяты>, взыскать с Украинского В.Д. Взыскать с Украинского В.Д. в пользу потерпевший 2 3500 рублей. Иск потерпевший 1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий № №