уголовное дело № 1-445/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 23 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Япеева А.Р. обвиняемого Мухамметзянова Р.Р. защитника Тагировой Н.Р. представившего удостоверение № и ордер № с участием потерпевшего ФИО6 при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мухамметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 02 октября 2010 года примерно в 01 часа 45 минут Мухамметзянов Р.Р., находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № RUS, под управлением ФИО6, являющегося таксистом агентства «<данные изъяты>» такси «<данные изъяты>», в виду отказа водителя отвезти ФИО5 и ФИО8 до <адрес> <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), используя правомерный отказ потерпевшего для продолжения движения как повод к совершению преступления, насильно за куртку вытащил из автомашины ФИО6 и нанес ему один удар рукой по лицу, после чего в продолжении своих преступных действий, нанес ещё несколько ударов ногами по телу потерпевшего, после чего проник в салон указанной выше автомашины и используя ключи от замка зажигания, завладел указанной выше автомашиной. В результате противоправных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на лице справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, и в свою очередь, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью Подсудимый Мухамметзянов Р.Р. вину в содеянном признал и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом подсудимый подтвердил показания потерпевшего ФИО6. Суд считает, что вина подсудимого в совершении выше описанного преступления доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО6 пояснил суду, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». 02 октября 2010 года от диспетчера поступила заявка «ТК <данные изъяты> до <адрес>». В 01 час 30 минут по вызову подъехал к ТК «<данные изъяты>». В его автомашину сели двое парней и две девушки. Как позже выяснилось Мухамметзянов Р.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО5 В пути следования ФИО5 захотела изменить маршрут и поехать в сторону «<адрес> района <адрес>. Получив правомерный отказ, Мухамметзянов вытащил ФИО6 из салона автомашины и стал его избивать. Мухамметзянов нанес ФИО6 один удар кулаком по лицу, затем несколько ударов ногами в область туловища. После чего Мухамметзянов завел автомашину и попытался ее угнать, но потерпевший вытащил его из машины и уехал в отдел милиции, расположенный по адресу: <адрес>. По дороге в отделение милиции он увидел на пассажирском сиденье, на месте ФИО5, портмоне коричневого цвета. Свидетель ФИО9 и ФИО13 сотрудники милиции показали суду, что 02 октября 2010 года от дежурного поступило сообщение об угоне транспортного средства с <адрес>. Позже был задержан Мухамметзянов Р. и доставлен в ОМ№1 <адрес> <адрес>. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что он работает бригадиром в агентстве «<данные изъяты>» такси «<данные изъяты>». 02 октября 2010 года примерно в 02 часов 10 минут диспетчер агентства сообщила, что на водителя такси в <адрес> совершено нападение, с целью завладения его транспортным средством. После чего ФИО10 созвонился с водителем такси ФИО6, который пояснил обстоятельства случившегося на него нападения № Свидетель ФИО5, ФИО8, пояснили суду, что 02 октября 2010 года они совместно с ФИО7 и Мухамметзяновым Р. отдыхали в ТРК «<данные изъяты>», около 01 часа 45 минут вызвали такси. На их вызов подъехал потерпевший на автомашине модели «<данные изъяты>». Доехав до <адрес>, они все вчетвером вышли из салона автомашины, при этом ФИО5 заметила пропажу своего портмоне и стала кричать отъезжавшему потерпевшему ФИО6. На ее крик Мухамметзянов догнал автомашину и вытащил водителя из салона и они стали друг друга толкать. Затем потерпевший вырвался. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 аналогичны показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5 № Из заявления ФИО6, следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 октября 2010 года в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов у <адрес> путем применения физической силы пытались завладеть принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № RUS, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей № В ходе осмотра места происшествиязафиксирован участок местности возле <адрес>, где потерпевшему нанесли удары и завладели автомашиной № Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 установлены телесные повреждения в виде ссадин на лице справа, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, и в свою очередь, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью № Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 и оглашенные показания свидетеля ФИО7, так указанные свидетели состоят в дружеских и семейных отношениях с подсудимым и связывает их показания со лжепонимаемым чувством солидарности и стремление всяческим образом помочь Мухамметзянову избежать уголовной ответственности и смягчить наказание за содеянное. Таким образом исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в описанном выше преступлении и квалифицирует его действия по ст.166 ч.2 п.»в» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При определении вида и меры наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мухамметзянова Р.Р. признатьвиновным в совершении преступлений предусмотренных:п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 2 года 6 месяцев. Обязать Мухамметзянова Р.Р. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль над осужденным, не совершать правонарушений, не появляться в общественных местах с 22 до 06 часов утра. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья