дело № 166/11 № П Р И Г О В О Р г. Казань. 25 мая 2011 года. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани Шарипова А.С., подсудимого Хамадгалеева Р.Р., защитника Зарубиной Ю.С., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хамадгалеева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неоконченным высшим образованием, учащегося КЮИ МВД РФ, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Р.Ф., У С Т А Н О В И Л: Хамадгалеев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего потерпевший при следующих обстоятельствах. В указанное время Хамадгалеев Р.Р., взяв без разрешения ключи от автомашины потерпевший, проник в салон автомобиля «Сузуки Гранд Витара», припаркованного у <адрес>, завел двигатель и уехал. Допрошенный в судебном заседании Хамадгалеев Р.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевший и другими лицами находился в коттедже, где отмечали день рождения. Примерно в 2 часа ночи свидетель 3 предложил ему, чтобы он съездил за девушками, дал ему ключи от своего автомобиля, документы на машину, он взял свое водительское удостоверение и на автомашине «Сузуки Гранд Витара», принадлежащей свидетель 3, уехал. Пока он ездил по городу, закончился бензин. В районе улицы <адрес>, он остановился. Зазвонил сотовый телефон свидетель 3, который находился в салоне. Он ответил. Звонил свидетель 3. Он объяснил свидетель 3 сложившуюся ситуацию. В связи с тем, что он держал включенную печку, сел аккумулятор. Затем он пошел в кафе, оттуда позвонил своему отцу. Отец приехал вместе с сестрой на автомашине. Он объяснил отцу что случилось, отдал ему ключи от автомашины и документы, а также сотовый телефон свидетель 3 и ушел к своему другу, чтобы поспать. Автомашину взял с разрешения свидетель 3, у него имелась доверенность на автомобиль потерпевшего. Указанный документ, когда он уезжал из коттеджа, оставался в кармане куртки. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Хамадгалеевым на своей автомашине «Сузуки Гранд Витара» приехал в коттедж к друзьям Хамадгалеева. Примерно в 2 часа 30 минут он уснул. Ключи от автомашины были в кармане, сотовый телефон под подушкой. Проснулся примерно в 6 часов 30 минут. Автомашины на месте не было, пропал также телефон. Ему сказали, что Хамадгалеев уехал на его автомобиле. Он позвонил на свой телефон, ответил Хамадгалеев, сказал, что кончился бензин, и он находится на улице <адрес>. Он дошел до указанной улицы, его автомашина находилась на дороге, дверцы были закрыты. Он созвонился с свидетель 1 и тот приехал к нему. Затем они уехали домой. Когда пришел отец, они решили, что свидетель 1 поедет к месту нахождения автомобиля, а он заявит в милицию. Когда он с отцом находился в милиции, свидетель 1 позвонил и сказал, что автомашину забрали неизвестные лица. В последствии его автомобиль был перехвачен. Доверенность Хамадгалееву на право управления его автомашиной не давал, уезжать ему не разрешал. Свидетель свидетель 2 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в коттедже он со своими друзьями праздновал день рождения. Туда же приехали Хамадгалеев и свидетель 3. свидетель 3 лег спать, он вместе с Хамадгалеевым находился в бане. Хамадгалеев решил съездить за девушками. Утром, когда свидетель 3 спросил, где Хамадгалеев, ему ответили, что он уехал, свидетель 3 сказал «как он уехал без меня», после чего стал звонить по телефону. свидетель 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ему позвонил свидетель 3, попросил приехать на <адрес>. По приезду увидел, что там находится автомашина свидетель 3. Он ему сказал, что Хамадгалеев уехал на его автомашине без его разрешения. Они поехали домой. Затем свидетель 3 и его отец поехали в милицию, он вернулся на <адрес>. Увидел, что незнакомые лица на автомашине потерпевшего уехали. Он сообщил об этом свидетель 3, сам следил за передвижениями автомобиля. Через некоторое время сотрудники милиции остановили автомашину потерпевшего. Свидетель свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут он позвонил своему сыну потерпевший, который ему сообщил, что он остается ночевать в коттедже. Примерно в 12 часов он пришел домой к сыну, тот сообщил ему, что его машину угнал Хамадгалеев. Вместе с сыном пошли в милицию, где написали заявление. Из показаний свидетель 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом приехала на улицу <адрес>, где по просьбе отца она села за руль автомашины «Сузуки Гранд Витара» и они поехали к их дому. По дороге их остановили работники милиции. Вышеприведенных доказательств суд считает достаточными для признания вины Хамадгалеева Р.Д. Показания потерпевшего о том, что он не давал разрешения на временное пользование его автомобилем, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетель 2, который пояснил, что свидетель 3 был удивлен тем, что Хамадгалеев уехал без него, что, когда подсудимый решил поехать за девушками, потерпевший уже спал. Показания подсудимого, что у него имелась доверенность на управление автомобилем свидетель 3, показания свидетелей ФИО13, свидетель 5, свидетель 6, что они видели у Хамадгалеева Р.Р. доверенность от потерпевшего, суд не может признать достоверными по следующим основаниям. Потерпевший потерпевший утверждал, что он доверенность никому не давал. Свидетель свидетель 3 суду пояснил, что автомашину для сына приобрел он, и сын без его разрешения не мог никому доверить управление автомобилем. Куртку Хамадгалеева он ему передал сам лично. Никакого документа в кармане не было. Кроме того, сам Хамадгалеев суду пояснил, что когда он уезжал на автомашине свидетель 3, взял с собой удостоверение на право управления транспортным средством. В то же время, как он пояснил, доверенность оставил в кармане куртки. Исходя из правовой позиции государственного обвинителя суд исключат из обвинения Хамадгалеева Р.Р. квалифицирующий признак совершение угона, причинившее особо крупный размер, и его деяние квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации / в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Кроме того, Хамадгалееву Р.Р. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитил сотовый телефон «МТС 635», принадлежащий потерпевший, причинив ему значительный ущерб на сумму 3500 рублей. По данному обвинению Хамадгалеев Р.Р. подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году сотовый телефон «МТС 635», принадлежащий потерпевший вышел из его владения, Хамадгалеев пользовался указанным телефон, в последующем передал его родителям для дальнейшей передачи владельцу. В основу обвинения органами предварительного расследования положены следующие доказательства. Показания потерпевший, что ДД.ММ.ГГГГ он, когда ложился спать в коттедже, телефон оставил под подушкой, когда проснулся, обнаружил его исчезновение. С чужого телефона позвонил на свой номер, ему ответил Хамадгалеев, они разговаривали с ним. Одним из главных условий наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК Российской Федерации является корыстный мотив изъятия чужого имущества. Анализируя показания допрошенных в суде свидетелей, суд считает, что у Хамадгалеева Р.Р. не было умысла на хищение телефона потерпевшего. Об этом свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства. Из показаний Хамадгалеева Р.Р. следует, что сотовый телефон он обнаружил в автомашине свидетель 3, когда он позвонил на свой номер, умысла на хищение у него не было. Когда приехал отец, он передал ему ключи от автомашины и телефон свидетель 3. Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отделе милиции, передала телефон свидетель 3 его родителям. Потерпевший не отрицал, что телефон ему вернули ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон свидетель 3 находился во временном пользовании Хамадгалеева, он с указанного телефона разговаривал с потерпевшим, в последующем передал его через своих родителей свидетель 3, имея возможность иным образом распорядиться им. Кроме того, уголовное дело в отношении Хамадгалеева Р.Р. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти полтора месяца от произошедших событий и в то время, когда телефон находился во владении потерпевший Таким образом, суд считает, что в действиях Хамадгалеева Р.Р. отсутствует состав преступления, так как не установлен его корыстный мотив при изъятии имущества потерпевшего. При назначении наказания Хамадгалееву Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные о его личности. Суд учитывает, что Хамадгалеев Р.Р. характеризуется положительно, не судим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 УПК Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Хамадгалеева Р.Р. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления. Хамадгалеева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации / в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ/ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 50000 рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий № №