копия П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Казань 1 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя Татарского транспортного прокурора Цечоева Р.В., подсудимых Анохина В.С., Елсукова В.П., Кашапова Н.Н., Ситдикова Н.Ф., Уматкулова Р.Р., защитников Коган А.Е., Коган П.А., Пономарева А.У., при секретарях Сергеевой Е.В., Молоствовой О.Е., рассмотрев уголовное дело по обвинению Елсукова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего слесарем сборщиком цеха № ОАО «Казанский вертолетный завод», ранее не судимого, Кашапова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего слесарем сборщиком цеха № ОАО «Казанский вертолетный завод»,ранеене судимого, Ситдикова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Узбекистана, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего контрольным мастером БТК ОАО «Казанский вертолетный завод», ранее не судимого, Анохина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> городок <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего специалистом 576 Военного представительства Министерства обороны РФ, ранее не судимого, Уматкулова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес> Башкирской АССР, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего инспектором службы отдельного батальона органов власти МВД по <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч.2 ст. 118 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут в деревне <адрес> <адрес> потерпел крушение вертолет МИ-8 МТВ-1 №, принадлежащий ОАО «Казанский вертолетный завод» (далее ОАО «КВЗ»). В результате авиакатастрофы командир экипажа потерпевший 2, бортмеханик испытатель потерпевший 3, штурман испытатель потерпевший 4 и ведущий инженер потерпевший 5 погибли, а второму пилоту потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью. Авиакатастрофа произошла в результате рассоединения тяги и качалки в линии поперечного управления вследствие ненадлежащего монтажа этого узла посредством болта 8а.5100.005, а именно: установки этого болта вопреки технологической карте сборки вниз головкой и отсутствия контровки посредством стопорного шплинта. Нарушение технологии сборки вертолета произошло из-за ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей слесарем сборщиком цеха № окончательной сборки ОАО «КВЗ» Елсуковым В.П., мастером участка этого цеха Кашаповым Н.Н., контрольным мастером бюро технического контроля ОАО «КВЗ» Ситдиковым Н.Ф., специалистами 576 Военного представительства Министерства обороны РФ Уматкуловым Р.Р. и Анохиным В.С. Так, Елсуков В.П., работавший слесарем-сборщиком цеха окончательной сборки, в силу параграфа № раздела «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования» обязан знать технологический процесс проводимой сборки и ознакомлен с технологическим процессом № СБ8А-016 «Установка тяг под полом кабины пилотов». ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха № ОАО «КВЗ» в ходе монтажа тяг управления в полу кабины пилотов на вертолете № Елсуков В.П. установил болт 8а.5100.005, соединяющий тягу 8а.5102.015 и качалку 8а.5103.005 в линии проводки поперечного управления в нарушение технологического процесса вниз головкой, и не установил в этот болт специальный стопорный шплинт, расписавшись в технологическом паспорте на сборку изделия за выполнение этой операции в соответствии с технологией. Кашапов Н.Н., работавший мастером участка цеха № ОАО «КВЗ», в соответствии с пунктами 2.6, 2.8 должностной инструкции обязанный обеспечивать проведение мероприятий по предупреждению несоответствий продукции и процессов, контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять их нарушения, указанные свои обязанности не выполнил: не проконтролировал правильность выполнения операции сборки слесарем-сборщиком Елсуковым В.П., не убедился в правильности выполнения этой операции, однако ДД.ММ.ГГГГ расписался в технологическом паспорте, подтвердив своей подписью правильность выполнения сборки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при общетехническом осмотре полностью собранного вертолета Кашапов Н.Н., не убедившись в наличии контровки в соединении указанного выше узла, расписался в технологическом паспорте на изделие за выполнение этой операции с проставлением оттиска личной номерной печати. Ситдиков Н.Ф., являясь контрольным мастером бюро технического контроля ОАО «КВЗ», в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 своей должностной инструкции, обязан контролировать соответствие изготавливаемой продукции чертежам, техническим условиям; принимать меры по предотвращению выпуска продукции, не соответствующей установленным требованиям; обеспечивать контроль за соблюдением технологических режимов на всех стадиях производственного процесса и согласно п. 6.1 должностной инструкции несет ответственность за пропуск продукции с браком, отступлением от чертежей, технических условий, технологии. В нарушение указанных предписаний должностной инструкции Ситдиков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в соответствии сборки узла соединения тяги и качалки технологическому процессу, принял выполнение этой операции и расписался в технологическом паспорте на сборку изделия, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе общетехнического осмотра полностью собранного вертолета, не проверив надлежащим образом контровки данного соединения, расписался в технологическом паспорте за выполнение такого контроля. Уматкулов Р.Р. и Анохин В.С. - специалисты 576 Военного представительства Министерства обороны РФ - в соответствии со своими функциональными обязанностями, утвержденными начальником 576 Военного представительства Министерства обороны РФ, и приказом начальника 576 Военного представительства Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязаны осуществлять контроль выполнения предприятием требований технической документации при изготовлении, испытаниях и приемке соответственно в цехах № и № ОАО «КВЗ». Уматкулов Р.Р., обязанный осуществить общетехнический осмотр полностью собранного вертолета с проверкой монтажей и работоспособности всех систем в 10 цехе, а Анохин В.С., обязанный осуществить полный технический осмотр вертолета с проверкой работоспособности систем в 30 цехе, возложенные на них обязанности по контролю надлежаще не выполнили: Уматкулов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в надежности сочленения тяги и качалки, принял в 10 цехе некачественно собранный вертолет и расписался в протоколе приемного контроля; а Анохин В.С., не проверив должным образом в соответствии с маршрутной картой общетехнического осмотра отсутствие трещин, механических повреждений, целостность контровки этого сочленения в ходе общетехнического осмотра полностью собранного вертолета в 30 цехе ДД.ММ.ГГГГ, расписался в протоколе приемного контроля. В судебном заседании подсудимые Елсуков В.П., Кашапов Н.Н., Ситдиков Н.Ф., Уматкулов Р.Р. и Анохин В.С. виновными себя не признали. Елсуков В.П., пояснил, что он осведомлен о технологическом процессе сборки узла соединения тяги и качалки. На потерпевшем крушение вертолете узел был собран им в соответствии с технологической картой и предъявлен для последующей приемки Кашапову и Ситдикову. Кашапов Н.Н., показал, что он проверил сборку узла, осуществленного Елсуковым, затем предъявил узел для осмотра Ситдикову. Соединение было собрано в соответствии с технологической картой. Из показаний Ситдикова Н.Ф. следует, что он вместе с Кашаповым осуществил контроль сборки узла, нарушений обнаружено не было. Уматкулов Р.Р. и Анохин В.С. пояснили, что они свои обязанности по осуществлению контроля правильности выполнения указанной сборочной операции выполнили в полном объеме. Узел соединения тяги и качалки был собран в соответствии с технологией сборки. Суд считает вину всех подсудимых доказанной. Факт авиакатастрофы установлен протоколами осмотра места происшествия, осмотра обломков вертолета и тел погибших (л.д. 53-83, 96-133, 84-95 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен разбившийся вертолет и тела 4 погибших. Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что смерть членов экипажа потерпевший 2, потерпевший 3, потерпевший 4 и потерпевший 5 наступила от тупой сочетанной травмы тела со множественными телесными повреждениями, которые могли образоваться в результате воздействия частей салонной компоновки вертолета при падении с большой высоты и при ударе о тупой твердый предмет с неограниченной контактирующей поверхностью (л.д. 12-28, 73-86, 108-119, 141-155, т.4). Так же заключением эксперта установлено, что второму пилоту потерпевший 1 причинен тяжкий вред здоровью вследствие закрытых компрессионных переломов тел 1 и 2 поясничных позвонков с переломами поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков слева и закрытых переломов 11 и 12 ребер слева (л.д.50-51, т.4). Из акта расследования независимой комиссии, назначенной приказом ВРИО Министра промышленности и торговли России (л.д.24-34, т.2) следует, что причиной катастрофы вертолета МИ - 8МТВ-1 с заводским номером 96721 явился отказ системы управления вследствие рассоединения тяги 8а.5102.015 и качалки 8а.5103.005 в линии проводки поперечного управления. Выводы комиссии основаны на всестороннем исследовании всех обстоятельств происшествия с изучением записей бортовых регистраторов, деталей обломков вертолета. Компетентность комиссии, полнота исследования ею всех обстоятельств летного происшествия, у суда сомнений не вызывают. Из заключения летно-технической судебной экспертизы (л.д. 27-38, т.8) следует, что непосредственной причиной авиакатастрофы явилось нарушение технологии сборки системы управления вертолета, а именно: неверная установка болта, пропуск операции по установке шплинта на гайку соединительного болта между качалкой и тягой в канале поперечного управления вертолетом и невыполнение контроля этой операции на заводе изготовителе. Данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Компетентность эксперта у суда так же не вызывает сомнений. Выводы эксперта согласуются с выводами комиссии по расследованию авиакатастрофы. Потерпевший потерпевший 1, второй пилот вертолета, суду пояснил, что он в составе экипажа выполнял испытательный полет на вертолете. Причина потери управляемости была ясна с первых секунд, это нарушение цепи управления вертолета, рассоединение тяги и качалки. По приказу командира он покинул вертолет, получил травмы, вследствие того, что поздно покинул кабину. Как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля свидетель 1 - председателя комиссии по расследованию авиакатастрофы - единственной причиной авиакатастрофы был отказ системы управления вследствие рассоединения тяги 8а.5102.015 и качалки 8а.5103.005 в линии проводки поперечного управления. Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что по данным бортовых регистраторов, в расшифровке которых он принимал участие, вертолет потерял управление. Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что после авиакатастрофы он участвовал в раскладке останков элементов управления вертолетом. Была проверена целостность системы управления и соединения этой системы. При проверке выявлено, что все сочленения, кроме сочленения тяги с качалкой, имели соединительные элементы: болты, гайки и контровки. А в сочленении указанной тяги и качалки отсутствовали гайка и контровка. Болт, который должен был крепить соединение тяги качалки, был обнаружен отдельно от места соединения. Свидетель свидетель 4 пояснил, что он участвовал в осмотре вертолета, потерпевшего крушение. После обнаружения отсутствия соединения качалки и тяги, было принято решение о поиске элементов этого крепления. Болт, соединяющий указанные элементы, был обнаружен и извлечен из пространства фюзеляжа под полом кабины пилотов, гайка, которая должна была быть завернута на этот болт, обнаружена не была. Заключениями экспертов (л.д. 105-115, 139-155 т.5) установлено, что в шплинтовом отверстии болта 8а.5100.002, изъятого с места происшествия, ни трассологических (механических), ни химических следов установки шплинта не обнаружены. Эти выводы экспертов позволяют сделать однозначный вывод о том, что на этом болте отсутствовал шплинт. При следственных экспериментах установлено, что правильно смонтированный болт, соединяющий тягу и качалку, не может выпасть, так как шляпка болта упирается в пол кабины пилотов и сочленение тяги и качалки при этом остаются в сцепленном состоянии (л.д. 169-175, 176-179, т. 3). Так же путем проведения следственного эксперимента установлено, что болт 8а.5100.002, установленный в нарушение технологии снизу вверх, как при навинченной на него гайке, так и без гайки, не выпадает из соединения в течение неопределенного времени (л.д. 7-14, т.8). Вертолет в день крушения прошел предполетную «гонку» (прогрев двигателей, заведенными двигателями проверены все параметры работы вертолета), а после взлета в течение 6 минут 40 секунд работал в штатном режиме. Эти данные полностью согласуются с результатами проведенного следственного эксперимента. Этими же данными опровергаются доводы стороны защиты о том, что неправильно установленный болт в условиях вибрации выпал бы незамедлительно. Из показаний потерпевшего потерпевший 1, свидетеля свидетель 5, следует, что болт, соединяющий тягу и качалку, вставляется плотно. Таким образом, исходя из выводов комиссии, вышеприведенных свидетельских показаний, следственного эксперимента, следует, что причиной потери управления вертолета стало рассоединение тяги и качалки в цепи управления. При правильной установке болта, соединяющей указанные узлы, болт не мог выпасть из соединения, поскольку упирался бы об пол кабины пилота. При таких данных у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, что причиной рассоединения тяги и качалки стала неправильная установка болта, головкой вниз, что привело к его выпадению. Приведенными доказательствами бесспорно установлено, что болт 8а.5100.002 был смонтирован вопреки технологии сборки шляпкой вниз и не был законтрен шплинтом. Профессиональные обязанности Елсукова В.П. по монтажу узла соединения тяги 8а.5102.015 и качалки 8а.5103.005 установлены трудовым договором о работе Елсукова В.П. слесарем-сборщиком 4ст-14 цеха 10 ОАО «КВЗ»; заложенной в «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих» обязанностью по выполнению болтовых соединений, контровки сложных соединений и знанию технологического процесса проводимой сборки; листом ознакомления Елсукова с технологическим процессом (л.д. 5, 9-14, т.6) и участниками процесса не оспариваются. Обязанности Кашапова Н.Н., Ситдикова Н.Ф., Уматкулова Р.Р. и Анохина В.С. по контролю соответствия сборки технологическому процессу установлены приказами о приеме этих лиц соответственно производственным мастером, контрольным мастером ОАО «КВЗ», специалистами 576 Военного представительства Министерства обороны РФ; должностными инструкциями этих должностных лиц; листом ознакомления Кашапова Н.Н., Ситдикова Н.Ф. с технологической картой сборки; перечнем изделий, сборочных единиц и операций, предъявляемых 576 Военному представительству; маршрутной картой общетехнического осмотра (л.д. 20-51, 54-58, 61-73, т.6; л.д. 133-150, 160-173, т.2; л.д.206-211, 216-226, т.3). Обязанности по осуществлению указанных в описательной части приговора контрольных функций, осведомленность с технологией сборки и своими должностными обязанностями, подсудимыми Кашаповым Н.Н., Ситдиковым Н.Ф., Уматкуловым Р.Р., Анохиным В.С. и их защитниками так же не оспаривается. Доводы стороны защиты, что факт неправильной установки болта и гайки и неустановка шплинта соединения тяги и качалки в линии проводки поперечного управления не подтвержден, опровергаются вышеприведенными доказательствами. В обоснованности своего утверждения сторона защиты указывает, что шплинт мог выпасть, сгореть. Следы на болте, свидетельствующие о контакте с резьбой гайки, указывают на наличие гайки. Однако, исходя из исследованных доказательств, что болт, соединяющий узлы, после разъединения тяги и качалки свою целостность не потерял, каких-либо данных, что болт был вырван из соединения, не имеется, суд приходит к выводу, что болт выпал. Доводы защитников, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, болт должен был выпасть при испытании вертолета, до взлета, носит предположительный характер и также опровергаются вышеприведенными доказательствами. Суд не может согласиться со стороной защиты, что комиссия не объективно расследовала причину катастрофы вертолета. В соответствии со ст. 23 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая для испытаний авиационной техники, относится к экспериментальной авиации. В силу ст. 4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с экспериментальными воздушными судами в Российской Федерации, специально уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности в области расследования авиационных происшествий с экспериментальными воздушными судами в РФ, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Согласно сообщению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации вертолет МИ-8 МТВ-1 № был переоборудован в вариант «Салон» и являлся воздушным судном серийного производства. Воздушные суда серийного производства, проходящие приемо-сдаточные и периодические испытания, подлежат временному учету в авиационных организациях-изготовителях. Вертолет МИ-8 МТВ-1 № ДД.ММ.ГГГГ выполнял испытательный полет, контрольный облет после переоборудования. /л.д.19 т.13/. Следовательно, расследование комиссией проводилось в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судам Российской Федерации, оснований сомневаться в ее заключении у суда не имеется. Суд также не может согласиться с защитниками о неправомерности проведения судебной экспертизы эксперт сотрудником Региональной общественной организации «Общество независимых расследователей авиационных происшествий». Суду представлено достаточно документов о правомерности проведения экспертизы указанной организацией: устав из которого следует, что организация оказывает содействие государственным и иным организациям в проведении авиационных расследований, путем осуществления экспертиз. /л.д. 34-35 т.13/. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. /л.д. 49-55 т.13/. Выводы эксперта согласуется с другими доказательствами, заключением комиссии. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, по вопросам, указанным в ходатайстве Кашапова Н.Н., суд не усматривает. Ответы на указанные вопросы получены как в заключение эксперта, так и в показаниях свидетелей. Доводы Кашапова Н.Н. о том, что причиной авиакатастрофы могли быть иные факторы, опровергаются выводами комиссии. Подсудимые и их защитники заявляли о возможности вмешательства третьих лиц, после приема вертолета, то есть о возможной переустановке болта, соединяющего тягу и качалку после выпуска вертолета из цеха окончательной сборки, во время его переоборудования в салонный вариант. При следственном эксперименте (л.д. 169-176, т.3) установлено, что доступ к узлу при полностью собранном вертолете крайне затруднен, имеется возможность через люк дотянуться до болта лишь кончиками пальцев, при этом расконтрить болт невозможно. Из бюллетеня переоборудования вертолета № (л.д. 212-226, т.1) и пояснений допрошенного в качестве свидетеля свидетель 6 - заместителя генерального директора ОАО «КВЗ» по техническим вопросам и организации производства - следует, что переоборудование вертолета из транспортного варианта в салонный не затрагивало систему управлением вертолета, не было связано с доступом к части фюзеляжа, в котором установлено соединение тяги и качалки. Свидетель свидетель 7, участвовавший в переоборудовании вертолета, так же пояснил, что вертолет поступил на переоборудование с закрытым фюзеляжем, обеспечивающим доступ к тягам поперечного управления. В ходе переоборудования зона расположения этих тяг не вскрывалась, так как в этом не было необходимости. Основные работы по переоборудованию проводились в грузовом отсеке вертолета и не было видов работ, затрагивающих доступ в зону расположения тяг поперечного управления. Работы по переоборудованию проводились в отведенной для этого части цеха окончательной сборки ОАО «КВЗ». Свидетель свидетель 8 - генеральный директор ЗАО «Ремсервис» - пояснил, что ЗАО «Ремсервис» является дочерним предприятием ОАО «КВЗ», расположено на охраняемой территории ОАО «КВЗ», имеет тот же режим работы и безопасности, что и ОАО «КВЗ». Это предприятие имеет все необходимые разрешительные документы для ведения работ по переоборудованию вертолетов в пассажирские и люксовые варианты. Работы по переоборудованию вертолета № проводились в строгом соответствии с технологией, описанной в служебной записке по переоборудованию вертолета. Таким образом, после выполнения сборочных работ Елсуковым и контроля их выполнения обшивка фюзеляжа не вскрывалась. Без его вскрытия доступ к соединению тяги и качалки невозможен. Приведенными доказательствами установлено, что исключена возможность переустановки болта 8а.5100.002 в ином месте и в иных условиях. Тем самым установлено, что нарушение технологии сборки допущено при сборке вертолета Елсуковым В.П. Защитник Пономарев А.У. одним из доводов невиновности подсудимых указывает, что вертолет после переоборудования должен был пройти такой же контроль, как и вновь построенный, что органами следствия этому оценка не дана. Однако, суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и не может давать оценку действиям /бездействиям/ других лиц. Таким образом, судом установлена прямая связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями. Исследованных доказательств, суд считает достаточными для признания вины каждого из подсудимых. Деяния Елсукова В.П., Кашапова Н.Н., Ситдикова Н.Ф., Уматкулова Р.Р., Анохина В.С. суд квалифицирует по ч.2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела, степень вины каждого из подсудимых, степень тяжести наступивших последствий. Елсуков В.П., Кашапов Н.Н., Ситдиков Н.Ф., Уматкулов Р.Р., Анохин В.С. ранее не судимы, характеризуются положительно. Наличие на иждивении Кашапова Н.Н. двух несовершеннолетних детей суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Елсукову В.П., Ситдикову Н.Ф., Уматкулову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, а в отношении Кашапова Н.Н. и Анохина В.С. считает возможным применить условное осуждение. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить всем подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Елсукова В.П., Кашапова Н.Н., Ситдикова Н.Ф., Уматкулова Р.Р. и Анохина В.С. признать виновными в совершениипреступлений, предусмотренных ч.3 ст. 109 и ч.2 ст. 118 УК РФ. Назначить наказания: Елсукову В.П., Кашапову Н.Н., Ситдикову Н.Ф., Уматкулову Р. Р., Анохину В. С. по ч.2 ст. 118 УК РФ - в виде лишения свободы на срок по 6 месяцев каждому. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Назначить наказания: Елсукову В.П. по ч.3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии поселение с лишением права заниматься сборкой, монтажом летательных аппаратов на предприятиях, осуществляющих производство, ремонт и обслуживание летательных аппаратов сроком на 2 года; Кашапову Н.Н. по ч.3 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля сборки, монтажа летательных аппаратов на предприятиях, осуществляющих производство, ремонт и обслуживание летательных аппаратов сроком на 2 года; Ситдикову Н.Ф. по ч.3 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии поселение с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля сборки, монтажа летательных аппаратов на предприятиях, осуществляющих производство, ремонт и обслуживание летательных аппаратов сроком на 2 года; Уматкулову Р.Р. по ч.3 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии поселение с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля сборки, монтажа летательных аппаратов на предприятиях, осуществляющих производство, ремонт и обслуживание летательных аппаратов сроком на 2 года; Анохину В.С. по ч.3 ст. 109 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля сборки, монтажа летательных аппаратов на предприятиях, осуществляющих производство, ремонт и обслуживание летательных аппаратов сроком на 2 года; В соответствии со ч.2 ст. 118 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кашапову Н.Н. и Анохину В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года каждому. Обязать Кашапова Н.Н. и Анохина В.С. в течение испытательного срока не совершать правонарушения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении всех осужденных по вступлении приговора в законную силу отменить. По вступлении приговора суда в законную силу Елсукова В.П., Ситдикова Н.Ф., Уматкулова Р.Р. обязать явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции, расположенный по адресу <адрес>, для дальнейшего направления к месту отбывания наказания. Срок наказания Елсукову В.П., Ситдикову Н.Ф., Уматкулову Р.Р. исчислять с момента прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения. Председательствующий № №