Копия приговора, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-149/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 17 июня 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гильмутдинова Р.Р. обвиняемого Нигматзянова А.Р. защитника Файзетдинова А.Ф. представившего удостоверение № и ордер № с участием потерпевшего ФИО4 при секретаре Ауловой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Нигматзянова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 14 января 2011 года около 17 часов Нигматзянов А.Р. и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь возле входной двери кафе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО4 нанесли последнему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего потерпевший упал на землю. Он же Нигматзянов А. 14 января 2011 года, находясь возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, после нанесения ударов потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил имущество принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей, сотовый телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей на счет которого находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из правого кармана брюк открыто похитил денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей, а также золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей. Причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысяча <данные изъяты> рублей, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили. Подсудимый Нигаматзянов А. вину в описанных выше преступлениях признал частично и показал суду, что 14 января 2011 года около 17 часов находясь возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, между ним и потерпевшим произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего скрылся с места происшествия, никаких личных вещей потерпевшего не похищал. Однако суд считает, что вина подсудимого в описанных выше преступлениях доказана полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и оглашенными письменными материалами уголовного дела. Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 показал суду, что 14 января 2011 года возле кафе «<данные изъяты>» расположенного по <адрес> между ним и подсудимым, а также еще с двумя незнакомыми ему лицами на почве возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. После чего подсудимый похитил в у потерпевшего два сотовых телефона, денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей и золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, потерпевший отчетливо видел как подсудимый похищал его имущество и при этом пытался сопротивляться этому, что в это время делали остальные лица потерпевший пояснить затруднился. Свидетель ФИО8 показал суду, что подсудимый Нигматзянова А.Р. его брат. В конце января 2011 года подсудимый передавал ему на временное пользование сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, спустя некоторое время он его забрал. Нигматзянова А. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что 14.01.2011 вечером, возвращаясь домой возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он увидел дерущихся мужчин, после чего вызвал сотрудников милиции (л.д. №) Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, на поверхности стены возле входной двери обнаружено вещество красно-бурого цвета, с которого изъяты смывы на марлевый тампон. (л.д. №) Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на смыве, изъятом со стены справа от входа в кафе «<данные изъяты>», обнаружена кровь человека Ва группы с сопутствующим антигеном Н. (л.д. №) Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь потерпевшего ФИО4 принадлежат к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Не исключается, что кровь человека, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия возле кафе «<данные изъяты>» оставлена потерпевшим ФИО4 (л.д. №) Протокол выемки, у Нигматзянова А.Р. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (л.д. №) Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №. (л.д. №) Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №. (л.д. №) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что похищенным сотовым телефоном пользовался ФИО8 ходе проведения беседы ФИО8 сообщил, что данный сотовый телефон ему передал Нигматзянов А.Р. (л.д. №) Суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, по следующим основаниям. В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, догадках и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены в порядке установленном УПК РФ трактуются в его пользу. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что-«При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников)». Как было установлено в ходе судебного заседания между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, который перерос в драку, и уже после того как потерпевший оказался на земле от полученных ударов, подсудимый совершил открытое хищение имущества потерпевшего. Также судом установлено, что совместно с подсудимым в избиении потерпевшего принимали и другие не установленные следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство. При этом ни предварительным следствием, ни стороной государственного обвинения в ходе судебного заседания суду не были предоставлены доказательства свидетельствующие бы о том, что между подсудимым Нигматзяновым А. и другими не установленными следствием лицами была предварительная договоренность на совершении грабежа в отношении потерпевшего. Как пояснил сам потерпевший ФИО10, именно подсудимый Нигматзянов А. похищал его имущество, что в это время делали другие лица ему не известно. При таких обстоятельствах суд, изучив все представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в описанных выше преступлениях и квалифицирует действия Нигматзянова А. по ст. 161 ч.1 УК РФ-то есть как грабеж открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, положительные характеристики характеристику, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно и без его изоляции от общества, то есть возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ Нигматзянова А.Р. признать, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета один день лишения свободы к 8 часам обязательных работ, окончательно к отбытию определить 3 года 10 дней лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок 3 года. Обязать Нигматзянова А.Р. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль над осужденным, не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственный органа осуществляющего контроль над осужденным Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив в зале суда. зачесть в срок наказания время нахождение под стражей с 05 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Условное осуждение по приговору Атнинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему ФИО10 и свидетелю ФИО11 оставить по принадлежности, диск с записями хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>