№ П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Казань 28 июня 2011 г. Авиастроительный районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С., подсудимого Круглова В.М., защитника Камалетдиновой О.В., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Круглова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, с высшим образованием, не работающего, проживающего <адрес> ул. Айдарова <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159; ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Круглов В.М. в период с марта по апрель 2010 года, являясь директором ООО «КАПО-Агросервис», обладая управленческими функциями, вопреки законным интересам указанной организации, для заправки личного автомобиля, получил из кассы ООО «КАПО-Агросервис» под отчет денежные средства по расходным ордерам, сдав в бухгалтерию авансовые отчеты, приложив кассовые чеки АЗС, хотя в обязанности ООО «КАПО-Агросервис» не входила компенсация Круглову его расходов на ГСМ, чем причинил организации материальный ущерб на сумму 13 818 рублей 82 копейки. Он же, Круглов В.М., вопреки интересам общества и государства использовал денежные средства, полученные из кассы ООО «КАПО-Агросервис», в сумме 1000 рублей для уплаты штрафа за его административное правонарушение. То есть Круглов В.М. использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «КАПО-Агросервис», причинив существенный вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства. В судебном заседании Круглов В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он заправлял свой личный автомобиль за счет ООО «КАПО-Агросервис», поскольку автомашину использовал также в интересах организации. Штраф за административное правонарушение уплатил из средств организации. Вина Круглова В.М. подтверждается следующими доказательствами. Из показаний свидетеля свидетель 1, кассира ООО «КАПО-Агросервис», следует, что Круглов В.М. в 2010 году на заправку своего личного автомобиля постоянно брал из кассы по 500 рублей ежедневно. В бухгалтерию представлял кассовые чеки из заправочных станций и сдавал авансовый отчет, при этом у него не было договора аренды его автомобиля. Из показаний свидетель 2 следует, что Круглов В.М. был привлечен к административной ответственности как физическое лицо, однако штраф в сумме 1000 рублей заплатил за счет ООО «КАПО-Агросервис». Из авансового отчета ООО «КАПО-Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Кругловым В.М., следует, что Кругловым В.М. израсходовано 9 299 рублей 97 копеек, к отчету приложены кассовые чеки с АЗС. Из авансового отчета ООО «КАПО-Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Кругловым В.М., следует, что Кругловым В.М. израсходовано 5 519 рублей 82 копейки, к отчету приложены кассовые чеки с АЗС, а также израсходовано 1000 рублей. /л.д./т.2 л.д.1-7/. Таким образом, деяния Круглова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства. При оценке существенности причинения вреда, кроме размера материального вреда, суд учитывает отрицательное влияние противоправного деяния Круглова на нормальную работу организации. Из предъявленного обвинения по данной статье уголовного закона суд исключает действия Круглова В.М. вопреки законным интересам ООО «КАПО-Агросервис» по неоднократному подписанию актов выполненных работ по договору аренды с ИП свидетель 3 на сумму 106903 рублей, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом составленный договор аренды с ИП «Ширшовым». В судебном заседании свидетель 3 пояснил, что он свою работу по договору выполнял в полном объеме. Решение вопроса об экономической нецелесообразности подписания такого договора, о чем пояснила суду свидетель 2, не входит в компетенцию суда. Кроме того, решением арбитражного суда <адрес> иск индивидуального предпринимателя свидетель 3 о взыскании с ООО «КАПО-Агросервис» долга по договору аренды удовлетворен. /л.д.113-116 т.2/. Органами предварительного расследования Круглову В.М. также предъявлены следующие обвинения: Круглов В.М., работая директором общества с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «КАПО-Агросервис», используя свое служебное полномочие, в период с февраля 2009 года по июнь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом расхода денежных средств на финансовые нужды руководимой им организации, введя этим в заблуждение кассира свидетель 1 и главного бухгалтера свидетель 2, без составления финансовых документов, систематически похищал из кассы ООО «КАПО-Агропром» денежные средства от 500 и более рублей, всего за указанный период похитил 273 570 рублей. При этом Круглов разработал схему сокрытия своих преступных действий, для реализации которых дал распоряжение кассиру ФИО8 и главному бухгалтеру свидетель 2 составить проекты фиктивных договоров с разными организациями об оказании услуг, актов выполненных работ, счетов- фактур, расходных ордеров о получении денежных средств гражданами, представителями сторон фиктивных договоров. свидетель 1 по указанию Круглова В.М. в период с мая 2009 года по июнь 2009 года составила проекты фиктивных договоров между ООО «КАПО-Агросервис» и ООО «Альянс» об оказании услуг, а также акты о выполненных работах на сумму 147500 рублей. Также по указанию Круглова свидетель 1 составила проект фиктивного договора между ООО «КАПО-Агросервис» и ООО «Флекс» об оказании транспортных услуг, а также акты о выполненных работах на сумму 125670 рублей. Круглов В.М., зная, что указанная сумма им ранее была похищена, утвердил указанные документы, создав фиктивные документы о расходе денежных средств на нужды ООО «КАПО-Агросервис» всего на сумму 273570 рублей. Далее Круглов В.М. в период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ таким же образом, составив фиктивные акты о выполненных работах ООО «Альянс», похитил из кассы ООО «КАПО-Агросервис» 35000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Круглов В.М., используя свое служебное положение, введя в заблуждение кассира свидетель 1, главного бухгалтера свидетель 2, под предлогом, что он ранее израсходовал собственные денежные средства на хозяйственные нужды ООО «КАПО-Агросервис» в сумме 190000 рублей, дал указание свидетель 1 составить проекты авансовых отчетов от его имени, приложив к ним фиктивные товарные и кассовые чеки о приобретении товаров на сумму 190 000 рублей. С этой целью им были приобретены кассовые чеки и пустые товарные чеки различных юридических лиц. После заполнения товарных чеков от имени Круглова были составлены авансовые отчеты о приобретении им на свои денежные средства товаров для организации, затем Круглов получил из кассы 100 000 рублей. Согласно предъявленному обвинению, всего Круглов В.М. в период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ похитил из кассы ООО «КАПО-Агросервис» 408 570 рублей. То есть, Круглов В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. Круглову В.М. также предъявлено обвинение в том, что он образовал по представленным им фиктивным документам при вышеуказанных обстоятельствах задолженность в размере 90 000 рублей и путем обмана ввел в заблуждение вновь назначенного директора ООО «КАПО-Агросервис» свидетель 4, что задолженность образовалась вследствие израсходованных личных денежных средств на хозяйственные нужды организации, пытался похитить 90000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации. Уголовная ответственность по ст. 159 УК Российской Федерации наступает в случае хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, либо уполномоченный орган власти передает имущество или право на него другим лицам, либо не препятствует изъятию этого имущества другими лицами. В деяниях Круглова В.М. по предъявленным обвинениям по ч.3 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации отсутствует состав преступлений, и он подлежит оправданию по следующим основаниям. Органы предварительного расследования, считая, что вина Круглова В.М. доказана, исходили из того, что в указанный в обвинении период он подписывал фиктивные договора с организациями и акты о выполненных ими работах на ранее им похищенную сумму, а также дал указание бухгалтерии о составлении фиктивных авансовых отчетов, чтобы получить из кассы денежные средства под предлогом, что эти деньги были израсходованы им самим. Допрошенный в судебном заседании Круглов В.М. пояснил, что в период работы в ООО «КАПО-Агросервис» с ДД.ММ.ГГГГ до июня 2010 года в связи с периодическим отсутствием в кассе организации денежных средств, необходимостью бесперебойной работы, выделял собственные денежные средства на нужды организации. Им выделялись деньги непосредственно работникам организации, кассиру на закупку необходимой продукции, на ремонт техники, на выплату зарплаты лицам, работающим по договорам. За указанный период им было выделено около 1 миллиона рублей. Когда в кассе были наличные денежные средства, он возвращал свои деньги, составляя авансовые отчеты. Таким образом, он вернул себе 100 000 рублей, а 90 000 рублей с ООО «КАПО-Агросервис» в его пользу было взыскано по решению суда. Договора с указанными в обвинении организациями он подписывал, но не со всеми. Бывали случаи, что договора подписывались, но работы не производились. Акты о выполненных работах подписывал пачками, об их фиктивности знал не всегда. Бухгалтерия была озадачена тем, как ему возвращать деньги, он им говорил, чтобы они придумали что-нибудь. По фиктивным товарным и кассовым чекам поясняет, что кассир свидетель 1 сказала ему, что не хватает оправдательных документов по выдаче денег из кассы. Они приобрели фиктивные бланки. В судебном заседании свидетель 1, работающая бухгалтером кассиром в ООО «КАПО-Агросервис», пояснила, что в период с февраля 2009 года в ООО «КАПО-Агросервис» сложилась порочная практика по ведению бухгалтерского учета. Денежные средства выдавались в качестве зарплаты лицам, которые выполняли работы, но официальными работниками организации не являлись. Также закупалась продукция без надлежащего оформления, закупались также запчасти для техники, которые использовали неофициальные работники. При такой системе необходимо было составлять фиктивные документы о расходовании денежных средств из кассы. Составлялись фиктивные договора с несуществующими организациями, акты выполненных работ. Круглов периодически выдавал свои личные денежные средства на нужды организации, поскольку в кассе не всегда были денежные средства, или по выходным дням, когда бухгалтерия не работала, затем возвращал их. Точную сумму денег, переданную Кругловым и возвращенную им сумму по фиктивным договорам, она сказать не может. По фиктивным кассовым и товарным чекам поясняет, что они вместе с Кругловым приобрели их на трассе, она заполнила бланки, Круглов получил из кассы 100 000 рублей. Эти деньги ранее были переданы в кассу Кругловым, то есть они принадлежат ему. Свидетель свидетель 2 суду пояснила, что она со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «КАПО-Агросервис». Ей известно, что в организации работали лица, которые официально не были трудоустроены. Заработную плату им выдавались неофициально, затем денежные средства списывались по фиктивным документам. Круглов вносил свои личные денежные средства в кассу, как на приобретение товара, так и за выполненные работы, поскольку в кассе часто не было денежных средств, в последствии он их возвращал себе. Сумму она не знает, кассир свидетель 1 вела учет в своей тетрадке. Из показаний свидетель 1 в ходе предварительного расследования, на чем основано обвинение, свидетель 1 показала, что Круглов периодически брал из кассы ООО «КАПО-Агросервис» денежные средства, затем под предлогом, что он вкладывал свои денежные средства дал ей указание, чтобы она составила фиктивные документы о расходовании денег / договора с несуществующими организациями, акты о выполненных работах/. Он вынуждена была подчиниться. В мае 2010 года Круглов потребовал вернуть свои деньги, которые, он якобы потратил из своих средств на нужды предприятия. Они на трассе приобрели фиктивные чеки, она вынуждена была составить фиктивные авансовые отчеты. свидетель 1 свои показания в этой части не подтвердила. Суд берет за основу ее показания в ходе судебного следствия по следующим основаниям. Показания свидетель 1 в суде, что Круглов вносил свои денежные средства, как на приобретении товара, так и на выплату зарплаты лицам, официально не работающим в ООО «КАПО-Агросервис», подтвердила бывший главный бухгалтер указанной организации свидетель 2 Кроме того, свидетель свидетель 5, кладовщик ООО «КАПО-Агросервис», суду пояснила, что Круглов часто давал свои личные денежные средства на нужды организации. Запасные части на технику не всегда оприходовались на складе, могли на прямую поступать на место нахождения техники. Свидетель свидетель 6, свидетель 7, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10, работники ООО «КАПО-Агросервис», также показали, что для производственных целей организации Круглов выделял свои личные деньги. Свидетели свидетель 11, свидетель 5, свидетель 7, свидетель 6, свидетель 12, свидетель 13 в ходе предварительного расследования подтвердили только фиктивность представленных им на обозрение документов финансовой отчетности, и высказали возможность о получении Кругловым из кассы организации денег безвозмездно. Свидетели свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, на чьи показания ссылается сторона обвинения, в ходе досудебного производства указали, что их организации никаких работ для ООО «КАПО-Агросервис» не выполняли, договора не заключали. Однако, подсудимый Круглов В.М. не отрицал наличие подписанных им фиктивных финансовых документов. Свидетели свидетель 1, свидетель 2, работники бухгалтерии ООО «КАПО-Агросервис», также, не отрицая составление фиктивных документов, пояснили суду, что это было сделано, чтобы покрыть расходы денежных средств, в частности на зарплату лицам, которые работали временно в их организации. Таким образом, органами предварительного расследования не представлено ни единого доказательства, что Круглов В.М., полученные из кассы ООО «КАПО-Агросервис» денежные средства, обратил в свою собственность. Показания подсудимого, что он возвращал из кассы организации свои личные деньги, не опровергнуты, напротив подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Суд не может также основываться на показаниях потерпевшего свидетель 4, поскольку его доводы о хищении Кругловым имущества ООО «КАПО-Агросервис» носят предположительный характер, и основываются только на наличии фиктивных финансовых документов. Оправдывая Круглова В.М. по предъявленному ему обвинению в покушении на хищение из кассы ООО «КАПО-Агросервис» 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, что имеется решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КАПО-Агросервис» в пользу Круглова В.М. 90242 рубля задолженности перед ним. /л.д. 288-293 т.1/. Обстоятельства, установленные в решении суда полностью согласуются с исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами. Круглов В.М. пояснил, что после его увольнения с должности директора, ООО «КАПО-Агросервис» имело перед ним задолженность в сумме 90000 рублей. Свидетель свидетель 1 не отрицала указанное утверждение подсудимого. Принимая решение о невиновности Круглова В.М. по обвинению в мошенничестве и в покушении на мошенничество, суд также исходит из требований ст.ст. 14, 302 ч.4 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. К моменту окончания судебного разбирательства были исследованы все представленные доказательства. Ни одно из этих доказательств ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что Круглов В.М. совершил инкриминируемые ему преступления. При таких данных суд приходит к убеждению, что Круглов В.М. по ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации подлежит оправданию. При назначении наказания Круглову В.М. по ч.1 ст.201 УК Российской Федерации суд учитывает данные о его личности, положительные характеристики, отсутствие судимости. В соответствии со ст. 306 ч.2 УПК Российской Федерации исковое заявление ООО «КАПО-Агросервис» о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 305-309 УПК Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Круглова В.М. по предъявленному ему обвинению в совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления. Круглова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК Российской Федерации /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения Круглову В.М. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Иск ООО «КАПО-Агросервис» оставить без рассмотрения. Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий № №