<данные изъяты> Дело №1-124/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 29 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего Шамгунова И.Г., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Г., подсудимых Волкова Д.В. и Егорова В.В., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Егоровой Т.А., защитников Файзетдинова А.Ф. и Газимзянова Д.Ш., представивших удостоверения №, № и ордеры №, №, потерпевшего ФИО10, при секретаре Шаклеиной Ф.М. рассмотрев уголовное дело в отношении: Волкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, Егорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по ул. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 17 января 2011 года около 04 часов Егоров В.В. по предварительному сговору с Волковым Д.В. в парке «<адрес>» <адрес> совершили открытое хищение имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: При встрече в парке с ФИО10, Егоров В.В., находившийся вместе с Волковым Д.В., потребовал, чтобы ФИО10 остановился. Когда ФИО10 стал убегать, Егоров и Волков догнали его. Егоров В.В. повалил ФИО10 на снег и натянул на его лицо шапку и нанес потерпевшему 2 удара рукой по лицу и потребовал передачи сотового телефона. В ответ на отказ ФИО10 передать телефон Егоров нанес ему еще один удар по лицу, после чего ФИО10 был вынужден сообщить о нахождении телефона во внутреннем кармане куртки. При этом Егоров В.В. продолжал двумя руками удерживать лежащего на снегу ФИО10, а Волков Д.В. из внутреннего кармана куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которого были <данные изъяты> рублей, с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Егоров и Волков вырвали висевший на плече ФИО10 сумку, в которой находились документы на имя ФИО10, а так же кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Сумку с не имеющими материальной ценности предметами и документы ФИО10 после совершенного преступления выкинули. 2 В судебном заседании подсудимые Волков Д.В. и Егоров В.В. виновными себя не признали и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались. Суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что при следовании на работу ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра на территории парка «<данные изъяты>» навстречу шли двое ранее не знакомых парней. Когда он проходил мимо них, один из них потребовал остановиться. После этого требования он ускорил шаг, а затем и побежал. Однако его догнали, один из нападавших повалил его на землю и натянул на лицо шапку и стал удерживать его в лежащем положении, ударил по лицу рукой. Один из них потребовал сотовый телефон, а в ответ на его отказ вновь нанесли удар по лицу. Один из нападавших предложил другому проверить карманы, на что второй согласился. Один двумя руками удерживал его в лежащем положении, а второй обыскивал карманы и вытащил сотовый телефон. После этого стали вырывать с его плеча сумку, а в ответ на его сопротивление нанесли еще один удар по лицу. После этого он перестал сопротивляться и у него вырвали сумку, в которой находились кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, рабочий жилет, гаечный ключ, журнал «Судоку» и документы: паспорт, свидетельство о постановке на налоговый учет, водительское удостоверение, страховое пенсионное удостоверение, книжка водителя трамвая. В последующем документы ему вернул дворник, сообщивший о находке этих документов. В ходе предварительного следствия Егоров В.В. при допросе с участием защитника и законного представителя (л.д. №) утверждал, что около 04 часов 17 января 2011 года он с Волковым Д.В. находился в парке «<данные изъяты>», где без участия Волкова один совершил грабеж ранее не знакомого парня: повалил его на землю, нанес несколько ударов и отобрал сотовый телефон. На следующий день Егоров В.В. так же с участием защитника, своего законного представителя и понятых показал место совершения преступления, подтвердив время и обстоятельства его совершения (л.д. №). При этом Егоров В.В. подробно и детально показал место совершенного преступления. Утверждение адвоката Газимзянова Д.Ш. о проведении проверки показаний с выходом на место происшествия с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не основано на доказательствах. Поскольку целью этого следственного действия было установление конкретного места совершения преступления в парке «<данные изъяты>» и проверка показаний Егорова именно на месте преступления, привлечение понятых возле парка (за его территорией), а не со здания отдела милиции, откуда прибыли остальные участники этого следственного действия, не может быть признано нарушением закона. На очной ставке с потерпевшим ФИО10 (л.д.<данные изъяты>) Егоров сообщил, что ФИО10 является тем лицом, у которого он в парке «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон. При этом Егоров, подтвердив нахождение в парке вместе с Волковым, а так же то, что он, догнав убегавшего ФИО10, сбил его с ног, со ссылкой на ст. 51 Конституции России от дачи дальнейших показаний отказался. Приведенные показания Егорова о нахождении в парке в момент совершения преступления вместе с Волковым Д.В., а так же о завладении сотовым телефоном потерпевшего объективно подтверждаются иными доказательствами. Из детализации телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался Волков В.В., следует, что 17.01.2011 г. в 02 часа 10 минут 33 сек. имелось соединение с абонентом <данные изъяты>, которым пользовался Волков Д.В. В эту же ночь в 03 часа 04 минуты 32 сек. с номера Егорова было отправлено СМС сообщение. Эти данные опровергают выдвинутые Егоровым в ходе предварительного следствия доводы о том, что ночью 17 января он находился дома и спал. Эти же данные полностью соответствуют показаниям Егорова об обстоятельствах совершения преступления, в которых он пояснял, что около 02 часов ночи 17 января 2011 года он созвонился с Волковым и договорился с ним о встрече. 3 Показания Егорова В.В. о том, что похищенный телефон в последующем был сдан в ломбард по паспорту Волкова Д.В. соответствуют факту обнаружения этого телефона в указанном Егоровым ломбарде (л.д. №). Как видно из сообщения оператора сотовой связи (л.д. №), 22.01.2011 г. был произведен звонок с мобильного телефона, принадлежавшего ФИО10, с установленным в него абонентским номером (СИМ-картой), которым пользовался Егоров В.В. При таких данных приведенные показания Егорова В.В. о нахождении в момент преступления на месте преступления вместе с Волковым, о совершении открытого хищения сотового телефона потерпевшего с применением насилия суд считает достоверными. При этом то, что в своих показаниях Егоров отрицал участие в преступлении Волкова Д.В., не указывал о похищении других предметов и денег, не является основанием для признания этих показания не соответствующими обстоятельствам дела. Отрицая свою причастность к совершенному преступлению, Егоров в ходе предварительного следствия стал утверждать, что признательные показания он давал под воздействием сотрудников милиции. Однако на очных ставках с этими сотрудниками милиции (л.д.№) он отрицал какое бы то ни было незаконное воздействие на него, добровольность своих объяснений и показаний. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что к Егорову никакие недозволенные методы воздействия не применялись. Кроме того, в судебном заседании подсудимые Егоров и Волков, не выдвигая никаких доводов в свою защиту, не утверждая о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Приведенные доказательства бесспорно устанавливают факт нахождения Егорова В.В. и Волкова Д.В. в момент совершенного преступления на месте преступления. Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что при следовании по территории парка ему навстречу шли двое молодых парней, которые и совершили в отношении него преступление. Других лиц в это время в парке не было. С учетом времени совершенного преступления, принимая во внимание последовательные показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, суд эти показания потерпевшего считает достоверными. Потерпевший ФИО10 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о действиях нападавших. Каких либо оснований подвергать сомнению его показания не имеется. Показания потерпевшего о том, что во время совершения преступления нападавшие, переговариваясь, согласовывали свои действия; в момент похищения сотового телефона один из нападавших двумя руками удерживал его, а второй вытащил из его кармана сотовый телефон; сумку с его плеча вырывали оба нападавших, при этом один из них нанес ему удар по лицу; после завладения его имуществом оба нападавших одновременно и вместе убежали с места преступления, свидетельствуют о совершении преступления Егоровым В.В. и Волковым Д.В. по предварительному сговору между собой. Довод защитника Егорова В.В. о том, что обнаруженный на месте преступления след обуви не принадлежит обуви Егорова, не может быть признан доказательством непричастности Егорова к совершенному преступлению. На основании анализа и оценки всех имеющихся по делу доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины Егорова В.В. и Волкова Д.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. 4 Суд исключает из обвинения подсудимых предъявленный квалифицирующий признак «угроза применения не опасного для жизни и здоровья насилия» как излишне предъявленный. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что инициатором и наиболее активным участником преступления был Егоров В.В. «Чистосердечное признание» Егорова В.В. суд расценивает в качестве явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, дающего основание для назначения наказания с применением правил ст. 62 УК РФ. Егоров В.В. и Волков Д.В. ранее не судимы, положительно характеризуются. Егоров В.В. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что так же является смягчающим его наказание обстоятельством. С учетом всех этих обстоятельств суд считает необходимым применить к обоим подсудимым условное осуждение. Процессуальные издержки по делу в сумме 298 рублей 38 копеек, состоящие из сумм выплат защитнику Волкова Д.В. по назначению в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Волкова Д.В. в доход государства. Процессуальные издержки в сумме 3315 рублей 60 копеек, состоящие из стоимости оплаты проезда потерпевшего ФИО10 на судебное заседание, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Егорова В.В. и Волкова Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком: Егорову В.В. на 2 года 6 месяцев; Волкову Д.В. на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание обоим осужденным считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому. Обязать условно осужденных Егорова В.В. и Волкова Д.В. в течение испытательного срока не совершать правонарушения; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу обоим осужденным отменить. Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу: с Волкова Д.В. - в сумме 1956 рублей 18 копеек; с Егорова В.В. - в сумме 1657 рублей 80 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> И.Г.Шамгунов Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 17 июня 2011 года приговор в отношении Егорова В.В. и Волкова Д.В. изменен: « переквалифицировать их действия с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года на пункты «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, назначив Егорову В.В. лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев, Волкову Д.В. лишение свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 9 месяцев.» В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Председатель Авиастроительного районного суда г. Казани И.Г. Шамгунов