Дело №1-134/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 26 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего Шамгунова И.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптельганиева Р.Г., подсудимого Дружина А.В., защитника Андаевой Д.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаклеиной Ф.М., рассмотрев уголовное дело в отношении: Дружина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 01 марта 2011 года около 21 часа 30 минут Дружин А.В., находясь в прихожей <адрес>, открыто похитил из рук ФИО5 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, не реагируя на требования потерпевшего ФИО5 вернуть похищенное имущество, с места происшествия скрылся. Подсудимый Дружин А.В. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия заявленного ходатайства и положения ст. 317 УПК РФ. Другие участники судебного процесса не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. Предъявленное обвинение суд считает обоснованным и действия виновного квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Дружин А.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Наличие у Дружина <данные изъяты> суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд не может учитывать «чистосердечное признание» Дружина А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ибо оно дано после его задержания и доставления в отдел милиции по подозрению в совершении этого преступления. С учетом всех изложенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дружина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий - <данные изъяты> <данные изъяты> Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 17 июня 2011 года приговор в отношении Дружина А.В. изменен: « переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года ) на часть 1 статьи 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.» В остальной части приговор оставлен без изменения. Председатель Авиастроительного районного суда РТ И.Г. Шамгунов