<данные изъяты> Дело №1-139/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 13 мая 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего Шамгунова И.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиева Р.Г., подсудимого Марфина М.Ю., защитника Гилязова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаклеиной Ф.М., рассмотрев уголовное дело по обвинению: Марфина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 04 августа 2009 года около 22 часов 00 минут Марфин М.Ю., находясь возле дома № по ул. <адрес> города Казани, открыто похитил у ФИО13 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый Марфин М.Ю. виновным себя признал полностью и подтвердил, что он под предлогом позвонить взял у ранее не знакомого ФИО7 сотовый телефон и с этим телефоном в руках убежал от потерпевшего. ФИО7 попытался догнать его, просил вернуть телефон, но ему удалось убежать. Впоследствии он похищенный телефон выкинул, а его задержали сотрудники милиции. Кроме личного признания, вина Марфина М.Ю. в совершении этого преступления подтверждается и иными доказательствами. 2 Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 04 августа 2009 года ранее не знакомый мужчина, оказавшийся Марфиным М.Ю., открыто похитил у него сотовый телефон. Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил задержание Марфина М.Ю. после сообщения об открытом похищении сотового телефона, а так же то, что потерпевший ФИО7 указал на него как на лицо, похитившее его телефон. Приходя к выводу о доказанности вины Марфина М.Ю., его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия Марфину М.Ю. предъявлено обвинение и в том, что он 23 сентября 2010 года около 06 часов 30 минут, находясь в <адрес>, с гладильной доски, расположенной в спальной комнате, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО10, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб. В судебном заседании Марфин М.Ю. в указанном обвинении виновным себя не признал и утверждал, что этого преступления он не совершал. Признательные показания в ходе предварительного следствия по этому обвинению давал под воздействием обмана со стороны работников милиции. По данному обвинению Марфин М.Ю. подлежит оправданию по следующим основаниям: В основу обвинения Марфина М.Ю. в совершении этого преступления органы предварительного следствия положили показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО8, «чистосердечное признание» Марфина М.Ю. и его признательные показания в ходе предварительного следствия. Однако анализ этих доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Марфина М.Ю. в похищении сотового телефона. Из показаний потерпевшей ФИО10 усматривается, что о пропаже переданного во временное пользование сыну ФИО9 сотового телефона ей известно со слов сына. Она предполагает, что этот телефон мог украсть только Марфин М.Ю. Данное предположение не может быть признано доказательством вины подсудимого. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она имеет неприязненные отношения с бывшим мужем и его нынешней женой, которая является матерью Марфина М.Ю., и с которыми проживает и сын ФИО9 Более того, при допросе 26 октября 2010 года потерпевшая ФИО10 утверждала, что сын передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы переданные Марфиным в счет возмещения ущерба за украденный им телефон (л.д. №), а при допросе 09 марта 2011 года (л.д. №) заявила о ложности этих показаний. Изложенные сведения свидетельствуют о наличии у потерпевшей ФИО10 оснований для оговора Марфина М.Ю. ФИО9, в чьем пользовании находился телефон, от дачи показаний по уголовному делу отказался (л.д. №). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сын ФИО9 говорил ему, что мать, то есть ФИО10, подарила ему телефон. То есть органами предварительного следствия не установлена и принадлежность этого телефона. Показания свидетеля ФИО8 о том, что 23 сентября 2010 года сын сообщил ему о пропаже сотового телефона и документов на него, не могут быть признаны доказательством похищения этого телефона Марфиным М.Ю. 3 Из сообщения оператора сотовой связи следует, что абонентский номер, которым пользовался ФИО9, продолжал использоваться и после 23 сентября 2010 года на других телефонных аппаратах (л.д. №). Данное обстоятельство, позволяющее подвергать сомнению похищение сотового телефона со вставленной в него сим-картой, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения оставлены без внимания. Не могут быть признаны доказательством вины Марфина М.Ю. в похищении сотового телефона и его «чистосердечное признание» и признательные показания, ибо эти показания не только не подтверждены иными объективными доказательствами, но и противоречат им. Так, в своих признательных показаниях Марфин М.Ю. утверждал, что похищенный телефон он продал в магазине торгового дома «<данные изъяты>». Однако из рапорта следователя (л.д. №) следует, что в этом торговом доме ни телефон, ни какие либо данные о нахождении этого телефона в этом торговом доме, не обнаружены. Таким образом, суд приходит к убеждению, что бесспорных доказательств совершения Марфиным М.Ю. хищения телефона не имеется, а приведенные противоречия в положенных в основу обвинения доказательствах не могут быть устранены. Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу, Марфин М.Ю. по обвинению в хищении сотового телефона подлежит оправданию. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. Марфин М.Ю. виновным себя признал, похищенный телефон изъят и возвращен по принадлежности. Суд так же учитывает, что Марфин М.Ю. в быту характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений. «Чистосердечное признание» Марфина не может быть расценено в качестве явки с повинной и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ибо оно дано после его задержания по подозрению в совершении этого преступления. Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек, состоящие из сумм выплат адвокатам, участвовавшим в производстве по делу по назначению в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом частичного оправдания Марфина суд относит на счет федерального бюджета. Поскольку приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 марта 2011 года в законную силу не вступил, суд не может назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Марфина М.Ю. признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и его оправдать за непричастностью к совершению этого преступления. Марфина М.Ю. признатьвиновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИ-2 г. Казани, срок наказания исчислять с 13 мая 2011 года. 4 Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 копеек отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», документы на данный телефон - оставить по принадлежности ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. . Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> И.Г.Шамгунов Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 5 июля 2011года приговор в отношении Марфина М.Ю. изменен: « переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, смягчить назначенное по данному преступлению наказание до 11 месяцев лишения свободы». В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Председатель Авиастроительного районного суда г. Казани И.Г. Шамгунов