Копия приговора, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-120/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 11 августа 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С. обвиняемого Логинова А.Ю. защитника Рамазяновой Л.Р. представившего удостоверение № и ордер № с участием потерпевшей ФИО5 при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Логинова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 23 часов 08 декабря 2010 года по 00 часов 10 минут 09 декабря 2010 года Логинов А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно проник в <адрес>, откуда тайно похитил кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО5, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. Подсудимый Логинов А.Ю. вину в описанном выше преступлении признал частично и показал суду, что действительно проникал в дом потерпевшей, но кресло принадлежало ему так как, до случившегося он данное кресло приобрел у ФИО5 Однако, суд считает, что вина подсудимого в описанном выше преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО5 показал суду, что 09 декабря 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что из ее <адрес> расположенного по <адрес> совершена кража, а именно похитили кресло-кровать, которое было куплено потерпевшей за <данные изъяты> тысячи рублей. Позже подсудимый Логинов А. попросил ее написать расписку о том, что данное кресло было им куплено у потерпевшей, испугавшись подсудимого потерпевшая написала данную расписку. На самом же деле никакого кресла она подсудимому не продавала, никаких разрешений на вывоз данного кресла потерпевшая Логинову А. не давала. В настоящее время кресло возвращено, претензий она к Логинову А. не имеет. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что с октября 2010 года она проживает с Логиновым А.Ю. в гражданском браке. Со слов подсудимого ей стало известно, что кресло кровать было куплено им у ФИО5, позже от сотрудников милиции свидетелю стало известно, что кресло было похищено подсудимым (л.д. №). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 судом установлено, что Логинов А.Ю. является ее родным сыном. От сотрудников милиции ей стало известно, что Логинов А. похитил кресло у потерпевшей ФИО5. (л.д. №). В чистосердечном признании Логинова А.Ю., подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, а именно проникновения в <адрес>, откуда похитил кресло-кровать принадлежащее потерпевшей ФИО5 (л.д. №). В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления <адрес>, кресло - кровать в доме отсутствовало, также на входной двери обнаружены следы взлома (л.д.№). В ходе осмотра <адрес>, было обнаружено и изъято кресло-кровать принадлежащее ФИО5 (л.д. №). Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебно-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Логинов А.Ю. в период инкриминируемого ему преступления не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку расстройства личности нарушали самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время он также не может осознавать в полной мере фактический характер своих действий и руководить ими. Нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбывания наказания <данные изъяты> Противопоказаний к лечению не имеются (л.д. №). В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого данные им в ходе предварительного и судебного заседания показания Логинова А. были судом оглашены (л.д.№). Из которых следует, что подсудимый действительно проник в дом потерпевшей ФИО5 расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил кресло-кровать. Данные показания Логиновым А. были даны в присутствии адвоката, до и после допроса каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Более того, Логинов А. не показывал об имеющей расписки от потерпевшей о покупке им кресло-кровати. Напротив же показания потерпевшей в части того, что Логинов А. заставил написать ее расписку о продаже кресла-кровати, как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания последовательны и не противоречивы. В связи с чем суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, полученные без нарушений норм УПК РФ, что позволяет их положить в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 139 УК РФ являются не состоятельными и полностью опровергающимися материалами уголовного дела и приведенными выше в приговоре доказательствами. Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в описанном выше преступлении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совершения преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в действия Логинова А. усматривается опасный рецидив преступления, а также признание вины, чистосердечное признание, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом как обстоятельство смягчающие наказание, отсутствие реального ущерба для потерпевшей, состояние здоровья самого подсудимого, <данные изъяты> Исправление подсудимого и достижения целей наказания возможно лишь при реальной изоляции Логинова А. от общества, каких-либо иных оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Логинова А.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>. Вещественные доказательства: кресло-кровать - возвращенное потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отнести за счет средств Федерального бюджета. В соответствии со ч.2 ст.22, п.2 ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Логинову А.Ю. назначить принудительное амбулаторное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбывания назначенного наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>