<данные изъяты> Дело №1-204/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 26 июля 2011 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего Шамгунова И.Г., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Зиятдинова С.Р. и старшего помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптельганиева Р.Г., подсудимых Денюшева Р.Ф., Благова Я.А., Шогина М.Г., Батуева П.В., Сергачева А.Г., Ермолаева П.А., законного представителя ФИО6 ФИО39, защитников Хайруллина Д.Х., Долбуновой И.Ю., Чумакова Л.Ю., Кислицына И.Н., Самочкова В.Н., Саматошенковой И.Г., потерпевших ФИО31,А., ФИО29, ФИО2, ФИО36, при секретарях Шаклеиной Ф.М., Сафиной Ч.Т., рассмотрев уголовное дело по обвинению Денюшева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г. Казани, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.1, ч.4 ст. 150, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Благова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г. Казани, проживающего по <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.1, ч.4 ст. 150, ч.2 ст. 162 УК РФ; Шогина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г. <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 159 УК РФ; Батуева П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г. Казани, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани по п. «б» ч.1 ст. 213, п. «б» ч.2 ст. 116, п.п. «а, б» ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 116 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213, п.п. «а, б» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ; Сергачева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г. Казани, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213, п.п. «а, б» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ; Ермолаева П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя г. Казани, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213, п.п. «а, б» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Денюшев Р.Ф. и Благов Я.А. создали экстремистское сообщество под названием «Фронт Казанских патриотов (ФКП)», то есть организованную группу лиц для совершения преступлений экстремистской направленности по мотивам расовой вражды в отношении народностей Кавказа и Средней Азии, а Шогин М.Г., Батуев П.В., Сергачев А.Г., Ермолаев П.А. участвовали в этом экстремистском сообществе при следующих обстоятельствах: Денюшев Р.Ф. и Благов Я.А., являясь приверженцами идей национал-социализма, признавая себя участниками молодежного движения «скинхеды», разделяя идеи исключительности лиц славянской нацональности и неполноценности лиц неславянского происхождения, примерно в июне 2010 года создали в социальной сети «В контакте» сайт под названием «Фронт Казанских патриотов (ФКП)», на котором была размещена соответствующая взглядам создателей сайта информация. Денюшев Р.Ф. активно занимался вовлечением в состав сообщества других лиц. Благодаря деятельности Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А., а так же на фоне размещенной на сайте информации, в разное время добровольно вошли в состав и участвовали в экстремистском сообществе Шогин М.Г., Батуев П.В., Сергачев А.Г., Ермолаев П.А., а так же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с примечанием к статье 282.1 УК РФ, разделявшие взгляды Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. Члены экстремистского сообщества периодически собирались вместе. На этих сборах обсуждались цели и задачи сообщества: изгнание представителей народностей Кавказа и Средней Азии из г. Казани; способы достижения этой цели: нападать на представителей этих народностей, избивать их и отбирать их имущество; в том числе и проведение «белых патрулей» - проведение рейдов на определенной территории с целью отыскание лиц неславянской национальности и совершения в отношении них преступлений, а так же отрабатывались приемы силовых акций. Представителями экстремистского сообщества совершались преступления экстремистской направленности. При этом жертвами преступлений являлись лица, внешность которых была схожа с внешностью представителей народностей Кавказа и Средней Азии. Так, 08 июня 2010 года около 19 часов Денюшев Р.Ф. и Благов Я.А. возле <адрес> подошли к ранее не знакомому ФИО29, внешне похожему на представителя народностей Кавказа. При этом Денюшев активно расспрашивал ФИО29 о его национальности, вероисповедании, предъявлял ФИО29 татуировку, похожую на свастику, на внутренней стороне своего левого предплечья. После этого Денюшев Р.Ф. со словами «Ты знаешь, что мы с тобой сейчас можем сделать?» направил в сторону потерпевшего нож, а Благов Я.А. в это время вырвал из рук ФИО29 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. 10 июня 2010 года около 14 часов Денюшев Р.Ф. возле <адрес> подошел к ранее не знакомому ФИО31 Поводом для этого послужили смуглый цвет кожи ФИО31 и его внешнее сходство с представителями народностей Кавказа. Под угрозой ножа Денюшев отвел ФИО31 к гаражам, где, оскорбляя его по национальным и расовым признакам, указывая потерпевшему свою принадлежность к «скинхедам», под угрозой применения ножа отобрал у ФИО31 сотовый телефон «<данные изъяты>», МР 3 плеер и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего нанес ему 1 удар кулаком в живот и с места преступления скрылся. 10 июня 2010 года в период с 19 до 23 часов Денюшев Р.Ф., Шогин М.Г., ФИО18 и ФИО19 во дворе <адрес> встретили ФИО2, внешность которого так же напоминала представителя южных Республик. Шогин М.Г. путем обмана: под предлогом зарядить, похитил у ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Денюшев Р.Ф. в присутствии Шогина М.Г., ФИО18 и ФИО19 из заднего кармана брюк ФИО2 открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, проигнорировав просьбу ФИО2 вернуть эти деньги. 10 сентября 2010 года около 21 часа Батуев П.В., Сергачев А.Г., Ермолаев П.А., а так же лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а так же лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии с примечанием к ст. 282.1 УК РФ, договорились о проведении так называемого «белого патруля», в ходе которого предполагалось нападение на лиц неславянской национальности, их избиение и завладение их имуществом. Разбившись на группы и распределив роли, а так же обговорив пути отхода и место последующего сбора, участники акции на железнодорожных мостах на <адрес> напали на граждан Узбекистана ФИО20 и ФИО21 Ермолаев П.А. стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, нанес удар по голове ФИО20, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выхватил из рук Ермолаева бутылку и повторно нанес удар по голове потерпевшего, отчего бутылка разбилась. Затем Ермолаев П.А., Сергачев А.Г., Батуев П.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли множественные удары ФИО20 руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин лица, осаднения и подкожных кровоизлияний теменно-затылочной области головы, кровоподтека лопаточной области справа, не причинившие вреда здоровью. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживал потерпевшего, а в это время Батуев П.В., направив в сторону ФИО20 нож, потребовал передачи денег, а Сергачев А.Г. и Ермолаев П.В. проверяли карманы потерпевшего. При этом Ермолаев П.А. из кармана потерпевшего похитил паспорт ФИО20, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Все вышеописанные преступления суд расценивает как подтверждение продолжаемой деятельности экстремистского сообщества. Кроме того, 14 октября 2010 года в период с 01 часа до 08 часов Денюшев Р.Ф. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и с неустановленным лицом вскрыли мобильный холодильник, расположенный возле <адрес>, из которого похитили пивную продукцию на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО44 Ермолаев П.А. по месту своего жительства по адресу <адрес> неустановленного времени до 03 ноября 2010 года незаконно хранил патрон калибра 7,62 мм, являющийся боеприпасом. В судебном заседании подсудимые Денюшев Р.Ф., Благов Я.А., Сергачев А.Г., Ермолаев П.А. виновными себя признали частично, Шогин М.Г. и Батуев П.В. свою вину отрицали. При этом Денюшев Р.Ф. полностью признал себя виновным в похищении имущества ФИО36 из мобильного холодильника, признал завладение имуществом ФИО31, отрицая при этом наличие у него ножа. Отрицал совершение преступлений в отношении ФИО29 и ФИО2 Благов Я.А., признавая факт завладения телефоном ФИО29, утверждал, что ни с кем сговора на совершение преступления не имел, ножа не видел, а телефон забрал для предотвращения конфликтной ситуации. Оба подсудимых отрицали создание экстремистского сообщества. Подсудимые Сергачев А.Г., Батуев П.В., Ермолаев П.А., Шогин М.Г. отрицали наличие экстремистского сообщества и свое участие в нем. Батуев П.В., отрицая свое участие в преступлении в отношении ФИО20, утверждал, что на месте преступления не был, в указанное время находился дома и выдвинул алиби. Шогин М.Г., не отрицая факта нахождения телефона ФИО2 у него, утверждал, что этот телефон он не похищал, так как ФИО2 сам его отдал для зарядки, а затем забыл забрать его. Ермолаев П.А. и Сергачев А.Г., признавая факт применения насилия в отношении ФИО20, утверждали, что удары потерпевшему нанесли на почве конфликта; отрицали завладение паспортом и деньгами потерпевшего, а так же отрицали нанесение ударов бутылкой. Ермолаев П.А., кроме того, не отрицая принадлежность обнаруженного в ходе обыска в квартире патрона ему, показал, что данный патрон он нашел 7-8 лет тому назад и забыл о его существовании. Суд считает вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений доказанной следующими доказательствами: Создание экстремистского сообщества и участие в нем. Как видно из протокола исследования (л.д. №) в социальной сети Интернета «В контакте» имелся сайт под названием «<данные изъяты>. На 1 странице этого сайта указано, что это название частной группы национал-социалистического молодежного движения. В числе руководителей группы указаны <данные изъяты> Благов, «Дэн Хулиган», ФИО56. В судебном заседании Благов Я.А. подтвердил, что он создал сайт под названием «<данные изъяты>», а Денюшев Р.Ф. - что «Дэн Хулиган» это его кличка. Из показаний Батуева П.В. в ходе предварительного следствия (л.д. №) видно, что не знакомым людям он представлялся под псевдонимом Артем Егоров. Из заключения эксперта (л.д. №) следует, что в текстах, размещенных на Интернет странице вышеуказанного сайта выявлена содержательно-смысловая направленность на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни. Тексты пропагандируют исключительность, превосходство человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а равно содержит пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и символики. Указанные документы опровергают доводы подсудимого Благова Я.А. о создании безобидного сайта любителей игры в «Контрстрайк». Доводы Благова Я.А. о том, что отраженная на сайте информация была размещена пользователями, суд считает несостоятельными, ибо пользователи сайта могли вносить туда лишь свои комментарии. При освидетельствовании Денюшева Р.Ф., Батуева П.В., Ермолаева П.А. (л.д. №) на их телах обнаружены татуировки, которые согласно заключению эксперта сходны с нацистской атрибутикой и символикой до степени смешения и в таком своем качестве являются одной из форм пропаганды исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (л.д. №). Из заключения эксперта (л.д. №), протокола осмотра (л.д. №) усматривается, что при обысках у Денюшева Р.Ф., Благова Я.А., Ермолаева П.А., Шогина М.Г. изъяты материалы, в которых установлена смысловая направленность к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, возбуждению социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганде и публичному демонстрированию нацистской атрибутики и символики, или атрибутики и символики, сходных с нацистской до степени смешения, а так же литература, признанная судом экстремистской. Эти данные свидетельствуют о том, что Денюшев Р.Ф., Благов Я.А., Шогин М.Г., Ермолаев П.А. являлись сторонниками идей национал-социализма. В судебном заседании подсудимые Денюшев Р.Ф. не отрицал, что он себя относит к «скинхедам». Он, а так же подсудимый Батуев П.В. в судебном заседании так же не отрицали, что разделяют некоторые идеи национал-социализма. Приведенные данные свидетельствуют об осознанном и целенаправленном характере действий подсудимых Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. по организации экстремистского сообщества. Вступившим в законную силу постановлением следователя от 03 марта 2011 года (л.д. №) об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО18 состояли членами экстремистского сообщества «Фронт Казанских патриотов». Согласно показаниям свидетелей ФИО42, ФИО19 войти в состав ФКП им предложили Благов Я.А. и Денюшев Р.Ф. Свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО18, ФИО24 пояснили, что в состав ФКП они вошли под воздействием уговоров со стороны Денюшева. Указанные свидетели так же показали, что в течение июня - сентября 2010 года происходили встречи-сборы членов <данные изъяты>. На этих сборах обсуждались идеи превосходства лиц славянской национальности над другими; совершения преступлений, в том числе и убийств представителей народностей Кавказа и Средней Азии, с тем, чтобы создать им невыносимые условия жизни в г. Казани; расширения состава <данные изъяты> для того, чтобы эта организация представляла собой значительную силу, а так же вопросы приобретения оружия и сбора денег на приобретение оружия; проведения «белых патрулей» - с целью отыскания на определенной территории лиц неславянской национальности и совершения в отношении них преступлений; проведения тренировок. Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 следует, что Денюшев Р.Ф. при встречах высказывал свою ненависть к представителям народностей Кавказа и Средней Азии. Позже он сообщил, что им создана неонацистская группировка и активно предлагал им вступить в эту группировку. Свидетель ФИО28 суду показала, что со слов Денюшева она узнала о создании организации под названием «<данные изъяты>», а позже узнала, что эта неонацистская организация. Через Денюшева она познакомилась с Благовым Я., Батуевым П., Шогиным М., Ермолаевым П., Сергачевым А., ФИО19, ФИО25, ФИО43, ФИО23, ФИО47 Так же ей известно, что члены ФКП собирались на «сходки» и тренировки. При ней Денюшев обзванивал членов организации и приглашал на сборы или тренировки. Сама она присутствовала на встрече в парке на <адрес>. На этой встрече были Денюшев, Благов, Шогин, ФИО19, ФИО23 и обсуждали дальнейшее развитие организации, говорили о необходимости проведения акций «белый патруль». Осмотром принадлежащего Денюшеву Р.Ф. сотового телефона, а так же детализацией соединений Денюшева Р.Ф. установлено, что в памяти телефона Денюшева имелись абонентские номера всех членов сообщества и им систематически осуществлялась связь с этими лицами (л.д. №). Эти данные так же подтверждают показания вышеприведенных свидетелей о деятельности Денюшева по организации сообщества. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. №) Денюшев Р.Ф. подробно рассказал о создании им и Благовым неонацистской организации под названием «<данные изъяты>» с целью борьбы с нелегальными мигрантами, о вовлечении в эту организации других лиц, в том числе и через социальную сеть «В контакте», об участии в этой организации Шогина М.Г., Батуева П.В., Ермолаева П.А., Сергачева А.Г. и других лиц. Благов Я.А. на протяжении всего предварительного следствия, признавал создание совместно с Денюшевым неонацистской группировки под названием «<данные изъяты>» для вытеснения мигрантов из г. Казани, утверждал об участие в этой группировке Шогина, Батуева, Сергачева, Ермолаева и других лиц. Так же показывал о проведении сборов, на которых обсуждались проведение «белых патрулей», совершения преступлений в отношении лиц неславянской национальностей - «<данные изъяты>», о проведенных Батуевым тренировках, в том числе об обучении Батуевым других лиц пользоваться зажигательной смесью (л.д. №). Шогин М.Г. так же на протяжении всего предварительного следствия, признавая свое участие в неонацистской организации «<данные изъяты>», утверждал об участии в этой организации так же Батуева П.В., Сергачева А.Г., Ермолаева П.А., Благова Я.А., о руководящей роли Денюшева Р.Ф. Он так же показывал о проведении членами организации «белых патрулей» (л.д. №). Сергачев А.Г. на протяжении всего предварительного следствия показывал, что о существовании организации под названием «Фронт Казанских патриотов» он узнал от ФИО23 Целью организации со слов ФИО23 было избиение кавказцев. Денюшев сообщил ему, что <данные изъяты> организовал он, но не один. Лично он был на двух сборах членов <данные изъяты>, на которых обсуждались вопросы проведения «белых патрулей», тренировок (л.д. №). Доводы подсудимых о том, что указанные показания ими даны под воздействием сотрудников милиции, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: Приведенные показания Денюшевым Р.Ф., Благовым Я.А., Шогиным М.Г. и Сергачевым А.Г. даны в при допросах с участием защитников, последовательны, содержат подробности, которые не могли быть известны другим лицам, и полностью согласуются с вышеприведенными иными доказательствами. Поэтому, оценивая показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает достоверными показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия. При этом имеющиеся незначительные противоречия в этих показаниях направлены на принижение своей роли в сообществе. В конце судебного заседания подсудимый Батуев П.В. признал, что он разделял некоторые идеи, изложенные на сайте <данные изъяты>, участвовал на нескольких встречах членов <данные изъяты> и 1-2 раза показывал приемы самообороны. Доводы представителей защиты о том, что в группе отсутствовала иерархия подчиненности, не было дисциплины и устойчивости организации, суд не считаетоснованием для утверждения об отсутствии экстремистского сообщества по следующим основаниям: Наличие сайта, на котором фактически размещена программа (цели и задачи) организации, периодические сборы членов сообщества и обсуждение на этих сборах плана действий (нападение на лиц неславянской национальности, их избиение и отобрание имущества, проведение «белых патрулей»), проведение тренировок по отрабатыванию приемов нападения и самообороны, свидетельствуют об организованности людей, входивших в состав сообщества. Поскольку в состав сообщества люди подбирались и входили по убеждениям, то есть входили люди, разделявшие идеи неонацизма, внутри сообщества отношения строились на основе этих убеждений, и не было необходимости поддерживать жесткую иерархию и дисциплину. То обстоятельство, что на сборах участвовали разное количество людей, состав участников сборов не был стабильным, так же не может служить основанием для утверждения. Ссылка адвоката Кислицына И.Н. на то, что экстремистское сообщество согласно обвинительному заключению прекратило свое существование в октябре 2010 года, а Шогин М.Г. привлечен к уголовной ответственности после прекращения деятельности сообщества, не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении Шогина М.Г. Согласно примечанию к статье 282.1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности лицо, добровольно прекратившее участие в экстремистском сообществе, а распад экстремистского сообщества не является основанием для освобождения его участника от ответственности. Преступление в отношении ФИО29 Из показаний потерпевшего ФИО29 усматривается, что в первой половине июля 2010 года во дворе домов по <адрес> его и его подругу остановили ранее не знакомые Денюшев Р.Ф., Благов Я.А. и ФИО42 и ему предложили отойти для разговора. При этом Денюшев интересовался его национальностью, вероисповеданием, демонстрировал свои татуировки и говорил, что они являются «скинхедами». После этого Денюшев и Благов отошли в сторону и о чем-то поговорили, а затем, вернувшись к нему, Денюшев выставил вперед правую руку, в которой был нож Т-образной формы, и спросил: «Понимаешь ли ты, что с тобой сейчас может произойти?», а в этот момент Благов выхватил из его рук сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, вытащил из телефона и вернул ему сим-карту, и предложил обратиться в милицию и сообщил, что его ограбили «скинхеды» из <данные изъяты>. После этого все трое удалились. В ходе предварительного следствия ФИО29 уверенно опознал Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. как лиц, совершивших разбойное нападение на него (л.д. №). Согласно сообщению операторов сотовой связи с телефона, зарегистрированного за ФИО29, с 28 по 30 июня 2010 года производились соединения абонента Благова Я.А. Последний звонок самим ФИО29 сделан в 14 часов 14 минут 08 июня 2010 года (л.д. №). Свидетель ФИО30 показала, что телефон, выданный ею следователю, ей передал Благов Я.А. Подсудимый Благов Я.А. подтвердил, что отобранный у ФИО29 телефон он передал ФИО30. Кроме того, Благов Я.А. так же показал, что Денюшев демонстрировал потерпевшему нож и было видно, что потерпевший испугался. Из показаний свидетеля ФИО42 усматривается, что увидев парня с неславянской внешностью, шедшего с девушкой, Денюшев сказал, что нужно поинтересоваться, кто он по национальности и отбить у него охоту жить в России. Они втроем: он, Денюшев и Благов подошли к парню, отвели его в сторону и Денюшев его начал расспрашивать о его национальности, на уверения ФИО29 о том, что он татарин, Денюшев заявил, что он лжет и он «<данные изъяты>», показал нож Т-образной формы. После этого Денюшев отвел в сторону Благова и они о чем-то поговорили. После возвращения к потерпевшему вместе с Благовым Денюшев отвел в сторону его и спросил, что с этим парнем сделать: пырнуть его ножом или просто отберем телефон, при этом заявил, что парень «<данные изъяты>» и его надо наказать в любом случае. Когда он и Денюшев вернулись к потерпевшему, Денюшев, обращаясь к Благову, сказал: «Давай как договорились», направил в сторону потерпевшего нож, а Благов в это время вырвал из руки потерпевшего сотовый телефон. Приведенными доказательствами опровергаются доводы Денюшева Р.Ф. об отсутствии у него ножа и непричастности к совершению этого преступления, а так же доводы Благова об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения. Утверждение Благова Я.А. о том, что телефон у потерпевшего он забрал для предотвращения более тяжкого преступления свидетельствует о правдивости приведенных показаний свидетеля ФИО42 и не является основанием для иной оценки действий Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. Высказывание Благова Я.А. о том, чтобы потерпевший заявил в милицию об ограблении «скинхедами из <данные изъяты>», суд расценивает как стремление официально афишировать деятельность экстремистского сообщества. Преступление в отношении ФИО31 Потерпевший ФИО31 пояснил, что в июне 2010 года его догнали двое ребят, одним из которых был ранее не знакомый Денюшев Р.Ф. Денюшев с ножом в руке потребовал отойти за гаражи, где интересовался его национальностью, обзывал «<данные изъяты>», и под угрозой ножа отобрал сотовый телефон, МР-3 плеер и деньги в сумме <данные изъяты> рублей а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО31 опознал Денюшева Р.Ф. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (л.д.№). Свидетель ФИО32 подтвердил, что он купил у Денюшева Р.Ф. сотовый телефон и МР-3 плеер. Из протокола выемки следует, что у ФИО32 изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>» и МР-3 плеер. Телефон с идентификационным номером, изъятый у ФИО32, согласно сообщению оператора сотовой связи был зарегистрирован за ФИО31, последний звонок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В ходе предварительного следствия Денюшев не отрицал наличие у него ножа. Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что он видел, как Денюшев за гаражами на <адрес> держа в руке складной нож разговаривал с молодым человеком, похожим на монгола. Позже Денюшев сообщил, что ограбил этого парня из-за того, что тот был не русским, спросил, где можно сдать в ломбард отобранные сотовый телефон и МР-3 плеер. Изложенными доказательствами опровергаются утверждение Денюшева об отсутствии у него ножа и добровольной передаче ему ФИО31 сотового телефона и МР-3 плеера. Преступление в отношении ФИО2 Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 за помещением кафе «У тети Сони» он увидел группу молодых людей в возрасте около 20 лет, которые предложили ему отойти и поговорить. Его расспрашивали о его национальности, что-то говорили о «<данные изъяты>». Когда он попросил зарядить его телефон, один из молодых людей со словами, что зарядит, забрал телефон стоимостью <данные изъяты> рублей и не вернул. Денюшев Р.Ф., которого он опознал в ходе предварительного следствия, вытащил из заднего кармана его брюк деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а на его просьбу вернуть деньги нагло переспросил: «Какие деньги?» и отказался их вернуть. Из протокола опознания (л.д.№) видно, что ФИО2 опознал Денюшева Р.Ф. как лицо, открыто похитившее из его кармана деньги. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО18 подтвердили, что именно Денюшев похитил из кармана ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Шогин М.Г. забрал его телефон, подробно рассказали как потратили эти деньги. В ходе предварительного следствия эти свидетели показали место совершения преступления (л.д.№). Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что во дворе на <адрес> он встретился с ФИО19, ФИО18, Денюшевым Р.Ф., которые обсуждали, как несколько минут назад у мужчины-«<данные изъяты>» забрали деньги. Денюшев показал ему 3 купюры по <данные изъяты> рублей и настойчиво предлагал взять их сообщив, что он с ребятами ограбил «<данные изъяты>», а когда он отказался, пригласил его в кафе Макдоналдс». В кафе расплачивался Денюшев, доставая деньги из своего кармана. Подсудимый Шогин М.Г. в судебном заседании не отрицал, что телефон ФИО2 забрал он и оставил его себе, однако при этом утверждал, что телефон отдал ему сам ФИО2 для зарядки. Доводы Денюшева Р.А. о том, что деньги у ФИО2 похитил не он, а ФИО18, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Анализируя совершенные в отношении ФИО29, ФИО31 и ФИО2 преступления суд обращает внимание на то, что все трое потерпевших имеют смуглую кожу, их внешность схожа с внешностью представителей народов Кавказа и Средней Азии. Учитывая обговоренные на сборах членов <данные изъяты> способы совершения преступлений в отношении лиц неславянской национальности, действия Денюшева и Благова по совершению этих преступлений суд расценивает как подача примера для остальных членов <данные изъяты>. Преступления в отношении ФИО20 Из показаний потерпевшего ФИО20 усматривается, что 10 сентября 2010 года в районе железнодорожных мостов на <адрес> стояли 7-8 молодых мужчин. Когда они с ФИО21 проходили мимо них, один из этих мужчин схватил его за плечо и сразу же он получил удар по голове бутылкой. Он упал на землю. Лежащему так же продолжали наносить удары бутылкой по голове. Один из нападавших приподнял его с земли, а в это время другой приставил к его груди нож и потребовал деньги, а в ответ на то, что у него всего <данные изъяты> рублей, его бросили на землю и продолжали наносить удары руками и ногами, в это время один из нападавших вытащил из его кармана паспорт, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта у ФИО20 имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д. №). Подсудимый Сергачев А.Г. на протяжении всего предварительного следствия последовательно показывал о нападении на кавказцев: Показывал о том, как Ермолаев ударил одного из них бутылкой по голове, об участии в этом нападении Батуева П.В., в руках которого был нож, слышал, как Батуев требовал деньги. В судебном заседании он признал, что нанес 1-2 удара руками потерпевшему. При допросе в качестве подозреваемого Батуев П.В. (л.д. №) не отрицал, что участвовал в избиении «кавказцев», утверждая, что нанес ему около 2 ударов ногой в живот. Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23 следует, что 10 сентября 2010 года по предложению ФИО47 решили провести акцию «белый патруль». В ходе патрулирования, в котором приняли участие они, ФИО47, Батуев, Ермолаев, Сергачев, ФИО43, встретили двух мужчин неславянской внешности и напали на них. Один из потерпевших убежал, а второму Ермолаев нанес удар бутылкой по голове. Батуев П.В., держа перед потерпевшим нож, требовал деньги, а Сергачев и Ермолаев обыскивали карманы потерпевшего. Сергачев, не обнаружив в кармане потерпевшего ничего, порвал карман, а Ермолаев П. вытащил из кармана потерпевшего паспорт. При осмотре места происшествия был обнаружен осколок горлышки бутылки (л.д. №). Данный факт объективно подтверждает показания свидетелей ФИО25 и ФИО23 о применении бутылки в качестве орудия преступления. Согласно показаниям свидетеля ФИО35 10.09.2010 г. он в роще недалеко от стадиона «<данные изъяты>» находился с ФИО23, Ермолаевым, Сергачевым, ФИО47, ФИО43, ФИО25. Туда же подошел ранее не знакомый парень, как позже выяснил - Батуев. Ему предложили участвовать в «белом патруле» и объяснили, как он проводится. После этого разговора он отлучился. Через некоторое время, созвонившись с ФИО43, по пути к магазину «<данные изъяты>» на <адрес> видел, как ФИО47, Батуев, Сергачев, Ермолаев напали на двух мужчин неславянской внешности. Одному из потерпевших удалось убежать, а второго избивали руками и ногами. Из показаний Денюшева в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что от Батуева ему известно, что тот участвовал в избиении узбеков, и что при этом у Батуева был нож. Анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает следующее: - из показаний Сергачева А.Г., Батуева П.В., свидетелей ФИО35, ФИО25, ФИО23 следует, что после футбольного матча они собрались в роще недалеко от стадиона «<данные изъяты>». При этом свидетели показывают, что там обсуждался вопрос о проведении «белого патруля», и именно в эту рощу подошел Батуев. Из показаний свидетеля ФИО35 так же следует, что после общения с указанными лицами в роще он погулял со своей знакомой по имени ФИО58, а затем стал очевидцем преступления. Свидетели ФИО25, ФИО23, а так же Сергачев показали, что из этой рощи они дошли до магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, а затем пошли обратно в сторону Авиастроительного района, возле железнодорожных мостов на <адрес> произошло нападение на узбеков. Изложенными доказательствами установлено, что с момента сбора участников преступления до совершения преступления прошло определенное время. Из детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям (л.д. №) следует, что Батуев П.В., имевший абонентский номер <данные изъяты> (л.д. №), и Ермолаев П.А. с абонентским номером <данные изъяты> в течение всего дня 10 сентября 2010 года поддерживали связь и в 19 часов 55 минут Батуев и Ермолаев находились в районе сбора участников «белого патруля», и совершенного преступления. Данная детализация объективно подтверждает достоверность приведенных выше доказательств о нахождении Батуева на месте преступления, и опровергает алиби Батуева. Из показаний вышеприведенных лиц так же следует, преступление было прервано, так как кто-то крикнул «Милиция!» и все разбежались. Все участники преступления, кроме Батуева, после совершенного преступления собрались на автостоянке, на котором работал ФИО59; а Батуев куда-то исчез. Поэтому последующие соединения Батуева с ФИО47 из зоны действия базовых станций, сопредельных с местом совершения преступления, не может служить основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению причастность Батуева к совершенному преступлению. При осмотре участка местности около автостоянки на <адрес>, то есть на месте сбора участников преступления после его совершения, обнаружен паспорт на имя ФИО20 (л.д. №). Доводы Сергачева А.Г. и Ермолаева П.А., утверждавших о конфликте с потерпевшими, и отрицавших свое участие в отбирании имущества потерпевшего, опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Этими же доказательствами опровергаются доводы Ермолаева П.А. о том, что он удара бутылкой по голове потерпевшего не наносил, карманы потерпевшего не проверял и паспорт с деньгами не похищал. Утверждение представителей защиты о противоречивости показаний свидетелей ФИО25 и ФИО23 об обстоятельствах данного преступления суд считает не убедительными. Существенных противоречий, которые бы позволили подвергать сомнению показания указанных свидетелей, не имеется. При этом суд обращает внимание и на скоротечность и динамичность совершенного преступления группой лиц. Преступление в отношении имущества ФИО36 В судебном заседании потерпевший ФИО36 подтвердил похищение из принадлежащего ему холодильника пивной продукции на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Протоколом осмотра места происшествия, записи наружного видеонаблюдения установлены факт проникновения в мобильный холодильник и его повреждение (л.д. №). Из акта снятия товарных остатков усматривается, что недостача составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. №). Свидетель ФИО19 показал, что ночью Денюшев, Потемкин и ФИО60 ушли, заявив, что «вынесут» ларек. Примерно через полчаса вернулись и принесли пиво. Приведенные доказательства объективно подтверждают признательные показания Денюшева о совершении этого преступления им. Незаконное хранение боеприпаса Из протокола обыска (л.д. №) усматривается, что по месту жительства Ермолаева П.А. был обнаружен и изъят один патрон. Согласно заключению эксперта данный патрон является боеприпасом калибра 7,62 мм центрального боя, пригодным для производства выстрела (л.д. №). Свидетели ФИО37 и ФИО38 подтвердили обнаружение и изъятие патрона из квартиры Ермолаева П.А. в из присутствии. Подсудимый Ермолаев П.А. и его законный представитель ФИО39 подтвердили принадлежность патрона Ермолаеву П.А. Квалификация преступлений Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении вышеописанных преступлений, их действия суд квалифицирует следующим образом: 1. Действия Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. по созданию «<данные изъяты>» -по ч.1 ст. 282.1 УК РФ как создание экстремистского сообщества, то есть организованной группы лиц для совершения преступлений экстремистской направленности; а действия Шогина М.Г., Батуева П.А., Сергачева А.Г. и Ермолаева П.А. в этой части - по ч.2 ст. 282.1 УК РФ как участие в экстремистском сообществе. Действия Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. по созданию сайта неонацистского содержания, обеспечение членов <данные изъяты> литературой экстремистского содержания, производство на теле участников сообщества татуировок соответствующего содержания, организация и проведение сборов, на которых обсуждались вопросы о целях и задачах сообщества, обговаривались способы совершения преступлений экстремистской направленности в отношении лиц неславянского происхождения, в том числе и проведение «белых патрулей», проведение тренировок по отрабатыванию приемов нападения и самообороны, не могут расцениваться иначе, как действия, направленные на организацию людей для совершения преступлений экстремистской направленности. Шогин М.Г, Батуев П.В., Сергачев А.Г., Ермолаев П.А. участвовали в деятельности экстремистского сообщества. Шогин М.Г. принимал участие в деятельности сообщества, вместе с участниками сообщества участвовал в преступлении. То, что Батуев П.В., Сергачев А.Г., Ермолаев П.А. совершили преступление в отношении ФИО20 и в отсутствии организаторов сообщества по сценарию, обговоренному на сборах членов сообщества, бесспорно свидетельствует о том, что экстремистское сообщество реально было создано, а указанные лица являлись участниками экстремистского сообщества. Действия Батуева П.В. по проведению тренировок с членами сообщества судом так же расценивается как его участие в сообществе. Данное обстоятельство опровергает доводы адвокатов Самочкова В.Н., Самотошенковой И.Г., а так же законного представителя Ермолаева - ФИО39 о недоказанности участи Сергачева А.Г. и Ермолаева П.А. в экстремистском сообществе. Не является основанием для иной оценки действий подсудимых и доводы адвоката Чумакова Л.Ю. о том, что отсутствуют доказательства о разрабатывании конкретных планов совершения преступлений. Доводы адвоката Долбуновой И.Ю. о том, что Благова Я.А. не считали лидером сообщества, не могут служить основанием для того, чтобы подвергнуть сомнению участие Благова в создании экстремистского сообщества. Доводы представителей защиты о том, что преступления носили корыстный, а не экстремистский характер, суд не считает основанием для иной оценки действий подсудимых, ибо отбирание имущества являлось одним из способов «наказания» лиц неславянского происхождения. 2. Действия Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. по преступлению в отношении ФИО29 - по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Доводы адвоката Хайруллина Д.Х. о том, что нож не обнаружен и не изъят, не могут служить основанием для исключения квалифицирующих признаков совершенного разбоя. О ношении Денюшевым Р.А. ножа показывали свидетели ФИО19, ФИО25, ФИО18, ФИО42, ФИО23, а о применении ножа при совершении данного преступления - потерпевший ФИО29, свидетель ФИО42 и подсудимый Благов Я.А. 3. Действия Денюшева Р.Ф. по преступлению в отношении ФИО31 - по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия. 4. Действия Денюшева Р.Ф. по завладению деньгами ФИО2 - по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 5. Действия Шогина М.Г. по завладению телефоном ФИО2 - по ч.1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд исключает из обвинения Шогина квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Похищение сотового телефона, оцененного потерпевшим в <данные изъяты> рублей, суд не расценивает причинившим значительный материальный ущерб. 6. Действия Денюшева Р.Ф. по завладению имуществом ФИО44 - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 7. Действия Батуева П.В., Сергачева А.Г., Ермолаева П.А. по преступлению в отношении ФИО20: - по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ совершения преступления из хулиганских побуждений, как излишне предъявленное; - по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам расовой и национальной ненависти; а Ермолаева П.А., кроме того, и как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд исключает из обвинения Батуева П.В. и Сергачева А.Г. квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку сами эти лица в ходе совершения хулиганства никаких предметов не использовали, а доказательств предварительного сговора между Батуевым, Сергачевым и Ермолаевым на применение Ермолаевым такого предмета в ходе совершения хулиганства, не добыто. Следовательно, действия Ермолаева П.А., применившего стеклянную бутылку в качестве оружия, следует расценивать как эксцесс исполнителя. Доводы адвоката ФИО12 о противоречивости обвинений по ст. 213 и 116 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона. Действия Батуева П.В., кроме того, - по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, и с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия; Действия Ермолаева П.А. - по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта. По обвинению в похищении паспорта Батуев П.В. и Сергачев А.Г. подлежат оправданию. Установлено, что паспорт ФИО20 похитил Ермолаев П.А. Поскольку ч.2 ст. 325 УК РФ не предусматривает совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, Батуев и Сергачев, не участвовавшие в изъятии паспорта, не могут нести ответственности за похищение паспорта. Действия Ермолаева П.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ по следующим основаниям: Батуеву П.В., Сергачеву А.Г. и Ермолаеву П.А. предъявлено обвинение в совершении разбоя в отношении ФИО20 группой лиц. Совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору обвиняемым не вменено. Поэтому в силу ст. 252 УПК РФ действия Сергачева А.Г. и Ермолаева П.А. в этой части не могут быть увязаны с действиями Батуева П.В. и каждый из них может нести уголовную ответственность лишь за свои действия: Ермолаев П.А. открыто похитил из кармана потерпевшего паспорт, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей; а Сергачев А.Г., проверив карманы потерпевшего, никаких ценностей для похищения не нашел. 8. Действия Ермолаева П.А. по хранению патрона - по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпаса. Суд исключает из обвинения Ермолаева П.А. незаконное приобретение боеприпаса, поскольку не установлено время, место и обстоятельства его приобретения. Суд не может согласиться с доводами адвоката Самотошенковой И.Г. о малозначительности данного преступления. Органами предварительного следствия Денюшеву Р.Ф. и Благову Я.А., кроме того, предъявлено обвинение по ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО20 Суд оправдывает Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. по этому обвинению по следующим основаниям. Для наступления уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ требуется, что виновное лицо достоверно знало о несовершеннолетнем возрасте вовлекаемого. Доказательств, бесспорно подтверждающих осведомленность Денюшева Р.Ф. и Благова Я.А. о несовершеннолетнем возрасте указанных лиц, не имеется. Ссылка государственного обвинителя на то, что Денюшев и Благов познакомились с этими несовершеннолетними в социальной сети «в контакте», где имелись все данные о возрасте указанных лиц, так же не основана на конкретных доказательствах. Кроме того, в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы об участии ФИО42, ФИО23, ФИО25, ФИО43 в экстремистском сообществе. Не имеется доказательств об осведомленности Денюшева и Благова о несовершеннолетнем возрасте Ермолаева П.А., о вовлечении в экстремистское сообщество Ермолаева П.А. именно Денюшевым и Благовым. Благов Я.А. и Денюшев Р.Ф. о совершенном преступлении в отношении ФИО20 и об участи Ермолаева в этом преступлении не знали, следовательно, его в это преступление и не вовлекали. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Все подсудимые молоды, до совершения этих преступлений ранее не привлекались к уголовной ответственности, характеризуются положительно. Совершение Денюшевым Р.Ф., Благовым Я.А. и Батуевым П.В. разбойных нападений по мотивам национальной и расовой ненависти суд учитывает в качестве отягчающего их ответственность обстоятельства. Совершение Ермолаевым П.А. преступлений в несовершеннолетнем возрасте суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Добровольное возмещение части ущерба потерпевшему родственниками Денюшева Р.Ф. суд так же учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Денюшева Р.Ф. <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в части не возмещенного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО44 в судебном заседании от гражданского иска отказался. Поскольку приговор Московского районного суда г. Казани от 09.07.2011 года в отношении Шогина М.Г. не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказаний по двум приговорам должен быть решен в порядке исполнения приговоров. На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Благова Я.А. и Денюшева Р.Ф. признать не виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ и их по этому обвинению оправдать за непричастностью к совершению преступления. Батуева П.В. и Сергачева А.Г. признать не виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ и их по этому обвинению оправдать за непричастностью к совершению преступления. Признать виновными: Денюшева Р.Ф. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.1, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ; Благова Я.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 282.1, ч.2 ст. 162 УК РФ; Шогина М.Г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.1 ст. 159 УК РФ; Батуева П.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213, п. «б» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 162 УК РФ; Сергачева А.Г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1; ч.2 ст. 213; п. «б» ч.2 ст. 116; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ; Ермолаева П.А. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282.1, ч.2 ст. 213, п. «б» ч.2 ст. 116, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222 УК РФ. Назначить им наказание: Денюшеву Р.Ф.: - по ч.1 ст. 282.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Хакимова) - в виде лишения свободы на срок 4 года; - по ч.2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Минзянов) - в виде лишения свободы на срок 4 года; - по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Денюшеву Р.Ф. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 12 ноября 2010 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно. Благову Я.А.: - по ч.1 ст. 282.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Благову Я.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Шогину М.Г.: - по ч.2 ст. 282.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч.1 ст. 159 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Батуеву П.В.: - по ч.2 ст. 282.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «б» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Батуеву П.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2011 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно. Сергачеву А.Г.: - по ч.2 ст. 282.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года; - по п. «б» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов; - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы. Ермолаеву П.А.: - по ч.2 ст. 282.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч.2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; - по п. «б» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 180 часов; - по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ч.2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; - по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к отбытию определить 3 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергачеву А.Г. и Ермолаеву П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года каждому. Обязать условно осужденных Сергачева А.Г. и Ермолаева П.А. в течение испытательного срока периодически являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации; не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства; после 23 часов не покидать постоянного места жительства. Меру пресечения в отношении Денюшева Р.Ф., Благова Я.А., Батуева П.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять: Денюшеву Р.Ф. - с 24 декабря 2010 года; Благову Я.А. - с 03 февраля 2011 года; Батуеву П.В. - с 16 июня 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Шогина М.Г., Сергачева А.Г., Ермолаева П.А. по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: Футболку с <данные изъяты> - вернуть Сергачеву А.Г.; Сотовый телефон «<данные изъяты>» МР-3 плеер - вернуть потерпевшему ФИО31; Сотовый телефон «<данные изъяты>» - вернуть матери Денюшева Р.А. - ФИО45 Гильзу и пулю патрона калибра 7,62 мм, бейсбольную биту, металлический стержень, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 «Авиастроительный» - уничтожить. Осколок от стеклянной бутылки, газету «Коловрат», копию этой газеты, 9 графических рисунка, графический рисунок со свастикой, тетрадный лист с записью, вырезку из газеты, две тетради с записями- уничтожить, остальные вещественные доказательства - хранить при уголовном деле. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Денюшева Р.Ф. в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> И.Г. Шамгунов Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 23 сентября 2011 года приговор в отношении Денюшева Р.Ф., Благова Я.А., Шогина М.Г., Батуева П.В., Сергачева А.Г., Ермолаева П.А. изменен: -действия Денюшева Р.Ф. по эпизоду ФИО29 с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3лет 11 месяцев лишения свободы; по эпизоду ФИО31 с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; с части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ; от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; с пунктов «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ(в редакции ФЗ от 27декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на пункты «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в части осуждения Денюшева Р.Ф. по части 1 статьи 282.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Денюшеву Р.Ф. назначить наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - действия Благова Я.А. с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в части осуждения Благова Я.А. по части 1 статьи 282.1 УК РФ в виде лишения свободы сна срок1 год6 месяцев оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - действия Шогина М.Г. с части 1 статьи 159 УК РФ(в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Тот же приговор в части осуждения Шогина М.Г. по части 2 статьи 282.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы оставить без изменения. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; - действия Батуева П.В. с части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; с пункта «б» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162; от 24 июля 2007 года; от 27декабря 2009 года № 377- ФЗ) переквалифицировать на пункт «б» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; с части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в части осуждения Батуева П.В. по части 2 статьи 282.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - действия Сергачева А.Г. с части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; с пункта «б» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162; от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ; от 27декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на пункт «б» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов; с части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ; от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) переквалифицировать на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 11месяцев лишения свободы. Тот же приговор в части осуждения Сергачева А.Г. по части 2 статьи 282.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; - действия Ермолаева П.А. с части 2 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) переквалифицировать на часть 2 статьи 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; с пункта «б» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162; от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ; от 27декабря 2009 года № 377-ФЗ) переквалифицировать на пункт «б» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов; с части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ; от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. Тот же приговор в части осуждения Ермолаева П.А. по части 2 статьи 282.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по части 2 статьи 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства; по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев оставить без изменения. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Назначенное Сергачеву А.Г. и Ермолаеву П.А. наказание на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 3 года каждому. В остальном приговор суда оставить без изменения. Судья: