№ Дело № 279\11 П Р И Г О В О Р г. Казань. 12 сентября 2011 года. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя Шарипова А.С., подсудимого Разуманова Р.Г., защитника Сабирова Л.З., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Разуманова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, без определенного места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по ст.162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Разуманов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выставив оконное стекло, с целью хищения незаконно проник в <адрес>, откуда пытался тайно похитить сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 870 рублей, с брелком стоимостью 110 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 250 рублей, серебряное кольцо стоимостью 685 рублей, диктофон «Олимпус» стоимостью 500 рублей, с кассетой стоимостью 50 рублей, принадлежащие потерпевшая, однако свой умысел до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Разуманов Р.Г., вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что он через окно проник в дом своей двоюродной сестры потерпевшая, чтобы поесть. Там выпил спиртное. Пришла свидетель 1, затем потерпевшая. Через некоторое время его забрали работники милиции, сказали, что он совершил кражу. Он этого не помнит, был пьян. Потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мать свидетель 1 Нагима и сообщила, что в ее доме находится Разуманов, ее двоюродный брат. Она вместе с мужем пришла домой. Разуманов был в состоянии опьянения. Она обнаружила, что стекло окна в доме выставлено. В ходе потасовки между ее мужем и Разумановым, у Разуманова из кармана выпал, принадлежащий ей диктофон. Она вызвала милицию. Сотрудники милиции обнаружили у ФИО1 серебряное кольцо, сотовый телефон, деньги, похищенные из ее дома. Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она увидела в доме, где проживает ее дочь потерпевшая, находится Разуманов Р.Г. Она по телефону сообщила об этом дочери, а Разуманова она не выпускала из дома до ее прихода. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Разуманова Р.Г. был изъят сотовый телефон «Самсунг» и серебряное кольцо с арабской надписью, принадлежащие потерпевшая /л.д.15/. Из показаний свидетеля свидетель 2 сотрудника милиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он прибыл по сообщению потерпевшая в <адрес>. Разуманов, который находился в доме, был задержан и доставлен в отдел милиции, при личном досмотре у него изъяли кольцо и сотовый телефон. /л.д.29-30/. Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает достаточными для признания вины подсудимого. Суд считает, что Разуманов Р.Г. проник в дом потерпевшей с целью хищения чужого имущества по следующим основаниям. Из показаний свидетель 1 следует, что Разуманов ранее приходил к ним домой и требовал деньги, при этом угрожал, считает, что он проник в дом только с целью хищения. Потерпевшая потерпевшая суду пояснила, что они Разуманова домой не пускали. Он к ним ранее приходил и под угрозами требовал деньги. При таких данных суд не может признать достоверными показания Разуманова Р.Г., что он проник в дом не целью хищения. Разуманов Р.Г. не мог реально распорядиться похищенным имуществом, он постоянно, до задержания, находился на месте происшествия, и его деяние суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/- покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает, что Разуманов Р.Г. ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания, характеризуется отрицательно. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в его деянии опасного рецидива преступления. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Разуманова Р.Г. от процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Разуманова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ/ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Разуманову Р.Г. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Разуманову Р.Г. до исполнения приговора оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Разуманова Р.Г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в праве в течение 10 дней подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. Председательствующий № №