к№ дело № 310/11 П Р И Г О В О Р г. Казань. 20 октября 2011 года. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани Шарипова А.С., подсудимого Зайнуллина Л.И., защитника Казаковой О.П., при секретаре Молоствовой О.Е., Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайнуллина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Зайнуллин Л.И. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кафе «Арарат», расположенном по <адрес>, и тайно похитил оттуда сотовый телефон «Нокия С3-00» стоимостью 3000 рублей, на счету которого было 50 рублей, принадлежащий потерпевший, ноутбук «Асер» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ООО «Арарат». Допрошенный в судебном заседании Зайнуллин Л.И. вину в совершении вышеуказанного преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он через окно проник в помещение кафе «Арарат» и похитил оттуда сотовый телефон и ноутбук. Телефон сдал в ломбард. Кроме собственного признания, вина Зайнуллина Л.И. подтверждается другими доказательствами. Из показаний потерпевшего потерпевший следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении кафе «Арарат» в качестве сторожа. Ночью он уснул, когда проснулся, обнаружил, что пропал его сотовый телефон «Нокия С3-00» стоимостью 3000 рублей, на счету которого было 50 рублей, а также ноутбук директора. Потерпевший потерпевший 2 суду пояснил, что он работает директором кафе «Арарат». Утром ДД.ММ.ГГГГ сторож сообщил, что произошла кража, из кафе пропал ноутбук. Стоимостью ноутбука 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон потерпевший был изъят из ломбарда. /л.д.89/. Совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает достаточными для признания вины подсудимого. Таким образом, деяние Зайнуллина Л.И. суд квалифицирует по пунктам «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший суду заявил, что ущерб в 3050 рублей для него значительным не является. При назначении наказания Зайнуллину Л.И. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств его несовершеннолетний возраст, чистосердечное признание. Суд учитывает, что Зайнуллин Л.И. характеризуется положительно, в содеянном раскаялся. При таких данных, принимая во внимание, что Зайнуллин Л.И. не судим, преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в силу ст. 92 УК Российской Федерации. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Зайнуллина Л.И. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Зайнуллина Л.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.ст. 92 ч.1, 90 ч.2 п. «б» УК Российской Федерации Зайнуллина Л.И. от назначенного наказания освободить с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор в специализированный государственный орган, по месту жительства сроком на 6 месяцев. Меру пресечения Зайнуллину Л.И. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Зайнуллина Л.И. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий № № г.Казань 20 октября 2011 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г.Казани Шарипова А.С., подсудимого Зайнуллина Л.И., защитника Казаковой О.П., при секретаре Молоствовой О.Е., Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зайнуллина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Зайнуллин Л.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Зайнуллин Л.И. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в кафе «Арарат», расположенном по <адрес>, и тайно похитил оттуда сотовый телефон «Нокия С3-00» стоимостью 3000 рублей, на счету которого было 50 рублей, принадлежащий потерпевший, ноутбук «Асер» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ООО «Арарат». От потерпевших потерпевший 2 и потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Из материалов дела следует, что в отношении Зайнуллина ранее прекращалось уголовное дело. При таких данных, учитывая обстоятельство дела, уголовное дело не может быть прекращено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, 256 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Зайнуллина Л.И. отказать. Председательствующий № №