Копия приговора, подлинник находится в уголовном деле № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 08 сентября 2011 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Шарипова А.С., обвиняемого Хатипова Ш.Р., защитника Гарипова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО2, при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хатипова Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с конца ноября 2010г. по начало декабря 2010г., Хатипов Ш.Р. в процессе совместного проживания с потерпевшей ФИО2, узнав, что у последней имеются денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений, имея преступную цель на хищение указанных денежных средств путем обмана, под выдуманным предлогом о совместной покупки квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заведомо зная, что указанная квартира находится в государственной собственности и не может быть продана, при этом, не намереваясь исполнять свои обязательства, и в целях реализации преступного умысла, предложил потерпевшей ФИО2 внести в счет оплаты части за вышеуказанную квартиру <данные изъяты> рублей, обещая отдать в счет оплаты остальной части, комнату, расположенную по адресу <адрес>, где он был зарегистрирован. При этом Хатипов Ш.Р. заведомо зная, что указанная комната находится в государственной собственности, и он не может распорядиться ею, ввел в заблуждение потерпевшую тем, что указанная комната принадлежит ему на праве собственности. Так введя в заблуждение потерпевшую ФИО2, обманным путем, в период времени с 22 по 23 декабря 2010г., Хатипов Ш.Р., находясь в квартире потерпевшей по <адрес>, под предлогом необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу <адрес>, похитил у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, Хатипов Ш.Р., в период с 24 по 26 декабря 2010г., находясь в квартире потерпевшей по <адрес>, под предлогом передачи денежных средств в качестве предоплаты собственникам квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и введя этим в заблуждение потерпевшую, похитил у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего от последней скрылся. Похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 крупный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Хатипов Ш.Р. вину в описанном выше преступлении признал частично и показал суду, что он взял <данные изъяты> рублей у ФИО2 на покупку квартиры. Однако в последствии указанные денежные средства потерял, где и при каких обстоятельствах суду пояснить не смог, по данному факту в правоохранительные органы не обращался. Однако, суд считает, что вина подсудимого в совершении выше описанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, оглашенными письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что в период совместного проживания с подсудимым Хатиповым Ш.Р. последний предложил ей купить квартиру по <адрес>, при этом, пояснив, что он также вложит в данную сделку принадлежащую ему комнату по <адрес>. Для заключения сделки купли-продажи она в филиале «<данные изъяты>» сняла денежные средства, далее передала их Хатипову Ш.Р. сначала <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей. В конце декабря Хатипов Ш.Р. пояснил ей, что деньги переданы хозяевам квартиры, необходимо лишь оформить документы. Через несколько дней, Хатипов Ш.Р. скрылся от нее, на требования вернуть денежные средства не отвечал. В настоящее время денежные средства потерпевшей не возвращены. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что в конце ноября 2010 г., в его квартиру по <адрес> пришли Хатипов Ш.Р., ФИО2, ФИО8 с предложением о размене квартиры с доплатой. Однако он в присутствии ФИО8 пояснил Хатипову Ш.Р., что указанная квартира находится в государственной собственности, и предложенный ими вариант размена его не устраивает. При данном разговоре ФИО2 не присутствовала (л.д. №). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 судом установлено, что в конце ноября 2010 г. она вместе с Хатиповым Ш.Р. и ФИО2 пришли к ФИО9 по адресу <адрес>, где предложили совершить обмен квартиры с доплатой. При этом ФИО9 пояснил Хатипову Ш.Р., что указанная квартира не приватизирована, в собственность ФИО9 никак не оформлена. При данном разговоре ФИО2 не присутствовала. После звонков потерпевшей с требованием вернуть деньги, Хатипов Ш.Р. пояснил ФИО8, что он, действительно, взял у потерпевшей <данные изъяты> рублей на собственные нужды. В начале января 2010 г. она с Хатиповым Ш.Р. поехала к ФИО2, где подсудимый написал расписку, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Так же вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела. Заявлением потерпевшей в котором она просит привлечь к уголовной отвественности Хатипова, который обманным путем, под предлогом покупки квартиры, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч рублей (л.д. <данные изъяты>). В протоколе явки с повинной Хатипов Ш.Р. пояснил, узнав, что у потерпевшей имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он решил их похитить под предлогом покупки квартиры (л.д. №). Согласно справке из ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Распиской Хатипова Ш.Р. из которой следует, что последний взял у ФИО2 <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №). Согласно копии счет-фактуры за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, нанимателем данной квартиры является ФИО10 (л.д. №). Согласно выписке из домовой книги, квартира, расположенная по адресу <адрес> (комната), находится в государственной собственности (л.д. №). Непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ уйти от ответственности, доводы подсудимого полностью опровергаются собранными материалами уголовного дела, которые приведены выше в приговоре. Подсудимый знал, что квартира, где он проживал находится в государственной собственности и она не может использована в качестве оплаты, более того свидетель ФИО9 пояснил Хатипову, что он не будет разменивать квартиру по <адрес>, так как условия размена его не устраивают, указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого направленном на хищение денежных средств у потерпевшей. Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия исходя из правовой позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При определении размера и вида наказания суд учитывает, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения за совершение тяжкого преступления, опасный рецидив преступления, вследствие чего суд убежден, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Каких-либо исключительных обстоятельств, для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Гражданско-исковые требования потерпевшей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению так как, судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хатипова Ш.Р. признать, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>. Вещественные доказательства: расписку о получении денежных средств, возращенную потерпевшей, оставить по принадлежности. Гражданско-исковые требования потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Хатипова Ш.Р. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>