Копия приговора, подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-291/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 19 октября 2011 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе Председательствующего Федерального судьи Нуруллина И.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Гильмутдинова Р.Р., обвиняемого Прокофьева В.В., защитника Троицкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого Чинаева М.Н., защитника Шарифуллиной В.А., представившей удостоверение № и ордер №, с участием потерпевшей ФИО8, при секретаре Заляловой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чинаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Прокофьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 20 июля 2011 года, примерно в 17 часов, Прокофьев В.В., по предварительному сговору с Чинаевым М.Н., имея умысел на завладение чужим имуществом, заранее распределив между собой преступные роли, из корыстных побуждений, с использованием предметов в качестве оружия, незаконно проникли в садовый домик № СДО «<данные изъяты>» расположенный на пересечении <адрес> с <адрес>, принадлежащий ФИО8, где напали на потерпевшую ФИО8 и под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали передачи от потерпевшей денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Получив правомерного отказ потерпевшей, в продолжение своих преступных действий, Чинаев в достижение своих преступных намерений, взяв в руки находившуюся в доме киянку (деревянный молоток), под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышлено нанес ей два удара киянкой по голове, Прокофьев поддерживая преступные действия Чинаева, достав из своей сумки, заранее приготовленное, оборонное средство «<данные изъяты>», произвел выстрелил в область лица Смагиной, после чего нанес ей один удар рукой по голове. После этого Чинаев М.Н. и Прокофьев В.В. с места преступления скрылись. Преступными действиями Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В. потерпевшей ФИО8 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: комбинированной травмы правого глаза: <данные изъяты> Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Подсудимый Прокофьев В.В. вину в описанном выше преступлении признал частично и показал суду, что действительно 20 июля 2011 года находясь в садовом домике № СДО «<данные изъяты>» расположенный на пересечении <адрес> с <адрес> в момент, когда он разнимал Чинаева и ФИО8, у него нечаянно выстрелило оборонное средство «<данные изъяты>», находившийся в руках. При этом подсудимый видел как Чинаев замахивался в область головы Смагиной, но ударил ли он ее или нет, Прокофьев не видел. Кроме того, Чинаев у Смагиной денежных средств в сумме <данные изъяты> тысяч рублей не требовал, а только сказал ей, что ее дочь ФИО10 должна ему денежные средства в сумме <данные изъяты> тысячи рублей. Подсудимый Чинаев М.Н. вину в описанном выше преступлении признал частично и показал суду, что действительно 20 июля 2011 года находясь в садовом домике № СДО «<данные изъяты>» расположенный на пересечении <адрес> с <адрес>, в ходе возникшей ссоры он нанес ФИО8 два удара рукой по голове. В то время, когда Прокофьев отталкивал ФИО8 от Чинаева, у него Прокофьева выстрелило обронное средство «<данные изъяты>», который ранее Чинаев у Прокофьева не видел. Куда выстрелил Прокофьев, Чинаев также не видел. Кроме того, денежных средств у ФИО8 Чинаев не требовал. Однако, суд считает, что вина подсудимых в описанном выше преступлении доказана полностью и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными письменными материалами уголовного дела. Так, потерпевшая ФИО8 пояснила суду, что 20 июля 2011 года примерно в 17 часов, когда она находилась в своем садовом домике № СДО «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> с <адрес>, зашли два парня (Чинаев М.Н. и Прокофьев В.В.). Чинаев М.Н. в грубой форме потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и после ее правомерного отказа нанес Смагиной два удара киянкой (деревянным молотком) в область лба. После чего Прокофьев достав из своей сумки предмет похожий на пистолет, выстрелил из него в область лица ФИО8, а также нанес один удар рукой по ей по голове. При этом Прокофьев и Чинаев руками толкали ее сзади и требовали денежные средства, свои требования подсудимые сопровождали угрозами физической расправы. Затем ФИО8 вырвавшись от них, выбежала на улицу. Позже придя к стационарному посту полиции, Смагина узнала, находившихся там, Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что потерпевшая ФИО8 является ее матерью 20 июля 2011 года в период времени с 09 часов до 16 часов ФИО10 вместе с матерью и детьми находилась в своем садовом домике № СДО «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> с <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут находясь около своего дома, увидела, как сотрудники полиции увозят знакомых ей ранее Чинаева и Прокофьева. От сотрудников полиции ФИО10 узнала, что Чинаев и Прокофьев напали на ее маму в саду, избили и выстрелили ей в глаз из предмета похожего на пистолет, при этом требовали денежные средства. Позже со слов матери она узнала, что Чинаев и Прокофьев приходили в СДО «<данные изъяты>» и требовали денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Кроме того, один из парней нанес ей удары киянкой по голове, а другой выстрелил ей в глаз из предмета похожего на газовый пистолет, свои требования о передачи денежных средств, подсудимые сопровождали словами угрозы физической расправы. Денежные средства в долг ни у Чинаева, ни у Прокофьева не занимала. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, судом установлено, что он является охранником в СДО «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> с <адрес>. 20 июля 2011 года примерно в 17 часов 15 минут, подойдя к садовому домику № ФИО11 увидел ФИО8, которая ему пояснила, что в ее садовый домик незаконно проникли двое парней, избивали и требовали у нее денежные средства (л.д. №). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, судом установлено, что у него в СДО «<данные изъяты>» имеется садовый участок №. 20 июля 2011 года примерно в 17 часов, находясь напротив садового участка №, он увидел, как в калитку данного участка зашли двое парней. Примерно через 15 минут он услышал крик женщины, после чего со стороны домика № вышел парень и пояснил Величко, что ФИО8 нужна помощь. Затем вышел другой парень и прошел в сторону центрального выхода. Со слов женщины, находившейся на вышеуказанном участке свидетелю стало известно, что данные парни требовали у нее денежные средства, при этом ее избили и брызнули чем - то в лицо. После чего ФИО12 сообщил об этом охраннику сада и попросил его вызвать сотрудников полиции (л.д. №). Из заявления ФИО8, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных лиц, которые 20 июля 2011 года примерно в 17 часов, незаконно проникли в садовый домик № СДО «<данные изъяты>» <адрес> и, применяя насилие, требовали денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей (л.д. №). В ходе осмотра места происшествия, осмотрен садовый домик № СДО «<данные изъяты>» расположенном на пересечении <адрес> с <адрес> и зафиксировано место совершения преступления, к протоколу осмотра места происшествия прилагаются фототаблицы (л.д. №). В ходе осмотра стационарный пост полиции, расположенный на перекрестке <адрес> с <адрес> и зафиксировано место происшествия и изъято оборонное средство «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> и топор, к протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. №). Из заключения эксперта следует, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: комбинированной травмы правого глаза: <данные изъяты> Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета в комбинации с местным воздействием вещества, установить химическую природу которого по имеющимся данным не представляется возможным (л.д. №). У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, которые получены без нарушения норм УПК РФ, что позволяет суду положить их в основу приговора. Ранее потерпевшая не знала подсудимых, поэтому суд считает, что у нее не имеется и не имелось оснований для оговора. Позицию подсудимых суд расценивает не только как способ защиты, но связывает ее со стремлением избежать уголовной ответственности и смягчить наказание за содеянное. Доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимых на ст.ст. 115 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ суд расценивает как не состоятельные и полностью опровергающимися приведенными выше доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают. Согласованные действия подсудимых в момент совершения преступления, свидетельствуют об их предварительной договоренности. Другие квалифицирующие признаки указанной статьи закона нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. При разбое подсудимые в качестве оружия использовал деревянный молоток (киянка) и травматическое средство самообороны «<данные изъяты>». Под предметами используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, в данном конкретном случае деревянный молоток (киянка), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели, каковым в данном конкретном случаи является средство самообороны «Удар» с газо-распыляющими пулями, которые вызывают слезоточивый и раздражающий эфект. Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в описанном выше преступлении и квалифицирует действия подсудимых Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В., исходя из правовой позиции государственного обвинителя по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми, а также: -данные личности Прокофьева В.В., частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 63 УК РФ являются обстоятельствами, отягчающими наказание, вследствие, чего суд приходит к убеждению, что исправление Прокофьева В.В. возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. - данные о личности Чинаева М.Н., частичное признание вины, совершение подсудимым данного преступления в период не снятой и не погашенной судимости, кроме того, преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору и согласно ст. 63 УК РФ являются обстоятельствами, отягчающими наказание, вследствие, чего суд приходит к убеждению, что исправление Чинаева М.Н. также возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. Условное осуждение Прокофьеву В.В. по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ. Условное осуждение Чинаеву М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Проковьева В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В силу ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Чинаева М.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В силу ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Прокофьева В.В. и Чинаева М.Н. оставить прежней, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора содержать в СИ-2 <адрес>. Вещественные доказательства по уголовному делу: топор с деревянной рукояткой желтого цвета, конверт, в котором находятся три дактилопленки со следами рук - уничтожить; средство обороны «<данные изъяты> - уничтожить через ОП-1 «Авиастроительный» СУ Управления МВД России по <адрес>. Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек взыскать с Чинаева М.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Чинаева М.Н. и Прокофьева В.В. изменен: « исключить указание на отягчающее обстоятельство «совершение преступления в составе группы по предварительному сговору». Назначенное наказание Чинаеву М.Н. и Прокофьеву В.В. по части 3 статьи 162 УК РФ снизить с 7 лет лишения свободы до 6 лет 11 месяцев лишения свободы каждому. Прокофьеву В.В. на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Чинаеву М.Н. на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения». Судья Авиастроительного районного суда <адрес> И.А. Нуруллин