№                                                                                                            дело № 312 /11

                                            П Р И Г О В О Р

г. Казань.           

                                                                                                               5 декабря 2011 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи

Сабирзянова А.В.,

с участием государственных обвинителей

Авиастроительного района г.Казани

Япеева А.Р., Шарипова А.С.,

подсудимых Украинского В.Д., Архипова К.З.,

защитников Гарипова Р.М., Хайруллина Д.Х.,

          при секретарях Молоствовой О.Е., Сергеевой Е.В.,

                    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Украинского В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, с образованием 8 классов, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного <адрес> д. Бишня <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.115, 69 ч.3, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

        обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 166, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации,

                                               Архипова К.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                               уроженца Краснооктябрьского лесничества Зеленодольского

                                               района Республики Татарстан, проживающего

                                               Краснооктябрьское лесничество <адрес>

                                                Республики Татарстан <адрес>, со средним

                                               образованием, не женатого, работающего, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, разбив правое переднее окно автомашины «Шевроле Авео», припаркованной возле <адрес>, тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «Стар 2015» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевшая 1

Он же, Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неправомерно без цели хищения завладел автомашиной «Тойота Карина» с государственным номером В 587 УЕ 116 регион, принадлежащей потерпевшая 2, припаркованной возле <адрес>.

Украинский В.Д. в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив правое переднее окно автомашины «Мицубиси Лансер», припаркованной возле <адрес>, тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «Кранч 211В» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий потерпевший 3

Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в саду №, расположенном в <адрес>, путем обмана похитил у потерпевший 4 сотовый телефон «Нокия 3120» стоимостью 1200 рублей, принадлежащий потерпевшая 5

Он же, Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в парке «Крылья Советов» по <адрес>, путем обмана похитил у потерпевший 6 велосипед «Нордвей» стоимостью 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Украинский В.Д. в дневное время, находясь на трамвайной остановке «<адрес>», расположенной напротив <адрес>, путем обмана похитил у потерпевший 7 велосипед «Форвард» стоимостью 4700 рублей, принадлежащий потерпевшая 8, причинив ей значительный ущерб.

Он же, Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле <адрес>, путем обмана под предлогом позвонить похитил у потерпевший 9 сотовый телефон «Сони Эрексон» стоимостью 4900 рублей, на счету которого были деньги в сумме 25 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 4925 рублей. После чего Украинский В.Д. предложил потерпевший 10, находившемуся рядом с потерпевший 9, прокатиться на его скутере, доехав до домов № и № по <адрес>, Украинский В.Д. путем обмана похитил у потерпевший 10 скутер «Атлант» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевший 11, причинив ему значительный ущерб.

Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, тайно похитил из салона автомашины «ВАЗ 21093», припаркованной возле <адрес>, автомагнитолу «Дживиси» стоимостью 4000 рублей, две колонки «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер «Ланзар макс» стоимостью 6000 рублей, принадлежащих потерпевший 12, причинив ему значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью угона, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2101» с государственным номером В 419 АУ 116 регион, принадлежащего потерпевший 13, припаркованного возле <адрес> и проехал до лесопосадки на Сухой реке в <адрес>, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем.

Он же, Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с целью угона, повредив замок зажигания, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным номером Н 060 ЕУ 116 регион, принадлежащего потерпевший 14, припаркованного возле <адрес> и проехал до <адрес>, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем.

Украинский В.Д. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив правое переднее окно автомашины «Фольксваген Туарег», припаркованной за домом № а по <адрес>, тайно похитил из салона автомашины радар-детектор «радар 101» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий потерпевший 14

Он же, Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у <адрес> открыто похитил у потерпевший 15 деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон « Самсунг» стоимостью 2100 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, на счету которого находились деньги в сумме 40 рублей, причинив ущерб потерпевший 15 на сумму 5440 рублей.

Украинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, неправомерно без цели хищения путем соединения проводов зажигания, пытался завладеть автомашиной «ВАЗ 2106» с государственным номером Н 407 ХК 116 регион, принадлежащего потерпевший 16, припаркованного возле <адрес>. Однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен потерпевший 16

Украинский В.Д. и Архипов К.З. по предварительному сговору между собой с применением насилия не опасного для жизни или здоровья открыто похитили имущество потерпевший 17 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле участка №а СДО КАПО №, расположенного в <адрес>, Украинский В.Д. и Архипов К.З. подошли к потерпевший 17, Украинский В.Д. попросил у него сотовый телефон, потерпевший 17, не желая отдавать свой телефон, попытался убежать, после чего Украинский В.Д. и Архипов К.З. стали его преследовать, догнав, Архипов К.З. стал удерживать потерпевший 17, а Украинский В.Д. нанес потерпевший 17 один удар кулаком в живот, и, разжав пальцы потерпевшего, открыто похитил у него сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 5094 рубля.

Кроме того, Архипов К.З. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в саду №, расположенном в <адрес>, путем обмана похитил у потерпевший 18 сотовый телефон «Нокия 5530» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшая 19

Допрошенный в судебном заседании Украинский В.Д. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью подошел к автомашине «Шевроле Авео», которая находилась у дома на <адрес>, разбил окно автомобиля похитил антирадар, впоследствии продал его. ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения взял ключи от автомашины своей матери и поехал кататься на ее автомобиле. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло автомашины «Мицубиси Лансер», которая была припаркована у дома на <адрес>, из салона похитил антирадар. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Архиповым находился на озере в поселке «Северный». Они встретили двоих парней. Он взял у потерпевший 4 телефон, чтобы позвонить, затем убежал с телефоном, Архипова уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в парке «Крылья Советов» он попросил у потерпевший 6 велосипед прокатиться, и уехал на нем. Затем велосипед продал. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Кутузова», также под предлогом прокатиться забрал велосипед у потерпевший 7 и продал его. ДД.ММ.ГГГГ он у дома по <адрес> под предлогом, что ему нужно позвонить забрал сотовый телефон «Нокия» у одного парня, туда же подъехал другой парень. Он обманным путем забрал у него скутер. ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины ВАЗ, припаркованной у дома по <адрес>, похитил автомагнитолу, колонки, сабвуфер. ДД.ММ.ГГГГ он, соединив провода зажигания, завел двигатель автомашины ВАЗ-2101, которая была припаркована у дома по <адрес>, и поехал на ней кататься. ДД.ММ.ГГГГ ночью он с <адрес>й модели. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины «Фольксваген», которая была припаркована на <адрес>, похитил антирадар. ДД.ММ.ГГГГ он пытался завести двигатель автомашины «ВАЗ-2106», но не успел, пришлось убежать. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший 17 преступления не совершал.

Подсудимый Архипов К.З. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Украинским шел по аллее садового участка, встретили потерпевший 17. Украинский попросил у потерпевший 17 телефон, тот убежал. Они побежали за ним. Он догнал потерпевший 17 и остановил его. Подбежал Украинский потребовал телефон, ударил потерпевшего по животу и забрал телефон. ДД.ММ.ГГГГ в садовом обществе встретили двоих парней. Украинский попросил телефон у потерпевший 4, а он, Архипов, попросил телефон у потерпевший 18 Потерпевшие отдали телефоны и ушли.     

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшая 1

В судебном заседании Украинский В.Д. факт хищения радар-детектора не отрицал.

Потерпевшая потерпевшая 1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером свою автомашину «Шевроле Авео» она припарковала у <адрес>. Утром она обнаружила, что правое переднее окно автомобиля разбито, из салона похищен антирадар стоимостью 1500 рублей.

Защитник Гарипов Р.М. просил оправдать Украинского по данному обвинению, указав, что имеются данные, что Украинский ДД.ММ.ГГГГ находился дома и общался с свидетель 1 в социальной сети.

Суд не может согласиться с доводами защитника по следующим основаниям.

Украинский В.Д. после допроса свидетеля свидетель 1, которая подтвердила факт общения с Украинским по социальной сети, пояснил, что он не помнит, общался ли он с ней или нет, при этом факт кражи не отрицал.

В ходе предварительного расследования Украинский В.Д. свои показания о совершенном преступлении подтвердил с выходом на место./л.д.197-199 т.4/.

Из представленных распечаток не следует, что именно Украинский В.Д. общался с свидетель 1.

По угону автомашины потерпевшая 2

Украинский В.Д. пояснил, что он без разрешения матери поехал на ее автомашине покататься.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном Украинским находилась дома. Ночью обнаружила отсутствие сына, затем увидела, что ее автомашины нет во дворе. Узнала, что автомобиль угнал сын.

По факту хищения имущества потерпевший 3

Из показаний потерпевшего потерпевший 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с его автомашины «Мицубиси Лансер» похищен антирадар «Кранч» стоимостью 1500 рублей. Автомашину он передавал в пользование сестре свидетель 2/л.д.14 т.3/.

Из показаний свидетель 2 следует, что автомашину потерпевший 3 она припарковала у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Утром обнаружила, что стекло автомашины разбито, из салона пропал антирадар.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 3 был изъят антирадар «Кранч»./л.д.53 т.3/.

свидетель 3 на предварительном следствии пояснил, что он приобрел антирадар у Украинского. /л.д.54-55 т.3/.

По преступлениям по хищению имущества потерпевший 4 и потерпевший 18

Украинский В.Д. пояснил, что он забрал телефон у потерпевший 4 под предлогом позвонить.

Архипов К.З. суду показал, что когда он и Украинский встретили потерпевший 4 и потерпевший 18, Украинский взял телефон у потерпевший 4 а он у потерпевший 18 после чего Украинский и потерпевший 4 ушли, он остался с телефоном.

Потерпевший потерпевший 4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевший 18 находился в садовом обществе. Они пошли на озеро. К ним подошли ранее незнакомые им Украинский и Архипов. Украинский взял у него телефон, чтобы позвонить, а Архипов взял телефон у потерпевший 18 чтобы поиграть. Украинский с его телефоном стал отходить, он и потерпевший 18 пошли за ним. В это время Архипов ушел с телефоном потерпевший 18 а Украинский убежал с его телефоном.

В судебном заседании потерпевший потерпевший 18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевший 4 находился на озере. К ним подошли Украинский и Архипов. Украинский взял у потерпевший 4 телефон, а Архипов попросил телефон у него, чтобы поиграть. Украинский с телефоном потерпевший 4 стал отходить, он и потерпевший 4 пошли за ним, в это время Архипов с его телефоном куда-то ушел, а Украинский убежал.

Исходя из правовой позиции государственного обвинителя, деяние Украинского Д.В. по данному преступлению подлежит квалификации как мошенничество.

По факту хищения имущества потерпевший 6

Украинский пояснил, что он в парке «Крылья Советов» у парня похитил велосипед, под предлогом прокатиться.

Из показаний потерпевшего потерпевший 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в парке «Крылья Советов» катался на велосипеде марки «Нордвей». К нему подошел Украинский попросил велосипед прокатиться, он разрешил. Украинский уехал и не вернулся. Велосипед он приобрел за 1500 рублей./л.д.110-124 т.4/.

По преступлению в отношении потерпевший 7

Факт хищения велосипеда у потерпевшего Украинский не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевший 7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде доехал до остановки «Кутузова». К нему подошел Украинский, сказал, что он друг его отца, попросил велосипед прокатиться, он разрешил, Украинский уехал и не вернулся.       

Потерпевшая потерпевшая 8 суду пояснила, что велосипед был приобретен для сына, потерпевший 7, за 4700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что велосипед похитили. Ущерб для нее является значительным.

По преступлению по факту хищения имущества потерпевший 9, потерпевший 10, потерпевший 11

Украинский В.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома на <адрес> он подошел к группе подростков. У одного из них попросил телефон, чтобы позвонить. Затем на скутере другого парня поехал к знакомому, телефон забрал с собой. Затем он сказал парню, чтобы он шел к его дяде, сам уехал на скутере. Телефон и скутер продал.

Потерпевший потерпевший 9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями находился на улице. Подошел Украинский, взял у него телефон, чтобы позвонить. Когда он попросил вернуть телефон, Украинский сказал, что вернет, когда прокатиться на скутере. Затем вместе с потерпевший 10 Украинский уехал и не вернулся.

Из показаний потерпевший 10 следует, что он вместе с ребятами находился на <адрес> он подъехал на своем скутере. К ним подошел Украинский В.Д., который взял телефон потерпевший 9, чтобы позвонить. потерпевший 9 попросил вернуть телефон, Украинский сказал, что сначала он прокатиться. После этого он и Украинский поехали кататься на скутере. Затем Украинский сказал, что нужно ехать к дяде и объяснить пропажу телефона. По его указанию они подъехали к садам. Украинский сказал ему, чтобы он шел по указанному им направлению. Он пошел. В это время Украинский уехал на его скутере./л.д. 210-212 т.1/.

Из показаний потерпевший 11 следует, что он приобрел скутер для потерпевший 10 за 10000 рублей.

В ходе предварительного расследования свидетель свидетель 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Украинский продал ему скутер./л.д.181-182 т.1/.

По факту хищения имущества потерпевший 12

Потерпевший потерпевший 12 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомашину у <адрес> обнаружил, что из салона пропали автомагнитола «Дживиси» стоимостью 4000 рублей, две колонки «Панасоник» стоимостью 2000 рублей, сабвуфер стоимостью 6000 рублей. Ущерб для него значительный.

Украинский В.Д. суду пояснил, что он действительно похитил с автомашины Жигули 9-ой модели автомагнитолу, колонки, сабвуфер.

Согласно заключению эксперта следы рук, изъятых в ходе осмотра автомашины потерпевший 12 оставлены Украинским В.Д./л.д.66-71,127-128 т.2/.

По факту угона автомашины потерпевший 13

Из показаний потерпевшего потерпевший 13 следует, что его автомашина ВАЗ-2101 была припаркована у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов он обнаружил, что автомашину угнали. Автомобиль был обнаружен в лесопосадке. /л.д. 173-174 т.2/.

В ходе осмотра автомобиля со стекла были изъяты следы рук./л.д. 162-169 т.2/

По данным экспертов следы пальцев рук оставлены Украинским Д.В./л.д.127-128 т.2/.

По факту угона автомобиля потерпевший 14

Украинский В.Д. в судебном заседании факт угона автомашины ВАЗ-2106 с <адрес> не отрицал.

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевший 14 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его автомашину ВАЗ-2106 угнали со двора <адрес>.

По преступлению в отношении потерпевший 14

Потерпевший потерпевший 14 суду пояснил, что его автомашина «Фольксфаген Туарег» была припаркована у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что стекло автомобиля разбито, из салона пропал антирадар «Стингер С 101» стоимостью 3500 рублей.

Антирадар потерпевшего Украинский добровольно выдал работникам полиции. /л.д. 228 т.3/.

По факту покушения на угон автомашины потерпевший 16

Из показаний потерпевший 16 следует, что он автомашину ВАЗ-21063 оставил на ночь во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа он на звук заводившегося двигателя вышел на улицу и обнаружил, что парень пытается завести его автомобиль. Увидев его, этот парень убежал. Впоследствии он опознал Украинского как лицо, пытавшееся угнать его автомашину./л.д.217-218 т.2/.

По преступлению в отношении потерпевший 15

Украинский В.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевший 15 произошел конфликт и он нанес ему несколько ударов. Затем он встретил его в подъезде <адрес> и потребовал у него деньги и телефон. Он, потерпевший 15, положил телефон и деньги на пол, он же забрал их и ушел, телефон продал.

Достаточных доказательств, что Украинский В.Д. в ходе хищения имущества потерпевший 15 применил насилие опасное для жизни или здоровья, угрожал применением такого насилия, не имеется, а государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Таким образом, деяние Украинского В.Д. по преступлению в отношении потерпевший 15 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

По преступлению в отношении потерпевший 17

Украинский В.Д. суду пояснил, что он и Архипов встретили потерпевший 17 который, увидев их, побежал. Архипов догнал потерпевшего, ударил его и забрал телефон.

Из показаний Архипова К.З. следует, что они с Украинским гуляли в садовом обществе КАПО №. Встретили потерпевший 17 спросили у него телефон. потерпевший 17 побежал, он, Архипов догнал его и остановил. Подбежал Украинский ударил в живот потерпевшему и забрал телефон.

Потерпевший потерпевший 17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории садового общества его остановили Украинский и Архипов, попросили у него телефон. Он стал убегать от них, его догнали. Архипов схватив его стал удерживать, а Украинский нанес ему удар в область живота, затем разжал его пальцы рук, забрал телефон, после чего оба убежали. Телефон марки «Нокия» стоил 5094 рубля.

         Показания потерпевший 17 суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимых у него не имеется. Его показания в части применения насилия Украинским, подтвердил и Архипов.         

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевший 18 вынесено отдельное постановление.

Таким образом, деяния Украинского В.Д. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшая 1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/, по двум преступлениям в отношении потерпевший 3, потерпевший 14 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по трем преступлениям в отношении потерпевшая 2, потерпевший 13, потерпевший 14 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации -неправомерное без цели хищения завладение автомобилем/угон/; по преступлениям в отношении потерпевший 6 и потерпевший 4 по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по двум преступлениям в отношении потерпевший 7, потерпевший 9 и потерпевший 10, по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевший 12 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевший 16 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации-покушение на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем/угон/. По преступлению в отношении потерпевший 15 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Деяния Архипова К.З. и Украинского В.Д. в отношении потерпевший 17 суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Исходя из правовой позиции государственного обвинителя, деяние Архипова К.З. в отношении потерпевший 18 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказаний подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и данные об их личности.

Суд учитывает, что Архипов К.З. характеризуется положительно, не судим, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его чистосердечные признания, раскаяние в содеянном. При таких данных, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Украинский В.Д. судим, преступления им совершены в период отбывания наказания. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его несовершеннолетний возраст, явки с повинной, чистосердечные признания. Оснований для назначения наказаний с применением ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с тем, что в отношении Украинского В.Д. имеется приговора, не вступивший в законную силу, суд не назначает наказание по совокупности преступлений.

Потерпевшей потерпевшая 8 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного Украинским В.Д. преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд удовлетворяет иск потерпевшая 8 в пределах установленного ущерба.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Украинского В.Д. и Архипова К.З. от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации,

                                     П Р И Г О В О Р И Л:

Украинского В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации.

Архипова К.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказания:

Украинскому В.Д. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации /в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ/в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации по 6 месяцев лишения свободы, по каждому их трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК Российской Федерации по 1 году лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК Российской Федерации по 6 месяцев лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации по 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Украинскому В.Д. определить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Срок наказания Украинскому В.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Архипову К.З. по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательное наказание Архипову К.З. определить 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Архипову К.З. считать условным с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Обязать Архипова В.Д. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Украинскому В.Д. до исполнения приговора оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Меру пресечения Архипову К.З. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7161 рубль 12 копеек, взыскать с Украинского В.Д., в сумме 6265 рублей 98 копеек, взыскать с Архипова К.З.

Взыскать с Украинского В.Д. в пользу потерпевшая 8 4700 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в течение 10 дней подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

                              Председательствующий

           №

№