к№ дело № 73/12 П Р И Г О В О Р г. Казань. 16 апреля 2012 года. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С., подсудимых Татарникова А.С., Мамаевой Р.В., Татарникова А.С., защитников Файзетдинова А.Ф., Хайруллина Д.Х., Быкова Н.А., при секретаре Сергеевой Е.В., Молоствовой О.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Татарникова А.С.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: пос. 25 лет <адрес> РТ <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 115 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «в,г», 158 ч.2 п. «г» УК Российской Федерации, Мамаевой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, не работающей, разведенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», 115 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, Татарникова А.С.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: пос. 25 лет <адрес> РТ <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Р.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили самоуправство в отношении потерпевшая 1, причинив ей существенный вред, а Татарников А.С.1 открыто похитил ее имущество при следующих обстоятельствах. В указанное время Татарников А.С., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Мамаева Р.В. пришли к дому № по <адрес> с целью возвращения долга в сумме 200 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мамаева самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий по возвращению денежных средств, переданных в заем, правомерность которых оспаривается потерпевшая 1, проникли в ее дом и потребовали у потерпевшая 1 вернуть 200 рублей. В ответ на отказ потерпевшей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мамаева, требуя деньги, стали их искать в комнате. Татарников А.С. обнаружил в тумбочке 4500 рублей и два телефона марки «Самсунг» и «Флай» стоимостью по 500 рублей и решил их похитить, и, не посвящая лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мамаеву в свое решение, открыто похитил указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Татарников А.С.1, Татарников А.С.2 и Мамаева Р.В., действуя совместно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в подъезде <адрес>, умышленно нанесли потерпевший 2 удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде травмы головы: раны верхней губы справа, потребовавшее проведения специальной медицинской манипуляции с наложением швов, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина лица, сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). После совершения указанного преступления Татарников А.С.1 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> из кармана одежды потерпевший 2, находившейся при нем, тайно похитил сотовый телефон «Филипс 816» стоимостью 10000 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, причинив потерпевший 2 значительный ущерб на сумму 13800 рублей. Кроме того, Татарников А.С.1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из кармана одежды, находившейся при потерпевший 3, тайно похитил его сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, на счету которого было 298 рублей, причинив ему ущерб на сумму 5298 рублей. Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в совершении вышеуказанных преступлений признали частично. По преступлению в отношении потерпевшая 1 Татарников А.С.1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство ему сказала, что потерпевшая 1 должна ей вернуть долг в сумме 200 рублей и предложила пойти к ней и забрать эти деньги. Он, Мамаева и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство пошли к потерпевшая 1 домой. Мамаева попросила у потерпевшая 1 200 рублей, та отказала. Он нашел в тумбочке деньги около 4000 рублей, два телефона, забрал их, и они ушли. свидетель 1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Мамаевой и Татарниковым А.С.1. Они решили выпить. Она, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство, сказала, что потерпевшая 1 должна ей 200 рублей. Все вместе пошли к потерпевшая 1, чтобы забрать эти деньги. Она постучалась, потерпевшая 1 открыла дверь, затем хотела ее закрыть. Она дернула за ручку, она отлетела. Все вошли в комнату. Она стала просить у потерпевшей 200 рублей, та сказала, что у нее нет денег. Мамаева стала искать деньги. потерпевшая 1 сидела, заслонив тумбочку. Она сказала, что деньги наверняка в тумбочке. Увидив, как Татарников А.С.1 забрал из тумбочки деньги и два телефона, она и Мамаева выбежали из дома. У Татарникова оказалось 4000 рублей. Телефон «Самсунг» А.С.1 отдал ей, другой телефон оставил себе. Мамаева Р.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство и Татарниковым А.С.1 пошла к потерпевшая 1. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство сказала, что потерпевшая 1 должна ей 200 рублей и нужно их забрать. Они зашли в дом, потерпевшая 1 сказала, денег нет. Татарников открыл тумбочку, и стал забирать деньги, она с лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство сразу же вышла из дома. Вина подсудимых подтверждается следующим доказательствами. Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшая 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство, требовала отдать ей 200 рублей за то, что она нашла ее паспорт. Она ей деньги не отдала. В этот же день в обед она получила пенсию в сумме 5800 рублей. Деньги в сумме 4500 рублей она убрала в тумбочку, остальные потратила на продукты. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ней домой пришли лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство, Мамаева, Татарников. Она сказала, что не откроет им дверь, кто-то сильно дернул дверь, шпингалеты отлетели, и дверь открылась. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство с Татарниковым с порога начали требовать деньги. Она сказала, что у нее денег нет. Затем Татарников стал искать деньги, подошел к тумбочке и нашел в выдвижном ящике ее паспорт с деньгами в сумме 4500 рублей, а также два сотовых телефона «Самсунг» и «Флай» стоимостью по 500 рублей каждый, он забрал деньги и телефоны. Сначала из дома вышли лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство и Мамаева, затем ушел Татарников./л.д.91-94 т.1/. Допрошенный на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Татарников А.С.1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство и Мамаева хотели выпить, денег не было. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство сказала, что одна женщина должна 200 рублей. Вместе они пошли к ней. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство и Мамаева вошли в дом, через некоторое время вошел он. Увидел, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство и Мамаева обыскивают комнату, при этом они спрашивали у потерпевшей 200 рублей. потерпевшая 1 стояла у тумбочки. Он сделал так, чтобы она отошла оттуда, заглянул в тумбочку и увидел, что в паспорте лежат деньги примерно 4000 рублей, он их забрал, взял также два телефона, и все они ушли. Деньги поделили между собой. /л.д. 49-51 т.1/. Из показаний лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора, она предложила Мамаевой и Татарникову А.С.1 сходить к потерпевшая 1 и взять у нее деньги в сумме 200 рублей, которые она должна была. Они втроем пришли в дом потерпевшая 1. потерпевшая 1 не пускала их. Но они, она и Мамаева, стали дергать дверь, защелка сломалась, они вошли в помещение. Стали требовать деньги. потерпевшая 1 встала у тумбочки. Мамаева сказала, что деньги, возможно, в тумбочке. После этого Татарников А.С.1 стал доставать деньги, она и Мамаева выбежали из дома, вслед выбежал Татарников, у которого в руках были деньги 4000 рублей. Часть денег поделили, часть истратили совместно. /л.д.55-58 т.1, 116-118 т.2/. Допрошенная в ходе досудебного производства Мамаева Р.В. показала, что она, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство и Татарников пришли в дом потерпевшая 1, чтобы вернуть 200 рублей лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство. В дом они вошли без разрешения. Стали требовать вернуть долг. потерпевшая 1 сказала, что она ничего не должна. Они стали думать, где потерпевшая может хранить деньги. потерпевшая 1 стояла у тумбочки, и они догадались, что деньги там. Татарников забрал из тумбочки деньги и два телефона. /л.д. 156-158 т.2/. ДД.ММ.ГГГГ у Татарникова А.С.1 был изъят сотовый телефон «Флай», у свидетель 2 был изъят телефон «Самсунг», принадлежащие потерпевшая 1 /л.д. 40, 47, 62 т.1/. Свидетель свидетель 3 суду пояснила, что потерпевшая 1 у нее взяла взаем 200 рублей и не отдавала. Она сказала дочери лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное произведство, чтобы она забрала эти деньги у потерпевшая 1. Анализ вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью вернуть деньги в сумме 200 рублей, сообщило об этом Татарникову А.С.1 и Мамаевой Р.В. Они пошли к потерпевшая 1 чтобы получить указанную сумму денег. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мамаева вошли в дом вопреки воли потерпевшей. Далее у Татарникова А.С.1, который обнаружил большую сумму денег, возник умысел на хищение. В ходе открытого хищения Татарниковым А.С.1 денег и телефонов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мамаева объективную сторону данного преступления не выполняли, так как не знали о его намерениях, то есть умысел Татарникова не охватывался умыслом лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Мамаевой. Действиями Мамаевой Р.В. потерпевшая 1 был причинен существенный вред в виде нарушения ее Конституционных прав на неприкосновенность жилища, а также в виде того, что в связи с их действиями в отношении потерпевшей было совершено еще одно преступление. Таким образом, деяния Мамаевой Р.В. подлежат квалификации как самоуправство, а действия Татарникова А.С.1 как грабеж. По преступлению в отношении потерпевший 2 Татарников А.С.1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Мамаева находились в подъезде <адрес>. К ним подошел потерпевший 2 сделал замечание, затем нанес ему удар, в ответ он также ударил потерпевшего, когда потерпевший 2 лежал без сознания он у него забрал сотовый телефон и портмоне с деньгами. Татарников А.С.2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд дома и увидел, что его брат Татарников А.С.1 дерется с потерпевший 2, он также нанес удары потерпевшему, затем ушел. Мамаева Р.В. показала, что она вместе с Татарниковым А.С.1 находилась в подъезде дома. К ним подошел потерпевший 2, который стал на них кричать, затем ударил А.С.1, между ними произошла драка, потерпевший упал, потерял сознание, они его оттащили на первый этаж. Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых. Потерпевший потерпевший 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой по адресу <адрес>. Увидел на втором этаже грязь, выше были слышны голоса. Он поднялся, увидел мужчину и женщину, сделал им замечание, что они мусорят, после этого на него стали кричать, он тоже что-то отвечал, в это время из коридора в подъезд выбежали еще двое и стали его избивать, он потерял сознание, очнулся в больнице. Затем узнал, что у него были похищены сотовый телефон стоимостью 10000 рублей, на счету которого было 200 рублей, портмоне стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 3500 рублей. Общий ущерб составил 13800 рублей, ущерб для него значительный. Допрошенный в ходе предварительного расследования Татарников А.С.2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Татарниковым А.С.1 и Мамаевой находился к <адрес>. А.С.1 и Мамаева вышли в подъезд. Когда он также вышел туда, увидел дерущихся А.С.1 и мужчину. Сам он нанес удары потерпевшему, Мамаева и А.С.1 также стали его бить. Когда потерпевший упал, они его оттащили на первый этаж. Там к ним подходил мужчина, видимо проживающий на первом этаже. Сам он после этого ушел. А.С.1 ему сказал, что он похитил у потерпевшего деньги и сотовый телефон «Филипс». /л.д.170-172 т.1/. Из показаний Мамаевой Р.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Татарников А.С.1 находились в подъезде <адрес>. К ним подошел незнакомый мужчина, сделал замечание, что они мусорят. Это не понравилось А.С.1 и он ударил потерпевшего. После этого А.С.1 и она стали бить потерпевшего. В коридор вышел Татарников А.С.2, который также нанес удары мужчине. Потерпевший лежал без сознания. А.С.1 и ФИО9 спустили мужчину на первый этаж./л.д.156-158 т.2/. Свидетель свидетель 4 суду пояснил, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд и увидел, лежащего на полу парня, рядом была девушка, которая наносила удары ногами по телу потерпевшего. Там же был другой мужчина. Он зашел домой и вызвал скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ у Татарникова А.С.1 был изъят сотовый телефон «Филипс», принадлежащий потерпевший 2 /л.д.175 т.1/. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевший 2 были обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы: раны верхней губы справа, потребовавшее проведения специальной медицинской манипуляции с наложением швов, кровоподтек правой окологлазничной области, ссадина лица, сотрясение головного мозга, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня). /л.д.34-36, 77-79 т.2/. Показания Татарникова А.С.2 и Мамаевой Р. на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший 2, свидетеля свидетель 4 Исходя из показаний потерпевшего, а также подсудимых суд приходит к выводу, что подсудимые действовали не из хулиганских побуждений, а на почве возникших неприязненных отношений. По преступлению в отношении потерпевший 3 Татарников А.С.1 вину в совершении данного преступления признал полностью и пояснил, что после совместного распития спиртных напитков потерпевший 3 остался у него ночевать. Когда потерпевший спал, он вытащил из его кармана сотовый телефон «Самсунг». Потерпевший потерпевший 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать в квартире Татарникова. Когда проснулся, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, на счету которого было 298 рублей. Телефон, принадлежащий потерпевший 3, был изъят у Татарникова А.С.1. /л.д.238-240 т.1/. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что вина подсудимых полностью доказана. Таким образом, деяния Татарникова А.С.1 в отношении потерпевшая 1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, деяние Мамаевой Р.В. в отношении потерпевшая 1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которого оспаривается гражданином, если эти действия причинили существенный вред. Деяния Татарникова А.С.1, Татарникова А.С.2, Мамаевой Р.В. в отношении потерпевший 2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Деяния Татарникова А.С.1 по преступлению в отношении потерпевший 2 кроме того, суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Деяния Татарникова А.С.1 по преступлению в отношении потерпевший 3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем. Наличие квалифицирующих признаков части второй статьи 158 УК РФ доказано вышеприведенными доказательствами. При назначении наказаний суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимых. Мамаева Р.В. не судима, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Татарников А.С.2 не судим, характеризуется положительно. Учитывая, что Татарников А.С.1 ранее судим, его деяние образует рецидив преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, что им совершено 4 преступления, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Оснований для изменения Татарникову А.С.1 категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения подсудимых от процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновными Татарникова А.С.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.115 УК РФ, Мамаеву А.С.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.1 ст.115 УК РФ, Татарникова А.С.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Назначить наказание Татарникову А.С.1 по ч.1 ст. 161 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 158 в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Татарникову А.С.1 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Назначить наказания: Мамаевой Р.В. по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Мамаевой Р.В. определить в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства. Татарникову А.С.2 по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Срок наказания Татарникову А.С.1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Татарникову А.С. до исполнения приговора оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Меру пресечения в отношении Мамаевой Р.В. и Татарникова А.С. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: стеклянную бутылку, марлевый тампон, следы рук и упаковку уничтожить. Процессуальные издержки в сумме 9846 рублей 02 копейки взыскать с Татарникова А.С.1, в сумме 7757 рублей 88 копеек взыскать с Мамаевой Р.В., в сумме 7757 рублей 88 копеек взыскать с Татарникова А.С.2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве в течение 10 дней подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. Председательствующий № №