№ дело № 158 /12 П Р И Г О В О Р г. Казань. 21 июня 2012 года. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С., подсудимого Хасанова Т.Р., защитника Черновой Т.Р., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хасанова Т.Р., 26.11. 1995 года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, учащегося ПУ №, проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Хасанов Т.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой покушались на совершение грабежа имущества потерпевшая 1 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. В указанное время Хасанов Т.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились об открытом хищении у потерпевшая 1ее имущества. С этой целью на пересечении <адрес> <адрес> подошли к потерпевшая 1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, схватило сумку потерпевшая 1 и стало ее вырывать, а Хасанов с целью подавления сопротивления потерпевшей, нанес удар по ее ноге, и та упала на землю, в это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вырвало у потерпевшей сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном «Нокия» стоимостью 3000 рублей, тремя пачками сигарет «Союз Апполон» стоимостью 75 рублей, шариковой ручкой стоимостью 45 рублей, страховым полисом, связкой ключей, блокнотом, резинкой для волос, губной помадой, расческой для волос, рабочей одеждой, пакетами для продуктов, ключей от почтового ящика. Однако Хасанов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельной производство, свой умысел до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Хасанов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью угона проник в салон автомашины ВАЗ-21093, принадлежащей потерпевший 2, которая была припаркована у <адрес>, и неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, уехав с места преступления. Он же, Хасанов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью угона проник в салон автомашины Шевроле Авео, принадлежащей потерпевший 3, которая была припаркована во дворе <адрес>, и неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, уехав с места преступления. В судебном заседании подсудимый Хасанов Т.Р. вину признал и от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия Хасанов Т.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство по <адрес>. Они увидели потерпевшую и решили отобрать у нее сумку. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подошел к потерпевшая 1 и стал тянуть сумку, он тоже подошел к потерпевшей, пнул ее по ноге, она упала, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство вырвал у потерпевшей сумку и они убежали, его догнал мужчина, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство с сумкой побежал дальше. ДД.ММ.ГГГГ он из сумки своего деда потерпевший 2 взял ключи от автомашины ВАЗ-21093, вышел ночью во двор, завел автомашину и поехал кататься по району. ДД.ММ.ГГГГ они с лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство на <адрес> увидели мужчину в состоянии алкогольного опьянения. лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство стал наносить ему удары, от чего мужчина упал, с его плеча упала сумочка, которую он, Хасанов, подобрал и убежал во дворы. Осмотрев содержимое сумочки, он увидел ключи от автомашины, и стал нажимать на кнопку брелка сигнализации, сработала сигнализация автомашины Шевроле Авео, он открыл дверь, завел двигатель и поехал кататься. Доехав до двора <адрес> он наехал на поребрик и машина застряла. Через 20 минут подошел лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, они немного посидели в автомашине, после чего разошлись по домам, оставив ключи в замке зажигания. /л.д. 40-43, 72-76 т.2/. Вина подсудимого кроме собственного признания подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая потерпевшая 1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она шла с работы. На перекрестке <адрес> к ней навстречу подошли Хасанов и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство стал вырывать ее сумку, Хасанов пнул по сумке с продуктами, затем пнул ее по ноге, она упала на землю, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство вырвал сумку, после чего подсудимые убежали. Собрав продукты, она ушла домой, потом вернулась обратно, к ней подошел сотрудник полиции и спросил, не украли ли у нее сумку, вместе с сотрудником полиции она подошла к служебной автомашине, где увидела свою сумку, в которой у нее были страховой полис, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 3000 рублей, связка ключей, три пачки сигарет «Союз Аполлон» стоимостью 75 рублей, шариковая ручка стоимостью 45 рублей, блокнот, резинка для волос, губная помада, расческа для волос, рабочая одежда, пакеты для продуктов, ключи от почтового ящика, ущерб мог ставить 4120 рублей. Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и свидетель 2 увидели, как двое парней вырывают сумку у женщины. Один из них нанес удар по ноге потерпевшей, второй вырвал сумку, и они побежали. Он и свидетель 2 стали их преследовать. свидетель 2 догнал одного парня, а он стал преследовать второго, и этот второй парень выбросил сумку и убежал. Он передал сумку сотрудникам полиции. Задержанный парень назвался Хасановым./л.д.71-73 т.1/. Потерпевший потерпевший 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою автомашину ВАЗ-21093 возле <адрес>, документы и ключи от автомашины положил в своей комнате. Его внук Тимур ушел на улицу. Ночью он пошел попить и посмотрел в окно, и обнаружил, что его автомашины нет на месте. Он позвонил Тимуру и спросил, где автомашина, тот сказал, что она скоро будет на месте. Потом он позвонил в полицию и написал заявление об угоне. Находясь в отделе полиции, он увидел, как доставили его внука ФИО2 и автомашину. На автомашине были повреждения, из автомашины ничего не пропало. Потерпевший потерпевший 3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Возле <адрес> его избили двое парней, которые отобрали его сумку с ключами от дома и автомашины. Когда он пришел домой после больницы, то обнаружил, что его автомашина отсутствует, он сообщил об этом в полицию. Минут через 10 ему сообщили, что его автомашину обнаружили во дворе дома <адрес>. Приехав туда, он обнаружил свой автомобиль. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что вина подсудимого полностью доказана. Хасанов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали согласованно, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, при этом Хасанов нанес удар потерпевшей, а другое лицо вырвало у нее сумку. Из показаний Хасанова следует, что он и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство заранее договорились совершить хищение имущества потерпевшая 1 Таким образом, наличие квалифицирующих признаков грабежа нашли свое подтверждение. Из показаний свидетеля свидетель 1 следует, что, когда он преследовал лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, он его из виду не терял, убегая, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство выбросил сумку. потерпевшая 1 пояснила, что в сумке, которую ей передали, все содержимое было на месте. При таких данных суд считает, что Хасанов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не могли распорядиться похищенным имуществом и деяние Хасанова Т.Р. по преступлению в отношении потерпевшая 1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Деяния Хасанова Т.Р. по преступлениям в отношении потерпевший 2 и потерпевший 3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации- неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения /угон/. При назначении наказаний Хасанову Т.Р. суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, влияние на него при совершении преступления другого лица. Хасанов Т.Р. характеризуются положительно, при совершении преступлений в отношении потерпевшая 1 и потерпевший 2 не был судим, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, а также принимает во внимание его раскаяние в содеянном. В то же время, учитывая, что Хасанов Т.Р. совершил три преступления, в том числе одно тяжкое, преступление в отношении потерпевший 3 совершил в период отбывания наказания, а также исходя из склонности Хасанова к совершению преступлений, в целях его исправления суд считает необходимым назначить наказания в виде реального лишения свободы, отменив ему условное осуждение, назначенное приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Хасанова Т.Р. от процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, П Р И Г О В О Р И Л: Хасанова Т.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказания: по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации /по преступлению в отношении потерпевший 2/ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца; по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации /по преступлению в отношении потерпевший 3/ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В силу ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание Хасанову Т.Р. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 74 ч.4 УК Российской Федерации условное осуждение, назначенное Хасанову Т.Р. по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Хасанову Т.Р. определить 3 года лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Меру пресечения Хасанову Т.Р. по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу с содержанием его в СИ-1 <адрес> до исполнения приговора. Процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 42 копейки взыскать с Хасанова Т.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в течение 10 дней подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. Председательствующий № № г.Казань 21 июня 2012 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сабирзянова А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Шарипова А.С., подсудимого Хасанова Т.Р., защитника Черновой Т.Р., при секретаре Сергеевой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хасанова Т.Р., 26.11. 1995 года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, учащегося ПУ №, проживающего по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 го<адрес> месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Хасанов Т.Р. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевший 2 От потерпевшего потерпевший 2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В ходе судебного заседания потерпевший 2 просил уголовное дело в отношении Хасанова Т.Р. прекратить, пояснив, что он претензий к нему не имеет, поскольку он его внук. Однако, он же, потерпевший 2, пояснил суду, что его автомашина после угона получила повреждения. Автомашину он отремонтировал своими силами, поэтому претензий к Хасанову не имеет. Исходя из этих показаний, суд приходит к выводу, что Хасанов Т.Р. причиненный вред не загладил. На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, 256 УПК Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении ходатайства потерпевшего потерпевший 2 о прекращении уголовного дела в отношении Хасанова Т.Р. по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации отказать. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток. Председательствующий № №