<данные изъяты> Дело №1-133/12 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 05 июня 2012 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего Шамгунова И.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Авиастроительного района г. Казани Ахтямова М.М., подсудимых Зарипова М.В. и Тарасова А.Д., защитников Сабирова Л.З. и Дорониной Е.Л., представивших удостоверения №№, 1894 и ордеры №№, 028373, потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при секретаре Шаклеиной Ф.М., рассмотрев уголовное дело по обвинению: Зарипова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего судимости, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ; Тарасова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 02 декабря 2011 примерно в 04 часа 30 минут Зарипов М.В. по предварительному сговору с Тарасовым А.Д., находясь в подъезде <адрес>, постучавшись в дверь <адрес> данного дома по месту проживания ФИО7 и ФИО8, незаконно стали требовать у ФИО11 денежные средства, высказывая при этом угрозы применения не опасного для жизни и здоровья насилия. ФИО11, восприняв данные угрозы в свой адрес реально, передал Тарасову А.Д. через ФИО8 свою банковскую карту «<данные изъяты>» вместе с пин-кодом, указанным на листе. После чего, Зарипов М.В. и Тарасов А.Д., действуя по предварительному сговору между собой, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовали у ФИО11 и ФИО8 проследовать на автомобиле вместе с ними к банкомату для снятия денежных средств с карточки ФИО7 С данной целью на автомобиле службы такси Зарипов, Тарасов вместе с ФИО11 и ФИО8 проехали к аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, в которой через продавца ФИО12, предъявив последней банковскую карточку «<данные изъяты>» и пин-код от нее, попросили снять с карты денежные средства. В результате чего, Зарипов М.В. вместе с Тарасовым А.Д. в присутствии ФИО7 и ФИО8, открыто похитили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО11. Кроме того, в тот же день около 05 часов Зарипов М.В. и Тарасов А.Д., незаконно, вопреки воле проживающих в квартире ФИО8 и ФИО7, с применением насилия к ФИО11 проникли в <адрес>. 15 сентября 2011 года примерно в 05 часов 00 минут Тарасов А.Д., находясь возле <адрес>, без цели хищения, соединив провода зажигания, угнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 116 регион, принадлежащий в ФИО9 В судебном заседании Тарасов А.Д. и Зарипов М.В. виновными себя признали частично. Тарасов А.Д. полностью признал свою вину в угоне автомобиля <данные изъяты> и столкновении на этом автомобиле с автобусом, а так же не отрицал вину в открытом похищении денег в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО7. Отрицал похищение сотового телефона ФИО8 Зарипов М.В., так же признавая свою вину в открытом похищении денег ФИО7, отрицал свою вину в похищении сотового телефона ФИО8. Суд считает вину подсудимых в совершении вышеописанных преступлений доказанной следующими доказательствами: Из показаний потерпевшего ФИО9 видно, что 15 сентября 2011 года от жены узнал, что с участием принадлежащего ему автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие и на перекрестке улиц <адрес> увидел разбитый свой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был передан в пользование ФИО13 Свидетель ФИО13 суду показал, что 15 сентября 2011 года утром обнаружил отсутствие на оставленном накануне месте автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был обнаружен на перекрестке улиц <адрес> в разбитом состоянии. Подсудимый Тарасов А.Д. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что угон автомобиля совершил он, и он же совершил столкновение на этом автомобиле с автобусом, после чего с места ДТП убежал. В салоне угнанного автомобиле выпал его сотовый телефон. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.№) следует, что на автомобиле <данные изъяты>, обнаруженном на месте ДТП, провода зажигания вырваны и соединены напрямую. В салоне автомобиля так же обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>». Из показаний потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО14 следует, что 02 декабря 2011 года около 02 часов Тарасов А. и Зарипов М. стучали в дверь квартиры, в которой они находились, просили деньги. ФИО8 передал им <данные изъяты> рублей, после чего эти ребята ушли. Около 04 часов 30 минут они вновь стали сильно стучать по двери, требовали передачи денег, угрожали применением насилия. Под воздействием этих угроз ФИО11 был вынужден передать свою банковскую карту с пин-кодом на листе. Зарипов и Тарасов заставили их одеться вместе с ними на автомобиле поехать до аптеки на пересечении улиц <адрес>, где Тарасов и Зарипов с помощью сотрудника аптеки на банкомате, установленном в аптеке, сняли с карточки деньги, после чего на машине вернулись к дому, в котором они проживали. Примерно через 10 минут после возвращения домой в дверь вновь постучались и Тарасов крикнул, чтобы забрали карточку. ФИО11 вышел за карточкой, Тарасов и Зарипов нанесли ему удары, после чего ФИО11 попытался скрыться в квартире, однако Тарасов и Зарипов не дали возможности закрыть дверь, ворвались в квартиру, угрожали расправой ФИО14, нанесли удары ФИО8 Из выписки по счету (л.д. №) видно, что 02 декабря 2011 года со счета ФИО7 через банкомат в аптеке <данные изъяты> в два приема сняты <данные изъяты> рублей. Действия Тарасова А.Д. по факту угона автомобиля суд квалифицирует по части 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Действия Тарасова А.Д. и Зарипова М.В. по факту хищения денег ФИО11 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения не опасного для жизни и здоровья насилия. При этом суд исключает из этого обвинения обоих подсудимых применение насилия по следующим основаниям: Как установлено приведенными доказательствами, насилие в отношении потерпевших было применено спустя значительное время после завладения их деньгами для того, чтобы потерпевшие о случившимся не сообщили в полицию, с целью их устрашения. К этому времени хищение уже было закончено и подсудимые имели реальную возможность распорядится похищенными деньгами. При таких данных вывод органов предварительного следствия о том, что насилие было применено с целью удержания похищенного, не основан на имеющихся доказательствах. Действия Тарасова А.Д. и Зарипова М.В. по эпизоду обвинения в хищении телефона ФИО8 суд с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ переквалифицирует на ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, по следующим основаниям: Из показаний Тарасова А.Д., Зарипова М.В. следует, что вновь в квартиру потерпевших они вернулись с целью пресечения возможности обращения в полицию. Каких либо доказательств, подтверждающих их проникновение в квартиру с целью открытого хищения, не имеется. Органы предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении так же не указали, что Тарасов и Зарипов проникли в квартиру с целью хищения. Утверждение органов предварительного следствия о том, что в квартире к потерпевшим насилие было применено с целью хищения сотового телефона ФИО8, не основано на имеющихся доказательствах. Показаниями потерпевшего ФИО7 установлено, что подсудимые проникли в квартиру вопреки воле проживающих в ней, перед проникновением в квартиру Тарасов и Зарипов нанесли ему удары, не давали возможности закрыть дверь. Суд исключает из обвинения обоих подсудимых открытое похищение сотового телефона. Органы предварительного следствия в обвинении указали, что сотовый телефон похитил Тарасов, действовавший согласованно с Зариповым. В судебном заседании потерпевший ФИО11 категорически утверждал, что сотовый телефон забрал Зарипов М.В., а свои показания в ходе предварительного следствия о том, что телефон забрал Тарасов, объяснил своим взволнованным состоянием в то время. Потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО14 в судебном заседании утверждали, что не видели, кто похитил телефон, но к нему ближе находился Зарипов. Поскольку имеющиеся противоречия о том, кто именно похитил этот телефон, не устранены, отсутствуют достоверные доказательства о совершении хищения телефона по предварительному сговору, суд приходит к убеждению о необходимости исключения этого обвинения. Показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО14 установлено, что в квартире к ним насилие было применено с требованием не сообщать о совершенном грабеже денег в полицию. Отсутствуют заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности за примененное насилие. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства дела. Тарасовым преступления совершены в период условно-досрочного освобождения и ему наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений суд оснований для изменения категории совершенных преступлений не усматривает. Эти же данные приводят суд к убеждению о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Тарасова А.Д. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.); п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.); ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.); Зарипова М.В.,признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.); ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.); и назначить им наказание в виде лишения свободы: Тарасову А.Д.: - по ч.1 ст. 166УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на срок 1 год 6 месяцев; - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев; - по ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на срок 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 ноября 2009 года и по совокупности приговоров к отбытию определить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зарипову М.В.: - по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на срок 2 года 6 месяцев; - по ч.2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.) на срок 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Тарасова А.Д. оставить без изменения - содержание под стражей. Меру пресечения в отношении Зарипова М.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в СИ-2 г. Казани. Зарипова М.В. взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять: Тарасову А.Д. с 06 апреля 2012 года; Зарипову М.В. с 05 июня 2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты> И.Г. Шамгунов