к№                                                                                                          дело № 187 /12

                                              П Р И Г О В О Р

г. Казань.                                                                                           17 августа 2012 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

         председательствующего судьи

         Сабирзянова А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Авиастроительного района г. Казани

Гильмутдинова Р.Р.,

подсудимой Садыковой Л.И.,

защитника Панова В.А.,

          при секретаре Сергеевой Е.В.,

           рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

                     Садыковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                     уроженки <адрес> РТ, с высшим

                     образованием, незамужней, работающей судебным приставом

                     исполнителем, проживающей по адресу <адрес>

                     <адрес>, не судимой,

          обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Садыкова Л.И., являясь должностным лицом, судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан в нарушение требований действующего законодательства, посредством ненадлежащего исполнения своих обязанностей, допустила халатность при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания <адрес> отделения судебных приставов <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Садыкова Л.И. получила 18 фиктивных удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО «Глобалстройторг» с приложениями о взыскании задолженностей по заработной плате в пользу взыскателей свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8, 18 фиктивных удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО «Икура» с приложениями о взыскании задолженностей по заработной плате в пользу взыскателей свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8, 18 фиктивных удостоверений Комиссий по трудовым спорам ООО «Мегакорп» с приложениями о взыскании задолженностей по заработной плате в пользу взыскателей свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8 В виду того, что все поступившие 54 удостоверения комиссий по трудовым спорам не соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в них не были указаны места жительства или места пребывания взыскателей, адреса Комиссий по трудовым спорам, размеры денежных взысканий, Садыкова Л.И. в соответствии с п.4 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна была вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако Садыкова Л.И. вынесла 54 постановления о возбуждении      исполнительных производств, затем исполнительные производства были объединены в три сводных исполнительных производства в отношении должников ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп». Затем, в этот же день Садыкова Л.И., не выдержав установленного двухдневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 3203220 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Икура», в сумме 3035680 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Мегакорп», в сумме 3020440 рублей, находящихся на расчетном счете ООО «Глобалстройторг», и направила постановления в операционный отдел банка «Волга кредит» Банк. На основании указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с расчетных счетов организаций должников ООО «Икура» в сумме 2833320, 68 рублей, ООО «Мегакорп» в сумме 2594274, 32 рубля, ООО «Глобалстройторг» в сумме 2245982, 26 рублей, а всего в сумме 7673577, 26 рублей были переведены на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. В последующем указанная денежная сумма была распределена взыскателям. Вышеуказанные денежные средства в сумме 7673577, 26 рублей в соответствии с решениями налогового органа подлежали уплате в качестве налогов, пени и штрафов в бюджет государству.

Ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Садыковой Л.И. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в невозможности обращения указанных денежных средств в доход государства в качестве налогов, пени и штрафов, причинившее крупный ущерб.

Подсудимая Садыкова Л.И. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей как судебному приставу-исполнителю начальником <адрес> отдела судебных приставов свидетель 1 были переданы исполнительные документы, решения Комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы с должников ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп». При этом свидетель 1 приказал ей немедленно возбудить исполнительное производство. Несмотря на то, что для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства закон предусматривает три дня, под давлением начальника она в этот же день возбудила исполнительные производства по 54 удостоверениям Комиссий по трудовым спорам, объединила их в три сводных постановления. Затем она вынесла три постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Икура», ООО «Мегакорп» и ООО «Глобалстройторг», и направила постановления в банк через человека по имени Дмитрий. На основании этих постановлений банк должен был перевести денежные средства на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материалы по исполнительному производству она передала судебному приставу-исполнителю свидетель 2, которая дальше занималась взысканием денежных средств. Исполнительные документы в виде удостоверений Комиссий по трудовым спорам были составлены в соответствии с требованиями закона. О том, что эти документы были фиктивными, она не знала. Установленное законом предоставление должнику двухдневного срока для добровольного исполнения им содержащихся в исполнительном документе требований она не выдержала, поскольку свидетель 1 требовал, чтобы она данный вопрос решила немедленно.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина Садыковой Л.И в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Из материалов дела следует, что в Авиастроительный межрайонный отдел судебных приставов <адрес> поступили 54 удостоверения Комиссий по трудовым спорам о взыскании заработной платы работникам ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8, в которых не указаны места жительства или места пребывания взыскателей, адреса Комиссий по трудовым спорам, размеры денежных взысканий. Судебным приставом Садыковой Л.И. вынесены 54 постановления о возбуждении исполнительного производства, которые объединены в три сводные исполнительные производства по ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» /т.2-4/. ДД.ММ.ГГГГ Садыковой Л.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп»./т.2л.д.275-277, т.3 272-272, т.4 249-250/. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 7673577, 26 рублей были распределены взыскателям. /л.д.278 т.2, 274 т.3, 251т.4/. на лицевые счета свидетель 3, свидетель 12, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 11, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8 поступили денежные средства в счет погашения заработной платы. /л.д.169-176 т.5/. По сообщению отделения пенсионного фонда свидетель 3, ФИО9, свидетель 6, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 20, свидетель 21, свидетель 22, свидетель 23, свидетель 7, свидетель 8 не работали в ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп»./т.1 л.д.76-79/.

Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение службы судебных приставов поступили исполнительные документы по взысканию заработной платы. Данный вопрос подлежит первоочередному исполнению. Он дал указание приставу Садыковой о принятии решения по исполнительным документам. Садыкова вынесла постановления о возбуждении исполнительного производства, он их утвердил.

Из показаний свидетеля свидетель 9 следует, что по просьбе свидетель 24 он фиктивно устроил на работу в ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» своих родственников и знакомых. Фактически они там не работали. свидетель 24 объяснил, что на лицевые счета будут поступать деньги, а он будет их забирать. После этого фирмы зарегистрировали на его, свидетель 21, имя. Затем оформили ходатайства о возбуждении исполнительного производства. Денежные средства со счетов фирм по исполнительным документам судебных приставов перечислялись на лицевые счета работников и ими передавались свидетель 24.

Исследованные выше доказательства позволяют сделать вывод, что по фиктивным удостоверениям Комиссий по трудовым спорам были возбуждены исполнительные производства и на этом основании денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» были перечислены лицам, которые не являлись работниками указанных фирм.

В соответствии со ст.ст.13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав в случае выявления несоответствия требований, предъявляемых к исполнительному документу, должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что Садыкова не сделала.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной налоговой службой № по <адрес> было вынесено решение о приостановлении расходных операций ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп» /л.д. 84,106, 107,125 т.1/ в связи с имеющимися задолженностями по уплате налогов ООО «Глобалстройторг» на сумму 4133752,79 рублей, ООО «Икура» на сумму 2587167, 58 рублей, ООО «Мегакорп» на сумму 3335457, 25 рублей. /л.д.230-261 т.1/.     

Свидетель свидетель 10, начальник межрайонного ИФНС России № по Республики Татарстан, суду пояснила, что в связи с имеющейся информацией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Глобалстройторг», ООО «Икура», ООО «Мегакорп». Было установлено, что указанные фирмы имеют задолженность по налогам. Директор фирм в мае 2011 года был вызван в налоговую инспекцию для ознакомления с актами проверок, но не явился. Когда были выставлены инкассовые поручения, на расчетных счетах указанных фирм не было денежных средств, было установлено, что денежные средства были переведены на депозитный счет службы судебных приставов. Налоговый орган взыскал бы задолженность фирм по налогам, если бы денежные средства не были переведены на депозитный счет службы судебных приставов.

Свидетель свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и ей были переданы материалы по исполнительному производству о взыскании заработной платы. Законность вынесенного решения она не проверяла и распределила денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов взыскателям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Садыковой своих служебных обязанностей привело к тому, что денежные средства, которые могли быть взысканы в доход государства, были незаконно получены другими лицами, чем государству был причинен крупный ущерб, и существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Защитник в обоснование невиновности Садыковой Л.И. привел следующие доводы.

Садыкова Л.И. была вынуждена возбудить исполнительные производства по приказу ее руководителя свидетель 1, после того как денежные средства с фирм были переведены на депозитный счет службы приставов, имелась реальная возможность обращения их в доход государства. В случае обнаружения нарушений со стороны Садыковой, старший судебный пристав свидетель 1 мог отменить ее решение, но этого не сделал. Денежные средства были распределены взыскателям другим судебным приставом, а не Садыковой. Налоговая служба выставила инкассовые поручения в августе 2011 года. При таких данных отсутствует связь между действиями Садыковой и наступившими последствиями.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными актами. Судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность за правильное и своевременное выполнение должностных обязанностей./л.д.200-207 т.5/. Садыкова возбудила исполнительные производства, денежные средства с расчетных счетов организаций должников перевела на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>. Судебный пристав-исполнитель свидетель 2 распределила денежные средства между взыскателями на основании решений, вынесенных Садыковой. Ответственность старшего судебного пристава свидетель 1 в данном судебном заседании не рассматривается. То, что налоговая служба выставила инкассовые поручения только в августе 2011 года, не может служить доказательством отсутствия последствий от действий Садыковой, поскольку денежные средства были распределены взыскателям через 4 дня после вынесения Садыковой решений.       

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод, что вина подсудимой доказана.

Деяния Садыковой Л.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 293 УК Российской Федерации - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Суд исключает из обвинения указание «если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций» как излишне вмененное.

При назначении наказания Садыковой Л.И. суд учитывает обстоятельства дела и данные о ее личности. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также учитывает положительные характеризующие данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации,

                                      П Р И Г О В О Р И Л:

         Садыкову Л.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения Садыковой Л.И. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.               

Председательствующий

№

№