<данные изъяты> Дело № 11-61/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Щелыкова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района города Казани от 23 августа 2010 года по делу по иску Мухамадеевой З.А. к Щелыкову В.Н. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л: Мухамадеева З.А. обратилась к мировому судье с иском к Щелыкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при производстве ремонтных работ. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчиком на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое решение по делу, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание часть акта судебно-строительной экспертизы по выявлению причины повреждения, показания свидетелей. Истец Мухамадеева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что согласна с решением мирового судьи, только считает, что сумма ущерба занижена. В судебном заседании Щелыков В.Н. с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истица является собственницей <адрес>, 1/2 доля в праве (л.д. 26). Ответчик является собственником соседней <адрес> по указанному адресу (л.д. 77). В результате ремонтных работ, которые производились в квартире ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы произошло вспучивание штукатурки с обоями. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным председателем ТСЖ «Веста» (л.д.7). Кроме этого, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик пояснил, что действительно в его квартире производились ремонтные работы. Ему было известно, что в квартире истицы отошла штукатурка вместе с обоями и он предлагал возместить ей ущерб, отремонтировав стены и поклеив обои (л.д. 20). Таким образом, ответчик косвенно признал свою вину в причинении ущерба истице. Согласно представленной истицей смете на производство ремонтно-отделочных работ, стоимость ремонтных работ в квартире составляет 23 121 рубля 68 коп. (л.д. 11-15). В связи с тем, что ответчик оспорил представленную истицей смету, по его ходатайству была назначена судебно строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице и причин вспучивания стены квартиры (л.д. 85-99). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта комнаты <адрес> составляет 9 316 рублей 36 коп. (л.д. 90). Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не установлена причина возникших повреждений не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком при рассмотрении исковых требований не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Ответчик утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми им ремонтными работами в <адрес> повреждениями в комнате <адрес>. Вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование свих доводов ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Все утверждения ответчика являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами. Таким образом, при принятии решения мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика вследствие ненадлежащего проведения ремонтных работ в своей квартире, подлежит взысканию в пользу истицы в счет техническим заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав все доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района города Казани от 23 августа 2010 года по делу по иску Мухамадеевой З.А. к Щелыкову В.Н. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелыкова В.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>