рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Магазин малого кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 06 октября 2010 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Магазин малого кредитования» обратилось в Авиастроительный районный суд г.Казани с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В обосновании жалобы указало, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 06 октября 2010 года заявление общества о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Зайнуллина Р.Д. возвращено заявителю. Заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье по месту нахождения отделения общества, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрена договорная подсудность.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 06 октября 2010 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Зайнуллина Р.Д. и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин малого кредитования» жалобу поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 06 октября 2010 года заявление общества о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Зайнуллина Р.Д. возвращено заявителю (л.д.9,10). Заявителю рекомендовано обратиться к мировому судье по месту нахождения обособленного подразделения общества, находящегося в <адрес>. Указанная договорная подсудность предусмотрена в договоре займа, заключенном между сторонами (л.д.4).

Между тем, суд полагает, что по договору займа заемщик выступает потребителем, поскольку заем используется в потребительских целях. Для обеспечения прав потребителя на защиту своих интересов заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства заемщика. Следовательно, договорная подсудность в рассматриваемом случае не применима.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи вынесено в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению тому же мировому судье для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от 06 октября 2010 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Зайнуллина ФИО5.

Материал направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      Л.Ф. Аулова