дело № 2-11-56/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2010 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в ставе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Магазин Малого Кредитования» на определение мирового судьи судебного участкам № 1 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа, УСТАНОВИЛ: ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье судебного участка № Авиастроительного района города Казани о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Магазин Малого Кредитования» отказано, в связи с наличием спора о праве. Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» обратился в Авиастроительный районный суд <адрес> с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, поскольку между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Г. был заключен договор займа в простой письменной форме, при обращении к мировому судье ими соблюдены положения ст.122 ГПК РФ. Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа и рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель ООО «Магазин Малого Кредитования подержал частную жалобу. Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит отклонению, определение мирового судьи оставлению без изменения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве(л.д.3). Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Г. был заключен договор займа№30476, по которому последняя получила от ООО «Магазин Малого Кредитования» денежные средства в размере 6 000 рублей под 732 процента годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, для взыскания с Г. денежной суммы в размере 36 600 рублей, из них: сумма основного долга в размере 6 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 920 рублей, проценты на сумму задолженности в размере 28 080 рублей и штраф за просрочку возврата в размере 300 рублей, а также возврат госпошлины в размере 644 рубля 50 копеек. Суд соглашается с выводами мирового судьи относительного того, что по истечению срока возврата суммы займа ООО «Магазин Малого Кредитования» начислены проценты на сумму задолженности, предусмотренные договором займа за пользование заемными денежными средствами в размере 732 % за весь период просрочки и усматривается спор о праве. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения. На основании изложенного выше, частная жалоба ООО «Магазин Малого Кредитования» подлежит отклонению. На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Магазин Малого Кредитования» оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Магазин Малого Кредитования» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Г.В. Куханева.