07 декабря 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин малого кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани от 29 октября 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Магазин малого кредитования» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Зарапина С.К..

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани в принятии заявления отказано.

ООО «Магазин малого кредитования» подал на указанное определение частую жалобу. В обоснование жалобы указывается, что в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве, тогда как согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель заявителя заявление поддержала, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 122 судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;….

На основании п. 4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин малого кредитования» и Зарапиным С.К. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые должник обязался вернуть взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).     В соответствии с п.п.7.1-7.2 договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, а также штраф - за просрочку уплаты процентов по договору в размере 500 рублей (л.д. 3).

В связи с ненадлежащим исполнением условий по договору займа ООО «Магазин малого кредитования» в лице своего представителя обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором наряду с суммой основного долга просит взыскать с Зарапина С.К. проценты по договору и сумму штрафа.

    Между тем, в соответствии с действующим законодательством проценты и штраф являются мерой ответственности за неисполнение условий договора в установленный срок. Взыскание штрафных санкций в порядке приказного производства не предусмотрено, поскольку требует соответствующего анализа. Таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторона должника вправе представить свои возражения относительно исчисленной кредитором суммы в счет погашения основного долга, процентов по основному долгу и штрафных санкций, а также доказательства о погашении кредита, отсутствия просрочки возврата, намерения заключить дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении сроков возврата кредита. Указанные обстоятельства рассматриваются исключительно в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве.

Доводы заявителя о том, что судебный приказ подлежит вынесению в отношении всякой сделки, совершенной в простой письменной форме, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку нормы ст.125 ГПК РФ, предусматривающих случаи отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани от 29 октября 2010 года об отказе в принятии заявления ООО «Магазин малого кредитования» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Магазин малого кредитования» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

         .

.

         Судья:                                                                                     А.Х.Закирова.