рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани от 09 ноября 2010 года по иску Шакировой ФИО8 к Максякову ФИО9, ЗАО САО «Метрополис» и РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова М.И. обратилась в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы указала, что названным заочным решением мирового судьи с РСА в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. С РСА в гос. доход взыскана госпошлина в размере № руб. Между тем, ущерб подлежал взысканию не с РСА, а с Максякова А.Н., поскольку он имеет страховой полис. Мировым судьей не взысканы судебные расходы, понесенные истицей

Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Шакировой М.И. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Шакировой М.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Установлено, что заочным решением мирового судьи с РСА в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере № коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., судебные расходы в размере № руб. С РСА в гос. доход взыскана госпошлина в размере № руб. (л.д.99-103).

Уменьшая сумму возмещения ущерба, мировой судья исходил из того, что вина в ДТП имеется у обоих водителей. Суд не находит оснований согласиться с данным выводом.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, не предусмотрено освобождение страховщика (в данном случае РСА), от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя - истицы.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП, должен быть возмещен истице в полном объеме. В случае причинения ущерба автомобилю Максякова А.Н., последний вправе требовать возмещения ущерба со страховой организации, в которой застрахована ответственность истицы.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с РСА сумму причиненного ущерба полностью в размере № коп.

С РСА подлежат также взысканию судебные расходы: расходы по проведению оценке суммы ущерба в размере № руб., расходы по направлению телеграммы в размере № коп., расходы по ксерокопированию в размере № коп., расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по направлению Максякову А.Н. телеграммы, суд исходит из того, что истица узнала о страховании данным гражданином ответственности лишь на судебном заседании у мирового судьи.

С РСА следует также взыскать госпошлину в доход государства в размере № руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Шакировой ФИО10 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани от 09 ноября 2010 года по иску Шакировой ФИО11 к Максякову ФИО12, ЗАО САО «Метрополис» и РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с РСА в пользу Шакировой ФИО13 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № коп., расходы по проведению оценке суммы ущерба в размере № руб., расходы по направлению телеграммы в размере № коп., расходы по ксерокопированию в размере № коп., расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Взыскать с РСА в доход государства госпошлину в размере № руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.