Дело № 11-6/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Ланг Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 21 декабря 2011 года по делу по иску Ланг Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диван Текс» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Ланг Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диван Текс» о защите прав потребителя. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района г. Казани от 21 декабря 2010 года исковые требования Ланг Н.А. частично удовлетворены. Истицей на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и вынести в этой части новое решение. В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Представитель ответчика не явился. Извещен (л.д. 58). Выслушав истицу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. На основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру…. 6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланг Н.А. и ИП Рашидовым Р.И. был заключен договор купли-продажи дивана «Тимми» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15). Товар изготовлен ООО «Диван Текс». При оформлении договора истица оплатила задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 14). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежала оплате при получении товара (л.д. 15). В период изготовления товара его стоимость по устной договоренности была увеличена и составила <данные изъяты> рублей. При получении дивана истица оплатила оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует накладная от 09 апреля 2010 года (л.д. 13). При этом истице не была предоставлена какая-либо техническая документация на товар. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара истицей обнаружены существенные недостатки, для устранения которых она дважды передавала диван ответчику. Между тем, товар был возвращен истице без надлежащего устранения недостатков. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, мировому судье в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. На претензию истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик не реагирует. Действующим законодательством бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку доказательства, опровергающие доводы истицы и свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы отсутствуют, то мировой судья правильно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар сумы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а также применил штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона. Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обосновано взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены письменными доказательствами. Истица в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене заочного решения в части взыскания неустойки по договору. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ч. 1 ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку претензия истицы с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком 21 июля 2010 года (л.д. 18), то она подлежала рассмотрению 31 июля 2010 года. Таким образом, мировым судьей по состоянию на 12 декабря 2010 года сумма неустойки рассчитана в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана правильная правовая оценка. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Авиастроительного района города Казани от 21 декабря 2010 года по делу по иску Ланг Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диван Текс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланг Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. . . Судья: А.Х.Закирова.