Дело № 11-55/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                                               24 сентября 2010 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи                                                                   Куханевой Г.В.,

при секретаре                                                                                               Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани по делу по иску ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» к Ветелкиной А.Я. о взыскании оплаты за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» обратилась к мировому судье с иском к Ветелкиной А.Я. о взыскании оплаты за юридические услуги, указав, что коллегией адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветелкиной А.Я. оказывались юридические услуги по представлению её интересов в Советском районном суде города Казани и в Верховном суде РТ. Участие на судебных заседаниях осуществлялось на основании адвокатских ордеров, для этого также была оформлена доверенность. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>, однако до сих пор оказанные услуги не оплачены. В адрес Ветелкиной А.Я. была направлена претензия об оплате оказанных юридических услуг, что также было оставлено без ответа.

Коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» просили взыскать с Ветелкиной А.Я. сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил мирового судьи взыскать с Ветелкиной А.Я. сумму долга в размере <данные изъяты> В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Коллегия адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» в лице Казанского филиала уступила ООО «Юридической фирме «РОСЮРИНВЕСТ» право требования долга к Ветелкиной А.Я.. В связи с чем, по ходатайству истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На основании ходатайства истца, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца, к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» к Ветелкиной А.Я. о взыскании оплаты за юридические услуги отказано.

Представитель ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» обратился в Авиастроительный районный суд города Казани с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указав, что решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. С указанным решением он не согласен, поскольку выводы мирового судьи о том, что доверенность не содержит сведений о возмездном оказании услуг, являются не состоятельными. По мнению заявителя, сам по себе факт выдачи доверенности подтверждает, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с поручением, и которые регламентируются главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» просит решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» к Ветелкиной А.Я. о взыскании оплаты за юридические услуги отменить, и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» поддержал апелляционную жалобу.

Ветелкина А.Я. на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение мирового судьи оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» отказано (л.д.54-56).

Как следует из письменных материалов дела, в производстве Советского районного суда города Казани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску Гайнутдиновой Л.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на Ветелкину А.Я.. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО ПСО «Казань» и ООО Фирма «МТ -Спецсервис». Решением Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ветелкиной А.Я. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба (л.д.44-47). Определением кассационной инстанции Верховного суда РТ от <данные изъяты> решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 6-8). В период рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде города Казани и в Верховном суде города Казани, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, интересы Ветелкиной А.Я. представлял Иванов С.В., действуя на основании доверенности (л.д.12), а также адвокатских ордеров. Из доверенности усматривается, что доверенность была выдана на имя Иванова С.В. действующего как физическое лицо, при этом подтверждения возникших правоотношений между Ветелкиной А.Я. и Коллегией адвокатов города Москвы «Борщевский и Партнеры» в доверенности не имеется.

Суд считает, что выдача нотариальной доверенности на представление интересов в суде не подразумевает под собой заключение возмездного договора. При этом договор на оказание возмездных юридических услуг между Коллегией адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры», либо непосредственно между Ивановым С.В. и Ветелкиной А.Я. не заключался, иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание платных юридических услуг суду не представлено.

Таким образом, суд считает довод представителя ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» о том, что возникшие правоотношения между Коллегией адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» и Ветелкиной А.Я. регламентируются главой 49 Гражданского кодекса РФ суд считает не состоятельным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного выше, апелляционная жалоба представителя ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» подлежит отклонению.

На основании выше изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Авиастроительного района города Казани по делу по иску ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» к Ветелкиной А.Я. о взыскании оплаты за юридические услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридическая фирма «РОСЮРИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Г.В. Куханева.